ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А41-77768/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АНО Экологический центр «Зеленая метка»: ФИО1 по протоколу от 02.07.2023, паспорту, удостоверению; 

от ООО «Санаторий «Подлипки»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, ФИО3 по доверенности от 31.05.2024;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от АО «Мосводоканал»: не явился, извещён;

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АНО Экологический центр «Зеленая метка»,

на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-77768/2023

по заявлению АНО Экологический центр «Зеленая метка»

к ООО «Санаторий «Подлипки»,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, АО «Мосводоканал»,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Зеленая метка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, ООО «Санаторий «Подлипки» о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102201:83, заключенного между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Мытищинского муниципального района и ООО «Санаторий «Подлипки» 12.08.2014, ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ, как заключенного с нарушением ст. 27 ЗК РФ, в отношении земельного участка ограниченного в обороте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, АО «Мосводоканал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АНО Экологический центр «Зеленая метка» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель АНО Экологический центр «Зеленая метка» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО «Санаторий «Подлипки» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102201:83 площадью 1 025 502 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения санатория «Подлипки» (далее - земельный участок), постановлением Администрации Мытищинского района Московской области от 22.09.1997 № 3370 был предоставлен в пользование Лечебно-профилактическому учреждению санаторий «Подлипки» (образованному и располагавшемуся на данной территории с 1938 года) для размещения кардиологического санатория.

На земельном участке расположены 22 объекта недвижимости - здания лечебных и спальных корпусов, клуб, столовая, климатотерапия, котельная, гараж и др.

01.02.2002 Лечебно-профилактическим учреждением (ЛПУ) санаторий «Подлипки» получено Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от 29.06.2012 № 1980, в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок был предоставлен ЛПУ санаторий «Подлипки» в аренду на 49 лет, с учетом ограничений в пользовании: 2-й пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (договор аренды № 8230 от 29.06.2012).

В силу Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 N 45 (п. 4.4.4), не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения, канализации, АЗС на расстоянии 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

При этом водный источник проходит по границе земельного участка в закрытом русле (водоводе), охранная зона которого не предусматривает установления поясов ЗСО.

В связи с изложенным, постановлением Главы Мытищенского муниципального района Московской области от 10.07.2012 № 2112 сняты ограничения с земельного участка в связи с тем, что земельный участок не вошел во 2-й пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Постановлением Администрации от 04.08.2014 № 1996 договор аренды от 29.06.2012 № 8230 расторгнут и земельный участок категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения санатория «Подлипки» по договору купли-продажи предоставлен ООО «Санаторий «Подлипки» в собственность возмездно для размещения санатория «Подлипки» путем заключения договора купли-продажи от 12.08.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АНО Экологический центр «Зеленая метка» в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Суды указали, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют ограничения на совершение сделок в отношении земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, а, следовательно, сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на момент рассмотрения спора у ООО «Санаторий «Подлипки» имеется право на приватизацию земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны, оспариваемый договор не мог быть признан недействительным, даже и в случае заключения его с нарушением отмененной нормы права.

Суды исходя из Устава АНО Экологический центр «Зеленая метка», установили, что целью его деятельности является защита прав потребителей, охрана окружающей среды, для достижения чего организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду: подаст в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункты 3.1 - 3.2.5).

АНО Экологический центр «Зеленая метка» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, и наделено правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных АНО Экологический центр «Зеленая метка» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, и наделено правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в силу приведенных выше норм права, что также согласуется с уставными целями организации.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Таким образом, истцу законодателем предоставлена правоспособность обращения с исковым заявлением в арбитражный суд по заявленным требованиям, так как данное положение находит свое отражение в ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которой предусмотрено право общественных организаций осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 19.08.2021 по делу № 2-3419/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора к ООО «Санаторий «Подлипки» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102201:83, признании действующим договора аренды № 8230 от 29.06.2012, заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Санаторий «Подлипки» в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 12.08.2014, заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Санаторий «Подлипки».

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 01.03.2022 по делу № 2-1371/2022 отказано в удовлетворении исковых требований МОБО «ОЗПП м ООС «ПРИНЦИП» к ООО «Санаторий «Подлипки» об истребовании из чужого незаконного владения в государственную неразграниченную собственность на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102201:83.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что спорный земельный участок не входит во второй пояс санитарной защиты, что установлено решением Мытищинского городского суда по административному делу № 2а-5280/17 по административному иску о признании недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 10.07.2012 № 2112, которым были сняты ограничения с земельного участка в связи с тем, что земельный участок не вошел во 2-й пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

В рамках указанного дела была произведена экспертиза (геодезическое исследование), которым было установлено, что охранные зоны Акуловского гидротехнического узла ОАО «Мосводоканал» не имеют пересечений с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102201:83.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для пересмотра выводов суда по указанным делам в рамках настоящего дела судами не установлено.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суды установили, что спорный земельный участок находился во владении ООО «Санаторий «Подлипки» не позднее 1997 г.

Оспариваемая сделка совершена 12.08.2014, в том же году произведена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок в период с 12.08.2014 г. по 2019 гг. истец, а равно члены организации истца, иные заинтересованные лица имели объективную возможность узнать о собственнике спорного земельного участка.

Суды указали, что доказательств иного не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации», отменено ограничение оборотоспособности земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отменен и запрет на их приватизацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2).

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2148-О судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Следовательно, арбитражным судам надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, - независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке

Суды указали, что истец ошибочно полагает, что право истца на признание договора недействительным вытекает из договорных отношений и прямо регулируется ст. 422 ГК РФ в части действия норм гражданского (и земельного) законодательства во времени.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен между продавцом и покупателем, и ни АНО «Зеленая метка» (как процессуальных истец), ни какие-либо другие лица (неопределенный круг лиц) сторонами договора не являются, то применение положений ст. 422 ГК РФ при решении вопроса о наличии или отсутствии права на оспаривание сделки недопустимо.

Совокупный анализ положений п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 4, абз. 2 ст. 166 ГК РФ свидетельствует о том, что наличие или отсутствие такого права у третьего лица (в силу закона) определяется законодательством, действующим на момент реализации права на оспаривание (на момент подачи иска).

В указанном случае на момент обращения такого права на признание сделки недействительной ограничение оборотоспособности земельных участков по статусу «2-ой пояс зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» отсутствовало.

То есть на момент подачи иска у истца отсутствовал охраняемый материально-правовой интерес, и отсутствовало право, подлежащее восстановлению в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в ред. на дату принятия решения о снятии ограничений с земельного участка от 10.07.2012 (с 25.06.2012) «границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам».

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 21, 29 Устава Мытищинского муниципального района Московской области (принятого решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 23 июня 2005 года № 22/1) в редакции по состоянию на дату принятия решения от 10.07.2012 исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Мытищинского муниципального района являлась Администрация Мытищинского муниципального района.

Таким образом, постановление Главы Мытищинского муниципального района от 10.07.2012 № 2112 было вынесено в пределах полномочий соответствующего органа исполнительной власти.

Как указано в п. 7 ст. 37 Устава Мытищинского муниципального района Московской области, гражданин и юридические лица вправе оспорить в суде муниципальный правовой акт, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении арбитражного дела о признании договора недействительным арбитражный суд не обладает полномочиями по признанию недействительным акта органа местного самоуправления.

При этом, требования о признании постановлении Главы Мытищинского муниципального района от 10.07.2012 № 2112 ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных дел:

- решением Мытищинского городского суда Московской области от 05.12.2017 г. по делу 2а-5280/2017 по административному иску ряда физических лиц о признании недействительным Постановлении Главы Мытищинского муниципального района от 10.07.2012 № 2112 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу;

- решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.11.2019 по делу № 2-5198/2019 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах неопределенного круга лиц, о признании недействительным Постановлении Главы Мытищинского муниципального района от 10.07.2012 № 2112 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу, подтверждено в апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, признание указанного постановления недействительными или недействующим не относится к полномочиям арбитражного суда по настоящему спору.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А41-77768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко