АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20580/2017

г. Владивосток

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2017.

          Полный текст решения, в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения, изготовлен 23.10.2017.

 

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.11.2002)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.07.2002)

о взыскании 106 513 руб. 83 коп. пени за период с 21.06.2017 по 23.08.2017,

без вызова сторон;

установил:

акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее по тексту – АО «ДВЗ «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании 423 814 руб. 93 коп; в том числе  379 728 руб. 46 коп. задолженность; 44 086 руб. 47 коп. пени.

          В соответствии с последними уточнениями исх. от 03.10.2017 №25929/73 АО «ДВЗ «Звезда» просило взыскать с ответчика 106 513 руб. 83 коп. пени за период с 21.06.2017 по 23.08.2017. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2015 между истцом (АО «ДВЗ «Звезда», исполнитель) и ответчиком (ПАО «АСЗ», потребитель) заключен договор №1352 водоснабжения и водоотведения.

          Истец на основании данного договора в апреле 2016 года оказал ответчику  услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку стоимость оказанных услуг не была оплачена в установленные сроки, за просрочку платежа, истец начислил ответчику пени в размере 106 513 руб. 83 коп. за период с 21.06.2017 по 23.08.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия, в части оплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДВЗ «Звезда» в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

          На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Пункт 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ был дополнен на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015, который вступил в силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

 Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

 Таким образом, действие пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения истца и ответчика по договору №1352 водоснабжения и водоотведения от 26.06.2015 в апреле 2016 года.

          Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке пункта 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных услуг в апреле 2016 года за период с 21.06.2017 по 23.08.2017. 

          Учитывая изложенное, суд, проверив расчет истца, считает правомерным предъявленную к взысканию неустойку за указанный период в размере 106 513 руб. 83 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки), при этом ставка рефинансирования используется на день вынесения решения – 8,5%.

          Указанный правовой подход сформирован Верховным судом в бзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос №3).    

          При этом, суд считает необходимым отметить, что в расчете истца при заявленных периоде и сумме неустойки неверно указано количество дней просрочки, а именно: с 21.06.2016 по 23.08.2017 количество дней просрочки составляет 429 дней, вместо указанных 387.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени за период с 21.06.2016, в связи с  поздним получением счетов-фактур не учитывается.

          Несвоевременное получение ответчиком счетов-фактур не освобождает его от обязанности, оплатить потребленный ресурс и оказанные услуги. При этом доказательств того, что ответчиком запрашивались счета для оплаты или сведения для проверки правильности начислений, либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика исполнить обязанность по оплате предоставленных истцом услуг, суду не представлено.

          Исходя из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения должником своих обязательств.

          Кроме того, в соответствии с условиями договора №1352 начисление неустойки не связано с моментом получения ответчиком счетов-фактур.

          Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 21.06.2017 по 23.08.2017, составляет 106 513 руб. 83 коп.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку ответчик оплатил основной долг после подачи иска в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за его счет.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 249 рублей подлежат взысканию с ПАО «АСЗ» в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 106 513 (сто шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 83 коп. пени за период с 21.06.2017 по 23.08.2017, 11 476 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в доход федерального бюджета 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) руб. государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительные листы.

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Бойко Ю.К.