ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7168/2016

25 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2017                                    

            Постановление изготовлено в полном объеме     25.10.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу № А83-7168/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление) по делу № 08/1619-16-РНП от 04.08.2016 в части признания в действиях Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, ООО «ТК «Энерго-Тур» нарушения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве заинтересованного лица в дело привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, чей статус фактически определен судом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее по тексту – Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия решения в оспариваемой части, поскольку, заключив дополнительное соглашение № 4 от 22.06.2016, стороны государственного контракта изменили его существенные условия,  чем допустили нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда об изменении сторонами государственного контракта его существенных условий, которые при заключении дополнительного соглашения к нему остались неизменными. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Закона о контрактной системе, что, по его мнению, повлекло неправильное рассмотрение дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, настаивая на законности принятого им решения, в том числе в пределах предоставленных полномочий, указывая на отсутствие нарушенных прав заявителя и необоснованность доводов жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом установлены основания для его отмены, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2016 Управление, рассмотрев информацию, представленную Департаментом обращением от 20.07.2016 № 169/13/14-2 в отношении ООО «ТК «Энерго-Тур», приняло решение по делу № 08/1619-16-РНП (полный текст решения изготовлен 09.08.2016), согласно которому: 1. информацию, предоставленную Департаментом в отношении  ООО «ТК «Энерго-Тур», для включения в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (извещение № 0174200001916000514) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать; 2. признать в действиях Департамента, ООО «ТК «Энерго-Тур» нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе; 3. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Республике Крым и городу Севастополю для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное решение в части пункта 2 не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, общество 07.10.2016 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Рассмотрев заявление по сути и отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при заключении дополнительного соглашения в части дополнения контракта пунктом 3.3.17 сторонами контракта допущено изменение существенных условий контракта при его исполнении, что положениями пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не допускается и к исключительным случаям изменения условий контракта, установленным данной нормой, не относится, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, принятого в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд надлежащим образом не рассмотрел вопрос о тождественности спора по делу № А83-8195/2016 и настоящему делу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Апелляционным судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-8195/2016 по заявлению Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании незаконным решения Управления от 04.08.2016 (полный текст решения изготовлен 09.08.2016) по делу № 08/1619-16-РНП.

Также лицом, участвующим в деле № А83-8195/2016, являлось общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур».

Обстоятельством, на которых Департамент основывает свое требование, является, в частности, необоснованность вывода Управления об изменении сторонами государственного контракта его существенных условий.

По настоящему делу, общество в обоснование предъявленных требований также ссылалось на необоснованность выводов Управления об изменении сторонами государственного контракта его существенных условий, которые при заключении дополнительного соглашения к нему остались неизменными. 

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о  признании недействительным решения Управления от 04.08.2016 по делу № 08/1619-16-РНП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным пункт 2 решения Управления от 09.08.2016 по делу № 08/1619-16-РНП.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года по делу № А83-8195/2016 изменено, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать незаконными пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.08.2016 по делу № 08/1619-16-РНП».

Учитывая, что общество являлось лицом, участвующим в деле № А83-8195/2016, а постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 ААПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче заявления общество согласно платежному поручению от 05.10.2016 № 628 уплатило 3 000,00 рублей государственной пошлины, а также при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.07.2017 № 350 уплатило 3 000 рублей, которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу подлежат возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу               № А83-7168/2016 отменить.

 

Производство по делу № А83-7168/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю прекратить.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2016 № 628 за подачу заявления, а также 3 000 рублей, уплаченной по платёжному поручению от 17.07.2017 № 350 за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              В.А. Омельченко 

 

Судьи                                                                                                          О.Г. Градова

 

                                                                                                          А.Ю. Карев