ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61267/2010

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/собр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.09.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10179/2024) ЗАО «Луксор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-61267/2010/собр.3 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», ФИО3, ФИО1, ФИО2 об оспаривании решений собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист»,

 

заинтересованные лица: 1) ЗАО «Луксор», 2) ООО «Росинвест»,

 

третье лицо: генеральный директор ЗАО «Луксор» ФИО6, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о признании закрытого акционерного общества «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист». 

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2011 в газете «Коммерсантъ» №5 (4546). 

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.07.2011 в газете «Коммерсантъ» №1349 (4680). 

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 ФИО9 отстранён от должности конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда города от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником назначен ФИО10.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит признать недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 18.01.2024, по всем вопросам повестки дня.

Определением от 29.02.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Луксор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Луксор» указало на то, что суд первой инстанции неверно истолковал применение пункта 8 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у представителя конкурсного кредитора ЗАО «Луксор» на участие в собрании кредиторов должника противоречит установленным в судебном заседании суда первой инстанции фактам.

От конкурсного управляющего ООО «Металлист» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.12.2023 конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 10.01.2024 без совместного присутствия конкурсных кредиторов со следующей повесткой дня: 

Отчет о деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Металлист».

Уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 10.01.2024 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2023 (сообщение № 13310315), а также разослано заказной почтовой корреспонденцией конкурсным кредиторам. 

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в лице его генерального директора ФИО11 28.12.2023 по электронной почте поступило обращение, в котором он просит поставить дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов, назначенного на 10.01.2024 следующего содержания: 

1. Отстранить ФИО12 от обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО «Металлинвест». 

2. Назначить единоличным исполнительным органом ОАО «Металлинвест» ФИО13. 

Обращение конкурсного кредитора ООО «Росинвест» от 28.12.2023 о постановке дополнительных вопросов повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 10.01.2024, было рассмотрено конкурсным управляющим, на которое 28.12.2023 дан ответ (исх.17/12), направленный заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80110291078179) с описью вложения. 

Собрание кредиторов, назначенное на 10.01.2024 проводилось конкурсным управляющим без совместного присутствия (заочное голосование).

Собрание кредиторов должника 18.01.2024 большинством голосов приняло следующие решения: 

1. Отстранить ФИО12 от обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО «Металлинвест». 

2. Назначить единоличным исполнительным органом ОАО «Металлинвест» ФИО13

Указанные решения приняты большинством голосов ООО «Росинвест» и ЗАО «Луксор» в размере 9 274 662, 10 руб. голосов, что составляет 53, 110 % от общего числа включенных в реестр кредиторов должника. 

Все бюллетени были подписаны представителем ФИО14

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению, разрешил разногласия между конкурсным управляющим и его конкурсными кредиторами, признал недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 18.01.2024, по всем вопросам повестки дня.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор), разъяснено, что решение не должно быть направлено на обход положений закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. 

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Единственным акционером ОАО «МеталлИнвест» является ЗАО «Металлист». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Таким образом, являясь руководителем единственного акционера ОАО «МеталлИнвест» конкурсный управляющий имел право переизбрать генерального директора дочернего общества - ОАО «МеталлИнвест». 

Собрание кредиторов ЗАО «Металлист» не вправе понудить конкурсного управляющего избрать нового генерального директора дочернего общества, поскольку такое решение вторгается в компетенцию конкурсного управляющего, что противоречит указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости назначении генерального директора дочернего общества с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 8 статьи 115 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в определении от 29.02.2024 основаниям.

На оспариваемом собрании не было принято решений о замещении активов должника и о назначении единоличного исполнительного органа дочернего общества, следовательно, нормы стати 115 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена светокопия доверенности от 20.12.2021 выданная от имени ЗАО «Луксор» генеральным директором ФИО6 составленная в простой письменной форме - ФИО11 на представление интересов общества, в том числе в делах о банкротстве, со всеми правами предоставленными кредитору, должнику, третьему лицу в соответствии с законодательством о банкротстве и т.д. 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.01.2024, ФИО11 на основании указанной выше доверенности от ЗАО «Луксор» участвовал в оспариваемом собрании и голосовал «за» по вопросам повестки дня.

При рассмотрении спора по существу, судом может быть исследован вопрос о подписании каких либо документов, представленных в материалы дела сторонами, уполномоченным или неуполномоченным лицом, подписаны документы с превышением полномочий или в пределах предоставленных полномочий и т.д., следовательно, при наличии к тому обстоятельств подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 25.10.2021 по уголовному делу № 222014, составленному старшим следователем ОСЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России, ФИО6 заявила в ходе допроса, что с ФИО11 не была знакома.

Доверенностей ФИО11 на представление интересов ЗАО «Луксор» не выдавала.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не представлено доказательств, подтверждающих волю ЗАО «Луксор» на наделение ФИО11 полномочиями действовать от имени общества на собрании кредиторов должника 18.01.2024 на основании доверенности от 20.12.2021.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решений собраний кредиторов должника, оформленного протоколом от 18.01.2024, по всем вопросам повестки дня.

На основании изложенного, определение от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-61267/2010/собр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков