АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12931/2021

г. Оренбург

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагрогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и поставке товаров в размере 79 940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 12.10.2021 в размере       3 575 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства должником, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 716  руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представителя ФИО4 (доверенность б/н от 01.09.2022, выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом);

ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание до и после перерыва не явился. 

от третьего лица: до перерыва ФИО3 (паспорт), после перерыва в судебное заседание не явилась.

Судебное заседание после перерыва проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2022 года по 13.09.2022 года до 16 часов 40 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагрогрупп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и поставке товаров в размере 79 940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 12.10.2021 в размере 3 575 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства должником, расходов по уплате госпошлины в размере 3 341 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – третье лицо).           

Истцом в материалы дела 16.06.2022 представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заявленные требования предъявляются в виде: взыскании задолженности по договору на оказание услуг и поставке товаров в размере 79 940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 12.10.2021 в размере 3 575 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства должником, расходов по уплате госпошлины в размере 3 341 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 716 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнений, произведенных 16.06.2022.

В судебном заседании 06.09.2022 (до перерыва) от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о признании ФИО3 и ООО «ТрансАгроГрупп» взаимозависимым лицом с целью предъявления встречного иска.

13.09.2022 от индивидуального предпринимателя                         ФИО3 поступило письменное заявление, в котором просит оставить заявленное в судебном заседании 06.09.2022 ходатайство без рассмотрения.

В судебном заседании 13.09.2022 (после перерыва), судом ходатайство индивидуального предпринимателя                         ФИО3  оставлено без рассмотрения.

Истец на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, с учетом уточнений. 

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, директор общества в судебном заседании полагала возможным заключить мировое соглашение. В связи с не достижением согласия по условиям мирового соглашения, ответчик суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в материалы дела представило письменный отзыв, в соответствии с которым поддерживает правовую позицию ответчика, полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (исполнитель, Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Трансагрогрупп» (заказчик) в устной форме заключен Договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля и поставке товаров, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать ему услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а также поставить товары (запасные части на автомобиль, шины, диски), а Заказчик обязуется оказанные услуги и поставленный товар принять и оплатить (далее - договор). 

В рамках заключенного в устной форме договора были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля заказчика на основании универсальных передаточных документов: УПД № ЦБ-3611 от 06 мая 2021 г. на сумму 51500 рублей 00 копеек.; УПД № ЦБ-3463 от 30 мая 2021г. на сумму 2640 рублей 00 копеек, УПД № ЦБ-3407 от 29 апреля 2021г. на сумму 105800 рублей 00 копеек.,

Всего исполнителем были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Заказчика и поставлены товары на общую сумму 159 940 рублей 00 копеек. 

Как указывает истец, оказанные услуги и товар были приняты Заказчиком в полном объеме, претензий к качеству поставленных товаров и оказанных услуг от имени Заказчика не поступало.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги и поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 71 от 07.09.21г. на сумму 50000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 61 от 12.08.21г. на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Задолженность в размере 79 940 руб. 00 коп. осталось не погашенной ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 07.09.2021 направлена в адрес ответчика претензия исх. № 117 от 04.08.2021 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и поставленный товар, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45500061762600 с официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 21.09.2021, при этом оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, ООО «Корпорация Мастер Шин» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и поставке товаров в размере 79 940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 12.10.2021 в размере 3 575 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства должником, расходов по уплате госпошлины в размере 3 341 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 716 руб. 00 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, а также оказание услуги по доставке товара истцом ответчику. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (исполнитель, Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Трансагрогрупп» (заказчик) в устной форме заключен Договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля и поставке товаров, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать ему услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а также поставить товары (запасные части на автомобиль, шины, диски), а Заказчик обязуется оказанные услуги и поставленный товар принять и оплатить

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договоров в устной форме. 

Отсутствие письменного оформления договора также не противоречит статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей совершение устных сделок, если законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) их форма. 

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает сущность свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договоров поставки и оказания услуг, между ними фактически сложились договорные отношения по разовой сделке в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции и услуг, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются смешанным договоров, который содержит в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного в устной форме договора были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля заказчика.

В материалы дела представлены  универсальные передаточные акты (счет-фактуры): УПД № ЦБ-3611 от 06 мая 2021 г. на сумму 51500 рублей 00 копеек.; УПД № ЦБ-3463 от 30 мая 2021г. на сумму 2640 рублей 00 копеек, УПД № ЦБ-3407 от 29 апреля 2021г. на сумму 105800 рублей 00 копеек.

Оказанные услуги и товар были приняты Заказчиком в полном объеме, претензий к качеству поставленных товаров и оказанных услуг от имени Заказчика не поступало.

Представленными истцом доказательствами доказан факт осуществления деятельности, направленной на исполнение договора по оказанию услуг и поставке товаров, при этом ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, в материалы дела иного не представлено.

Подписание документов обеими сторонами без замечаний и возражений по стоимости оказанных услуг их качеству свидетельствуют об оказании услуг исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Как установлено судом, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, поставки товаров в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги  по ремонту и техническому обслуживанию  автомобиля  и поставке товаров в размере 79 940 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 12.10.2021 в размере 3 575 руб. 21 коп.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 года по 12.10.2021 года размере 3 575 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств исполнения обязательства не представил,  то требование о взыскании процентов   в размере 3 575 руб. 21 коп. суд счел подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании начиная с 12.10.2021 процентов за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Проценты с 12.10.2021 по 31.03.2022 составят  3847 руб. 53 коп. из расчета:

Задолженность 

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

79 940,00 р

12.10.2021

24.10.2021

13

6,75

79 940,00 × 13 × 6.75% / 365

192,18 р.

79 940,00 р

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

79 940,00 × 56 × 7.5% / 365

919,86 р.

79 940,00 р

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

79 940,00 × 56 × 8.5% / 365

1 042,51 р.

79 940,00 р

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

79 940,00 × 14 × 9.5% / 365

291,29 р.

79 940,00 р

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

79 940,00 × 32 × 20% / 365

1 401,69 р.

Сумма основного долга: 79 940,00 р.

Сумма процентов: 3 847,53 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере  3847 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 716 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг, в  том числе командировочных расходов в общем размере 25 716 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/09 от 01.09.2021, платежное поручение № 402 от 13.10.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2022  к договору оказания юридических услуг,  платежное поручение № 1574 от 08.06.2022 на сумму 5 716 руб. 00 коп., акт № 10 от 19.05.2022, авансовый отчет от 19.05.2022.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (заказчик) 01.09.201 заключен договор оказания юридических услуг № 01/09 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензий, искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Оренбургской области иска Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» к Общество с ограниченной ответственностью «Трансагрогрупп» о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам;

- дача консультаций по правовым вопросам, касающимся взыскания данной задолженности;

- представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с взысканием задолженности по договорам поставки;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика,

а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленных п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение 45 банковских дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение перечисления  денежных средств на оплату юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 402 от 13.10.2021 на сумму  20 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в уточнениях к исковому заявлению,  всвязи с вступлением в процесс ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, принятием Арбитражным судом Оренбургской области решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ИП ФИО5 и истец заключили дополнительное соглашение к ранее заключенному договору о направлении сотрудника ИП ФИО5 ФИО4 в служебную командировку расходы, связанные с которой истец обязался возместить.

Таким образом, истец указывает, что им понесены дополнительные расходы в размере  5716,00руб.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 01/09 от 01.09.2021г., в соответствии с которым определено направить работника ИП ФИО5 ФИО4 в служебную командировку в г. Оренбург на срок с 15.05.2022г. по 16.05.2022г. для представления интересов Заказчика в судебном заседании Дело № А47-12931/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин»  к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагрогрупп» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и поставке товаров в размере 79 940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 12.10.2021 в размере 3 575 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства должником, расходов по уплате госпошлины в размере 3 341 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., назначенному Арбитражным судом Оренбургской области на 16.05.2022 в 11.30ч.

В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения  расходы, связанные с данной командировкой, оплачиваются Исполнителем и возмещаются Заказчиком в полном объеме в срок до 16.06.2022г. на основании заверенной копии авансового отчета.

В материалы дела представлен акт № 10 от 19.05.2022, авансовый отчет №ГСН000117 от 19.05.2022, а также платежное поручение № 1574 от 08.06.2022 на сумму 5 716 руб. 00 коп.

Таким образом, как следует из заявления, обществом с ограниченной ответственностью ООО «Корпорация Мастер Шин» были понесены судебные расходы на оплату  юридических услуг , а том числе командировочных в размере 25 716 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, документально, в соответствии с требованиями ст. 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем подтверждены судебные расходы в сумме 25 716 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Заявленная  обществом сумма расходов в размере 25 716 руб. 00 коп., состоит из расходов по оказанию юридических услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп., и командировочных расходов в размере 5716 руб. 00 коп., связанных с проездом представителей истца к месту судебного заседания (транспортные расходы). Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу, объем и сложность оказанных юридических услуг, категорию спора, сумму заявленных требований, объем доказательственной базы, количество представленных заявителем процессуальных документов и заявленных ходатайств, суд приходит к выводу, что при имеющемся объеме работ достаточными и разумными будут судебные расходы в размере 25 716 руб. 00 коп.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 716 руб. 00 коп.  не подлежит уменьшению. Обоснованных и документально подтвержденных оснований для снижения суммы судебных расходов лицами, участвующими в деле,  не приведено.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 341 руб. 00 коп.

Поскольку требования удовлетворены в части взыскания сумм, заявленных в твердом размере, в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                         Р Е Ш И Л :

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин»     удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансагрогрупп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» задолженность за оказанные услуги  по ремонту и техническому обслуживанию  автомобиля  и поставке товаров в размере 79 940 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 12.10.2021 в размере  3 575 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 847 руб. 53 коп.,  а также расходы  за оказанные юридические услуги  в размере 25 716  руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 341 руб. 00 коп.

Исполнительный  лист выдать истцу по его заявлению в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Судья                                                                         С. Г. Федорова