АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-33816/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                  Власовой М.Г.,  

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Семиглазов В.А.) по делу                                  № А56-33816/2017, 

у с т а н о в и л:

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119992, Москва, Комсомольский пр.,                д. 42, корп. 1, ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Виасм», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 7 248 513,41 руб. процентов и 113 095,86 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов по основному долгу по кредитному договору от 28.05.2012 № YR02/12 (далее – Кредитный договор), а также об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге нежилого помещения от 28.05.2012 № ZYR02/12 (далее – Договор залога) с установлением начальной продажной стоимости в размере 82 770 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шейдин Зиновий Борисович и временный управляющий Общества Зимин Павел Петрович.

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Банка 7 248 513,41 руб. процентов за период с 01.04.2015 по 20.10.2017 и 113 095,86 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов по основному долгу по Кредитному договору; производство по иску в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление в части прекращения производства по требованию об обращении взыскания отменить и принять по делу новый судебный акт – об обращении взыскания на предмет залога (долю 9916/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, пом. 4Н (далее – Помещение).

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно прекратили производство по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в рамках дела № 2-88/15 суд обратил взыскание только на долю 7530/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение; Общество не представило доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, поэтому у Банка возникло право получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное Обществом имущество.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили Кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. по 28.05.2014, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные Кредитным договором проценты за пользование кредитом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 16% годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 32% годовых (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.4 Кредитного договора днем погашения кредита и уплаты процентов за его пользование считается день поступления денежных средств на счет Банка, указанный в Кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора заемщик обязался предоставить в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залог в виде двух долей – 7530/21856 и 9916/21856 – в праве общей долевой собственности на Помещение и поручительства Кубанцева Виктора Ивановича, Кубанцевой Веры Михайловны и Шейдина Зиновия Борисовича (поручители).

В пункте 5.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде штрафа в размере 30% от суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов.

Банк исполнил обязательства, предусмотренные Кредитным договором, что не оспаривается сторонами. 

Общество (залогодатель) во исполнение обязательств по Кредитному договору заключило с Банком (залогодержателем) Договор залога, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору передало Банку в качестве залога недвижимое имущество (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 предметом Договора залога являются самостоятельные доли 7530/21856 и 9916/21856 в праве общей долевой собственности на Помещение, принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 23.12.2006 серии 78 – АВ № 390243 и от 30.05.2001 серии 78 – ВЛ № 266937 соответственно.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Кредитному договору, на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к поручителям и Обществу о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 11 433 745,65 руб. задолженности по Кредитному договору и требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Общества – долю 7530/21856 и долю 9916/21856 в праве общей долевой собственности на Помещение общей площадью 2185,6 кв.м с кадастровым номером 78:40:8476В:7:32:5 с начальной продажной стоимостью долей в размере 35 724 956 руб. и 47 045 044 руб. соответственно (общая стоимость                   82 770 000 руб.). 

  Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2015 по делу № 2-88/15 требования Банка удовлетворены, с Общества и поручителей взыскано 11 433 745,65 руб. задолженности по Кредитному договору и обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору залога: долю 7530/21856 в праве общей долевой собственности на Помещение с установлением начальной продажной стоимости доли в размере 35 724 956 руб.

При этом Красносельский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел требование Банка об обращении взыскания на обе доли – 7530/21856 и 9916/21856 и, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму кредитной задолженности, посчитал возможным обратить взыскание только на долю 7530/21856.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 21.03.2017 по делу № 2-88/15 не согласился с выводами Красносельского районного суда Санкт-Петербурга только в части установления начальной продажной стоимости доли 7530/21856 и установил ее в размере                              23 548 800 руб.

Санкт-Петербургский городской суд отклонил доводы о необоснованном исключении из имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, доли 9916/21856, указав, что стоимость каждой из спорных долей значительно превышает общую сумму задолженности, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на обе доли.

Суд отметил, что при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, Банк не лишен возможности обратиться с требованием об обращении взыскания на вторую долю. В отсутствие соответствующих доказательств обращение взыскания на вторую долю (9916/21856) противоречит обеспечительной природе залогового обязательства и нарушает баланс прав кредитора и должника.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга суда от 31.03.2015 вступило в законную силу. По делу № 2-88/15 выдан исполнительный лист, однако требования по нему Общество не исполнило.

Банк, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Кредитному договору, начислил ему 7 361 609,41 руб. процентов и 113 095,86 руб. штрафа на основании пункта 5.2 Кредитного договора и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании означенных денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество Общества: долю 7530/21856 и долю 9916/21856 в праве общей долевой собственности на Помещение общей площадью 2185,6 кв.м с кадастровым номером 78:40:8476В:7:32:5, установив начальную продажную стоимость долей в размере 35 724 956 руб. и 47 045 044 руб. соответственно (общая стоимость 82 770 000 руб.). 

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования Банка в части взыскания с Общества 7 248 513,41 руб. процентов за период с 01.04.2015 по 20.10.2017 и 113 095,86 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов по основному долгу по Кредитному договору, удовлетворил их; производство по иску в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819      ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили факт нарушения Обществом обязательств по Кредитному договору, поэтому пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Банка 7 248 513,41 руб. процентов за период с 01.04.2015 по 20.10.2017 и 113 095,86 руб. штрафа.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Рассмотрев требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – долю 7530/21856 и долю 9916/21856 в праве общей долевой собственности на Помещение общей площадью 2185,6 кв.м с кадастровым номером 78:40:8476В:7:32:5 с установленной начальной продажной стоимостью долей в размере 35 724 956 руб. и 47 045 044 руб. соответственно (общая стоимость 82 770 000 руб.), - суды двух инстанций установили тождественность требования, заявленного в рамках настоящего дела, и требования, заявленного в рамках дела № 2-88/15, которое было рассмотрено Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Установив тождественность требований, суды двух инстанций прекратили производство по иску в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как правомерно отметил апелляционный суд, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2015 по делу № 2-88/15 уже обращено взыскание по Кредитному договору на долю 7530/21856 в праве общей долевой собственности на Помещение с начальной продажной ценой доли в размере 23 548 800 руб.

Поскольку стоимость указанной доли превышает цену обоих исков                        (11 433 745 руб. и 7 361 609,41 руб.), право Банка на полное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не нарушено и может быть им реализовано путем обращения взыскания на долю 7530/21856. Обращение взыскания на все заложенное по Договору залога имущество с учетом залоговой цены и рыночной стоимости долей является необоснованным и неправомерным, поскольку стоимость обеих самостоятельных долей имущества несоизмеримо больше размера исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2015 по делу № 2-88/15, принятое в том числе по аналогичному требованию, которым разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – доли 7530/21856 и 9916/21856 в праве общей долевой собственности на Помещение, суды обеих инстанций обоснованно прекратили производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности удовлетворения своих требований или недостаточности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на долю 7530/21856 в праве общей долевой собственности Помещения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-33816/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова