ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7900/2016

03 февраля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу № А17-7900/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»  (ОГРН: 1123702024258; ИНН: 3702679220) в лице Вичугского отдела вневедомственной охраны

о взыскании 28 906 рублей 42 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне-июле 2016 года, пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии в период с 19.07.2016 по 22.11.2016 в размере 2 471 рубля 02 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - истец, Общество, ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.10.2016 № 04-03/1549 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФГКУ УВО МВД по Ивановской области) в лице Вичугского отдела вневедомственной охраны о взыскании 29 421 рубля 29 копеек задолженности, в том числе 28 906 рублей 48 копеек долга за поставленную с июня по июль 2016 года электрической энергию, 514 рублей 87 копеек пени за период с 19.07.2016 по 23.09.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

14.10.2016 по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.86-93) ФГКУ УВО МВД по Ивановской области переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»  (далее – ответчик, заявитель, Учреждение, Управление, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области»).

После уточнения иска (л.д.84-85), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 28 906 рублей 42 копейки основного долга, 2 471 рубль 02 копейки пени за период с 19.07.2016 по 22.11.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования, основанные на положениях статей  309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в его адрес электрической энергии. 

Решением от 06.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (л.д.99-100) требования истца удовлетворены в полном объеме. В мотивированном решении от 13.12.2016 (л.д.104-112), изготовленном по заявлению ответчика (л.д.101), суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки посчитал подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331, 332 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом суд отклонил доводы  ответчика об отсутствии своей вины в неуплате долга, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки, сославшись на разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Не согласившись с решением о взыскании неустойки, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Во-первых, заявитель настаивает о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Управление полагает, что направление в адрес его филиала – Вичугского межмуниципального отдела вневедомственной охраны и получение последним претензии истца, не является доказательством соблюдения претензионного порядка ООО «Ивановоэнергосбыт». Во-вторых, ответчик утверждает об отсутствии в его действиях, вызвавших просрочку исполнения денежного обязательства, вины. Заявитель пояснил, что государственный контракт на энергоснабжение  на период с 01.06.2016 сторонами заключен только 20.12.2016. При этом  ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» проводилась  постоянная целенаправленная работа, направленная на истребование недостающих лимитов бюджетных обязательств с целью удовлетворения потребности Учреждения и подчиненных филиалов в оплате эксплуатационно-коммунальных расходов. С учетом изложенного заявитель считает, что предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. К апелляционной жалобе заявитель приложил государственный контракт на энергоснабжение от 20.12.2016 № 210эВ, который не принимается в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы Управления  заявил возражения, просит решение от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в отсутствие возражений истца в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 01.01.2016 по 31.05.2016 между ООО «Ивановоэнергосбыт» (поставщик) и Управлением  в лице  начальника Вичугского отдела вневедомственной охраны (потребитель) действовали контракты на энергоснабжение от 01.01.2016 № 210эВ, от 30.08.2016 № 210эВ (далее – контракты; л.д.13-23, 68-73), согласно которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных контрактами.

 После истечения сроков контрактов истец, тем не менее, продолжил поставлять в адрес объектов ответчика электрическую энергию, что, в частности, следует из  актов приема-передачи  от 30.06.2016 № 2748/14, от 31.07.2016 № 3203/17 (л.д.25, 27), рапортов о фактически переданной электроэнергии потребителям за июнь, июль 2016 года (л.д.28-29). На момент поставки электрической энергии в июне, июле 2016 года письменный контракт между сторонами отсутствовал. Для оплаты потреблённой электрической энергии ответчику со стороны истца были выставлены счета-фактуры на общую сумму 28 906 рублей 42 копейки (л.д.24, 26), рассчитанную по нерегулируемым ценам на электрическую энергию (л.д.39, 57). Учреждение за поставленный в спорные месяцы ресурс оплату не произвело, в связи с чем ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось сначала к Управлению с претензиями от 22.07.2016 № 17-11/504, от 19.08.2016 № 17-11/578 (л.д.30, 31), а затем в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с заявителя, в том числе и начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств неустойки в размере 2 471 рубля 02 копеек за период с 19.07.2016 по 22.11.2016. Несогласие с взысканием неустойки, в том числе по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, побудило ответчика обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд, который пришел к следующему. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» требование о соблюдении обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском, вытекающим из деятельности филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» Вичугского межмуниципального отдела вневедомственной охраны (далее – Кинешемский ОВО). 

Из пункта 2 статьи 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть обусловлен деятельностью филиала последнего.    

Как следует из пункта 1.6 (1.5) контрактов, действовавших в первом полугодии 2016 года, оплату за поставленную электрическую энергию на объекты  Вичугского ОВО, осуществляет последний. В разделе 10 контракта Вичугский ОВО указан в качестве получателя электрической энергии. 

Документы о поставках электрической энергии  в июне, июле 2016 года также свидетельствуют, что настоящий спор связан с деятельностью филиала Учреждения - Вичугским ОВО. 

С учетом системного толкования приведенных правовых норм с условиями контрактов, их оценки в совокупности с имеющимися в деле первичными документами и претензиями (л.д.30, 31), полученными ответчиком по месту нахождения его филиала, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком о несоблюдении Обществом претензионного порядка в рамках рассматриваемого спора. Не возымевшие действия претензии обоснованно послужили для истца основанием требовать в судебном порядке с ответчика выплаты неустойки. 

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств. 

05.12.2015 в силу вступил абзац восьмой пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, закрепивший, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ, требований закона не нарушило. Учитывая, что материалами дела установлен факт неисполнения денежных обязательств ответчиком, представленный истцом расчет неустойки (л.д.85) не противоречит нормам действующего законодательства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 2 471 рубль 02 копейки пени за период с 19.07.2016 по 22.11.2016. 

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Ведомственная переписка заявителя (л.д.53-67) не подтверждает факта принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины  в действиях Учреждения, позволяющее  освободить его от  уплаты неустойки. 

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель не заявлял.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным заявителем. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

За принесение апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу № А17-7900/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева