﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4105/20 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А07-28135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-28135/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ» - Курбанов Р.В. (доверенность от 02.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ» (далее - общество «Правовое партнерство «Законъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 870 725 руб. 14 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по РБ), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по РБ Латыпова Лилия Ириковна, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по РБ Рамазанова Гульшат Баймухаметовна, общество с ограниченной ответственностью «Фардиком» (далее - общество «Фардиком», должник), публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» (далее – общество АКБ «Абсолют Банк»), акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк «ГПБ»), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Аксанова Г.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019   в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Правовое партнерство «Законъ» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России  за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Правовое партнерство «Законъ» убытки в размере 870 725 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 20 415 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Правовое партнерство «Законъ» взысканы убытки в размере 870 725 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 415 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Федеральная служба судебных приставов отмечает, что к рассмотрению настоящего спора не были привлечены стороны по сводному исполнительному производству. Заявитель жалобы ссылается на совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на транспортные средства должника, на дебиторскую задолженность, а также указывает на неоднократное направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации в целях выявления имущественного положения должника. Федеральная служба судебных приставов обращает внимание, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, что не исключает возможности взыскания задолженности в пользу истца. Заявитель утверждает, что истец не представил доказательств наличия конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта, кроме того, заявленная сумма является задолженностью общества «Фардиком», а не убытками, возникшими в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, возможность исполнения требований исполнительного документа должником не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для взыскания задолженности. Федеральная служба судебных приставов указывает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Правовое партнерство «Законъ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу № А07-5010/2012 с общества «Фардиком» в пользу зарытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Уфа» (далее – общество «СИА Интернейшнл-Уфа») взыскана задолженность в сумме 498 505 руб. 55 коп., неустойка в сумме 352 205 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 014 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу № А07-5010/2012  вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 12.11.2012 серии АС № 003312207.

Общество «СИА Интернейшнл-Уфа» обратилось в Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 003312207 от 12.11.2012, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении общества «Фардиком», возбуждено исполнительное производство № 75258/12/02/02.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, а затем - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Башкортостан, с присвоением исполнительному производству номера 17292/16/02068-ИП.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что между обществом «СИА Интернейшнл-Уфа» (цедент) и обществом «Правовое партнерство «Законъ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступил права и обязанности взыскателя по исполнительному листу серии АС № 003312207, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу № А07-5010/2012 в отношении должника –  общества «Фардиком» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования составила 870 724 руб. 44 коп.

За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 87 000 руб. (пункт 3.1 договора), денежные средства в сумме 87 000 руб. перечислены по платежному поручению от 25.09.2018 № 118.

На основании заключенного договора уступки прав (цессии) общество «Правовое партнерство «Законъ» 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по исполнительному производству, возбужденному по делу № А07-5010/2012, произведена замена стороны взыскателя – общества «СИА Интернейшнл-Уфа» на его правопреемника – общество «Правовое партнерство «Законъ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 № 02068/18/87027 на основании указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № А07-5010/2012 по исполнительному производству от 10.12.2012 № 17292/16/02068-ИП произведена замена стороны взыскателя – общества «СИА Интернейшнл-Уфа» на его правопреемника – общество «Правовое партнерство «Законъ».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также в кредитные организации направлены постановления о розыске и наложении ареста. Кроме того, 03.04.2015, 14.05.2015 направлены запросы в Уфимский филиал открытого акционерного общества «УБРиР», 14.05.2015 - в открытое акционерное общество «Социнвестбанк», 14.05.2015 – в открытое акционерное общество «УралСиб», г. Москва, 03.04.2015 - в филиал открытого акционерного общества «Уралсиб», г. Уфа, 03.04.2015 – в Уфимский филиал общества «АКБ «Абсолют Банк», 31.08.2016 - в Банк «ГПБ», 01.09.2016 – в Уфимский филиал общества АКБ «Абсолют Банк», 08.09.2016 – в публичное акционерное общество КБ «УБРиР».

Из материалов дела также следует, что от кредитных организаций поступили сведения об отсутствии денежных средств на счетах общества «Фардиком», что подтверждено письмом закрытого акционерного общества «Национальный банк сбережений» от 25.06.2014; письмом открытого акционерного общества «ВУЗ Банк» от 23.06.2014, письмом открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» от 20.06.2014, письмом открытого акционерного общества АКБ «БАНК Москвы» от 16.05.2014, письмом Уральский Банк открытого акционерного общества «Сбербанк России», письмом АКБ «Росбанк» от 26.06.2014, письмом открытого акционерного общества АИКБ «Татфондбанк» от 31.05.2014, письмом коммерческого банка «Юниаструмбанк» от 31.05.2014, письмом акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» от 26.06.2014, письмом закрытого акционерного общества Банк «ВТБ24» от 24.06.2014.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 № 1099168854 поступила выписка из ЕГРЮЛ с указанием расчетных счетов, открытых на имя должника - общества «Фардиком» в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом Латыповой Л.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; соответствующие постановления направлены в следующие банки: Уфимский филиал общества АКБ «Абсолют Банк», Уфимский филиал общества «УБРиР», общество «Социнвестбанк», общество «Уралсиб», г. Москва, филиал общества «Уралсиб» в г. Уфе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И. от 10.07.2014 наложен арест на расчетный счет, открытый в Уфимском филиале общества АКБ «Абсолют Банк», на основании чего списаны денежные средства в сумме 2 807 руб. 82 коп. и перечислены взыскателям, а именно: в Пенсионный фонд России по исполнительным производствам: № 41216/13/03/02 в сумме 150 руб. 90 коп., № 41306/13/03/02 в сумме 237 руб. 75 коп., № 8078/14/03/02 в сумме 106 руб. 78 коп., № 22486/14/03/02 в сумме 95 руб. 84 коп., № 29459/14/03/02 в сумме 86 руб. 64 коп., госпошлина в пользу государства по исполнительному производству № 10903/14/03/02 в сумме 4 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мусина Я.Ю. от 20.11.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанное постановление направлено в филиал банка «ГПБ» в г. Уфе.

На основании ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.07.2014  судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; должник владельцем ценных бумаг в ОАО БПБ-Реестр не является, в инспекции Гостехнадзора г. Уфы самоходная техника за должником не зарегистрирована, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должник - общество «Фардиком» собственником объектов недвижимости не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от 27.10.2016 исполнительное производство передано в другое ОСП на основании постановления руководителя УФССП России по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан об определении места ведения исполнительных производств в отношении должника –  общества «Фардиком».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.10.2016 переданное исполнительное производство  принято к исполнению.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (на основании актов взаимных расчетов), общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (на основании актов взаимных расчетов), общества с ограниченной ответственностью «Элемент плюс» (на основании актов взаимных расчетов), ОСАО «Ресо-гарантия» (на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу № А07-6170/2011), ОСАО «Ресо-гарантия» (на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу № А07-23580/2009) по предварительной оценке на общую сумму 10 533 907 руб. 62 коп.

Указанная в акте ареста дебиторская задолженность, перечень подтверждающих документов оставлены на ответственное хранение представителю должника - директору общества «Фардиком» Глезеру Петру Владимировичу.

Согласно полученному ответу от страховой организации «Ресо-гарантия» задолженность перед обществом «Фардиком» отсутствует, поскольку судебные акты исполнены до наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность, в качестве доказательства направлены инкассовые поручения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2017 об исполнительном розыске, а также постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Судами также установлено, что 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - общества «Фардиком»: монитор компьютерный Соник, светильник люминисцентый, провод СИП-31*50.

Директор общества «Фардиком» 26.03.2018 обратился с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, по результатам которой платежным поручением от 28.03.2018 № 7393584 перечислены денежные средства в размере 29 570 руб., впоследствии распределенные по очередности.

В ответ на запрос об автомобилях Мерседес Бенц 2011 года выпуска, г/н Т987С102, Мицубиси Аутлендер 2008 года выпуска, г/н Т965ЕТ102 и Мицубиси Талант 2008 года выпуска, г/н В926ВМ102, ГИБДД сообщило, что указанные автомобиле находятся в лизинге.

Из материалов дела также следует, что 20.05.2018 совершен выход по адресу должника, однако общество «Фардиком» по указанному адресу отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», однако денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковыми требованиями общество «Правовое партнерство «Законъ» утверждало, что согласно копиям платежных поручений, представленных в материалы сводного исполнительного производства, на расчетный счет должника № 40702810722530002209, открытый в Уфимском филиале общества АКБ «Абсолют Банк», за период с 06.02.2014-12.11.2014 поступили денежные средства в сумме 9 999 999 руб. 98 коп., однако судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Латыповой Л.И., у которой на тот момент находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника, не был своевременно наложен арест на расчетный счет общества «Фардиком», на вышеуказанные денежные средства взыскание не обращалось, в связи с чем не было произведено удовлетворение требований общества «СИА Интернейшнл-Уфа».

Общество «Правовое партнерство «Законъ» также отмечало, что после возбуждения исполнительного производства  26.07.2013 запрос в налоговый орган о наличии у должника зарегистрированных банковских счетов направлен судебным приставом только 20.07.2014, впоследствии получен ответ о наличии счета в банке АКБ «Абсолют Банк», а также сведения о поступлении в период с 26.07.2013 по 20.07.2014 на указанный счет денежных средств, которые были использованы по усмотрению должника.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Правовое партнерство «Законъ» ссылалось на сведения иного взыскателя по сводному исполнительному производству - общества «Уралэнерго Башкирия», согласно которым между Башкирским государственным университетом и обществом «Фардиком» заключено мировое соглашение, по которому должник выступал кредитором, кроме того, был определен порядок оплаты университетом долга, однако предусмотренные законом меры для обращения взыскания на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем не приняты.

Общество «Правовое партнерство «Законъ», полагая, что в рамках исполнительного производства имелась возможность погашения задолженности общества «Фардиком» в полном объеме, однако такая возможность утрачена в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, что привело к возникновению убытков в размере задолженности, взысканной по делу № А07-5010/2012, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между убытками общества «Правовое партнерство «Законъ» и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов истцом не доказана, доказательства объективной невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлены, при этом исполнительное производство не окончено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием рассматриваемого иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, что повлекло утрату денежных средств с расчетного счета должника. С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-26443/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате длительного противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей возможность реального взыскания и фактического исполнения решения суда была утрачена, в связи с чем признал обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции об объективной невозможности исполнения исполнительного документа, а также о доказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и правовой оценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами не исследованы вопросы о наличии сводного исполнительного производства в отношении общества «Фардиком», об общей сумме взыскания по сводному исполнительному производству, а также об очередности удовлетворения требований взыскателей за счет денежных средств, поступавших на расчетный счет должника.

В рамках нового рассмотрения дела, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства, имевшиеся в 2014 году на счетах общества «Фардиком», позволяли судебном приставу-исполнителю осуществить взыскание даже с учетом перечисления денежных средств взыскателям по предшествующим очередям, в связи с чем пришли к выводу о том, что в результате длительного противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей возможность реального взыскания и фактического исполнения решения суда утрачена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ   ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривают меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

 В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что  после возбуждения исполнительного производства (10.12.2012) судебным приставом-исполнителем 31.01.2013 направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах должника, в ответ на который налоговый орган 04.02.2013 сообщил об отсутствии у должника счетов в Уфимском филиале общества АКБ «Абсолют Банк», филиале банка «ГПБ» в г. Уфе. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что после передачи исполнительного производства в Кировский РОСП Уфы 25.11.2013, а также до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 запросы в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах со стороны судебного пристава-исполнителя не направлялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ филиала общества АКБ «Абсолют Банк» от 02.09.2016 № 1209, копии платежных поручений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что счет в Уфимском филиале общества АКБ «Абсолют Банк» был открыт должником 06.03.2013, на указанный счет за период с 06.02.2014 - 10.07.2014 поступили денежные средства в сумме 5 896 938 руб. 39 коп., 14.07.2014 – в сумме 986 681 руб. 92 коп., кроме того, денежные средства поступали в филиал банка «ГПБ» в г. Уфе 14.08.2014 и 12.11.2014 в общей сумме 3 116 379 руб. 67 коп., при этом указанные денежные средства на депозитный счет судебных приставов-исполнителей не перечислялись.

Судами также установлено, что только 03.07.2014 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Уфимском филиале общества АКБ «Абсолют Банк».

На основании изложенного, установив, что по состоянию на 03.07.2014 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 4 437 834 руб. 37 коп, в то время как в период с 06.02.2014 - 10.07.2014 на счета должника поступали денежные средства в сумме 5 896 938 руб. 39 коп, принимая во внимание правила об очередности удовлетворения требований взыскателей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца могли и должны были быть удовлетворены за счет денежных средств должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что должником является юридическое лицо, которое вправе открывать счета в банковских организациях для ведения своей деятельности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель мог и должен был предпринимать все действия для установления банковских счетов должника с целью обращения взыскания на имеющиеся денежные средства.

Между тем, как обоснованно указано судами, при наличии возможности совершения действий, направленных на установление счетов должника, соответствующие запросы судебным приставом не были направлены, необходимые исполнительные действия не были совершены, вследствие чего утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительных документов.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в ответ на заявление общества «Правовое партнерство «Законъ» о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении общества «Фардиком», налоговый орган письмом от 05.10.2020 № 10-14/028538 сообщил, что в территориальный налоговый орган по месту нахождения должника (МИФНС № 40 по Республике Башкортостан) направлен запрос для проведения контрольных мероприятий на предмет достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица. Кроме того, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника (Глезера Петра Владимировича), из органов ЗАГСа представлена информация о факте его смерти.

 Судами также принято во внимание, что на дату рассмотрения спора Глезер Петр Владимирович в выписке из ЕГРЮЛ указан директором и учредителем общества «Фардиком» (доля 1/3 в уставном капитале), однако 23.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и сведения об участниках/учредителях юридического лица).

При повторном рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в ответ на заявление истца о предоставлении информации о выбранной системе налогообложения в отношении общества «Фардиком» и предоставлении копии налоговых деклараций и бухгалтерских балансов за 2013 - 2019 годы, налоговый орган письмом от 15.10.2020 № 10-66/18622 сообщил, что должником избран общий режим налогообложения, при этом бухгалтерская и налоговая отчетность должником представлена лишь за 2013 г. и за 2014 г. (нулевая отчетность), за 2015 - 2019 годы отчетность должником в налоговый орган не представлялась.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца в органы пенсионного обеспечения с запросом сведений об уплате взносов на работников должника Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан предоставило справку о том, что по состоянию на 31.12.2016 за обществом «Фардиком» числится задолженность по взносам, пеням и штрафам на общую сумму 216 492 руб. 16 коп., кроме того, отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, за 2016 год и за последующие годы должником не представлена.

По результатам рассмотрения запроса общества «Правовое партнерство «Законъ» от 17.09.2020 № 17 (01)-1Х/2020 об истребовании сведений обо всех открытых должником расчетных счетах в банковских или иных кредитных организациях, налоговый орган письмом от 22.09.2020 № 08-40/16724 сообщил об отсутствии сведений о каких-либо расчетных счетах должника.

Из материалов дела также следует и судами принято во внимание, что по результатам обследования адреса места нахождения должника, произведенного комиссией истца, установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, должник не располагается, ни руководства, ни сотрудников организации-должника по указанному адресу не обнаружено, имущество, принадлежащее должнику-организации, не выявлено, информационных вывесок и стендов, указывающих о нахождении должника-организации по указанному адресу, не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе обращения истца с запросами и сообщения налоговых органов и органов пенсионного обеспечения, акт обследования места нахождения должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с 2015 года должник не осуществляет какую-либо предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также не имеет какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что с момента возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, однако в результате незаконного, виновного бездействия судебных приставов-исполнителей возможность взыскания задолженности по исполнительному производству утрачена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками. 

Какие-либо обстоятельства и иные причины длительного бездействия судебных приставов-исполнителей  при наличии у должника в 2014 году денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, ответчиком не приведены.

Таким образом, установив наличие причиненного вреда, вину судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Правовое партнерство «Законъ».

Ссылки заявителя жалобы на совершение отдельных исполнительных действий в период с 2018 по 2021 год, в том числе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, запросы в регистрирующие органы, вынесение постановления о заведении розыскного дела, подлежат отклонению, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что имущество или денежные средства, достаточные для взыскания задолженности по исполнительному документу, у должника отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется должником с 2015 года, фактическая возможность удовлетворения требований исполнительных документов утрачена.

Вопреки утверждениям Федеральной службы судебных приставов факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания задолженности с должника и удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы о наложении ареста на дебиторскую задолженность являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также исходя из того, что имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника. Между тем дебиторская задолженность на общую сумму 721 964 руб. 61 коп. (на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-6170/2011, № А07-23580/2009) была взыскана должником еще до наложения на нее ареста, в свою очередь, оставшаяся сумма дебиторской задолженности по актам взаимных расчетов не может быть признана имуществом, за счет которого могли бы быть погашены требования истца.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о недоказанности наличия причинно-следственной связи, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-28135/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-28135/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-28135/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                      Е.А. Поротникова