АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3145/2019

г.Тверь

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 17 апреля 2019 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИН14» к государственному автономному учреждению Тверской области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» и к ФИО3 о признании недостоверными сведений, содержащихся в статьях; об обязании ГАУ «РИА «Верхневолжское» удалить статьи с сайтов и опубликовать опровержение; о взыскании солидарно с соответчиков 27 800 руб. затрат, связанных с оформлением нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств; 97 000 руб. расходов за проведение лингвистической экспертизы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИН14» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному автономному учреждению Тверской области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» (далее – ГАУ «РИА «Верхневолжье») о признании недостоверными сведений, содержащихся в статьях; об обязании ответчика удалить статьи и опубликовать опровержение; о взыскании 27 800 руб. затрат, связанных с оформлением нотариально заверенного протокола.

Определением от 14 мая 2019 года к участию в деле привлечен соответчик – ФИО3.  

Определением от 14 июня 2019 года (резолютивная часть от 06 июня 2019 года) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 97 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Протокольным определением от 18 сентября 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27 сентября 2019 года.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания конкретных цитат статей, которые подлежат признанию недостоверными. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме и ходатайствовал о приобщении письменных объяснений. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что ГАУ «РИА «Верхневолжье» на своем сайте в сети Интернет разместило две статьи: 22 января 2019 года – «По малому бизнесу Тверской области нанесли удар из Нью-Йорка», 28 января 2019 года – «Indrever» обиделся на Кимры, или С приветом из оффшоров».

Истец, полагая, что данными статьями нанесен вред его деловой репутации, 25 января 2019 года обратился в редакцию ГАУ «РИА «Верхневолжье» с требованием удалить статью от 22 января 2019 года.

Ввиду того, что ответа и реакции на данное обращение не последовало, ООО «ИН14» обратилось в АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр», которое подготовило акт экспертного исследования от 29 марта 2019 года № 13790(19)/19-л (л.д. 83-124, том 1).

Впоследствии ООО «ИН14» обратилось с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела судом были истребованы материалы (л.д. 77-78, том 2). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5 ст. 152).

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11 ст. 152 ГК РФ).

Как указано во водной части Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что распространенные сведения  порочат деловую репутацию именно истца, а ни какого-либо другого лица.

В первой статье (от 22 января 2019 года) по всему тексту указывается только наименование сервиса: «InDriver». Ни информации о правообладателе, ни упоминания истца в статье нет. 

Во второй статье (от 28 января 2019 года) имеется следующая информация: «Однако куда более интересные вещи всплывают при поиске владельца товарного знака InDriver, а также мобильного приложения. Оказывается, им является компания «инДрайверРу ЛТД», зарегистрированная на Кипре, то есть в оффшоре! Директор компании – Арсен Томский. Кипрский оффшор является учредителем микропредприятия ООО «ИН14», зарегистрированного по адресу: 

<

...>».

Таким образом, истец упоминается только во второй статьей. При этом отсутствует информация о том, что он является правообладателем. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки на ООО «ИН14», оно действительно зарегистрировано по указанному выше адресу, учредителем является Частная компания с ответственностью, ограниченной акциями, «Индрайверру ЛТД», страна происхождения – Кипр.

В исковом заявлении ООО «ИН14» указало, что является правообладателем мобильного приложения «InDriver».

Пунктом 1.1 лицензионного соглашения, представленного истцом в материалы дела, установлено, что под Сервисом понимается программное обеспечение (программа для ЭВМ) сайта и мобильного приложения «inDriver» для взаимодействия пользователей. Лицензиаром является ООО «ИН14». При этом все права на Сервис принадлежат Лицензиару на основании соответствующих лицензий и (или) договоров (л.д. 133, 147,  161 том 2). 

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ одним из результатов интеллектуальной деятельности является программа для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

 

Программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения (ч. ст. 1259 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ч. 5 ст. 1262 ГК РФ).

На основании изложенного истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие исключительных прав на программу для ЭВМ: является разработчиком (автором) или получил данное право от разработчика (автора) в установленном законом порядке.

Соответствующие доказательства истцом представлены не были. 

Ввиду изложенного суд полагает, что указанные статьи не порочат честь и деловую репутацию истца, как лица, которое доказательств наличия прав на сервис InDriver не представило. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина