Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания» на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., ФИО2) по делу № А70-14090/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО3 по доверенности от 21.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания» – ФИО4 по доверенности от 13.08.2022. 

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания» (далее – ООО «ТДК», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 25.06.2021 № 2197/з в размере 6 625 000 руб., пени в размере 320 625 руб. (в редакции принятых судом уточнений).

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ТДК» в пользу МТУ Росимущества взысканы задолженность по арендной плате в размере 6 625 000 руб., пени в сумме 247 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «ТДК» в доход федерального бюджета взыскано 57 120 руб. государственной пошлины.

ООО «ТДК» обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании 1 000 000 руб. задолженности за период с 01.04.2022 по 16.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТДК» приводит доводы о том, что: суды неверно установили момент прекращения договорных отношений, немотивированно отклонен довод ответчика о прекращении договорных отношений с 24.02.2022; ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, следовательно, договор расторгнут с момента получения другой стороной уведомления об отказе; в письме от 24.02.2022 ответчик неточно сформулировал причины отказа от договора аренды, но это не означает отсутствие волеизъявления арендатора и его направленности, а также отсутствие заинтересованности в дальнейшей аренде земельного участка; согласно утвержденному для истца административному регламенту процедура расторжения должна была быть инициирована истцом 24.02.2022, а договорные отношения должны были быть прекращены с 26.03.2022.

Управление в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2023 14 часов 40 минут. 

После перерыва сторонами представлены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные 

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км а/д «Екатеринбург – Тюмень», общей площадью69 934 кв. м, кадастровый номер 72:17:1310002:50, категории земель: земли населенных пунктов.

25.06.2021 управление и ООО «ТДК» подписали договор аренды № 2197/з (далее –  договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км а/д «Екатеринбург – Тюмень», общей площадью 82 977 кв. м, кадастровый номер 72:17:1310002:50, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 24.06.2026. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая арендная плата, без учета НДС составляет 22 500 000 руб.

Арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится арендатором ежеквартально, равными долями в сроки до: 15 февраля – за I квартал, 15 мая – за II квартал, 15 августа – за III квартал, 15 ноября – за IV квартал.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3.4 арендатор имеет право расторгнуть договор, направив арендодателю не менее чем за 30 календарных дней уведомление о расторжении договора в случаях: отсутствия дальнейшей необходимости в аренде участка; других случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно акту арендодатель передал арендатору имущество в соответствии с условиями договора.

Отсутствие действий по оплате за период с 01.01.2022 по 16.04.2022, неисполнение претензионного требования от 18.04.2022 № 72-АМ-03/4627 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на направление им письма о расторжении договора от 24.02.2022, в связи с чем считал арендные отношения прекратившимися с 24.02.2022.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части: исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени – в части, что явилось результатом проверки расчета и применения в период с 01.04.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, уведомление об отказе от договора от 15.03.2022, в котором общество явно и в соответствии с условиями договора указало на расторжение договора в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в аренде участка, что соответствует пункту 4.3.4 договора, учитывая положения указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что правовые последствия в виде расторжения договора наступили 16.04.2022.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в письме от 24.02.2022 общество уже реализовало право на односторонний отказ от договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из буквального толкования указанного письма, из содержания которого следует несогласие общества с размером арендной платы и наличие просьбы подготовить соглашение о расторжении договора и считать его расторгнутым в ту же дату – 24.02.2022.

Таким образом, в указанном письме не содержится сведений, позволяющих считать, что общество отказывается от договора в одностороннем порядке, наоборот, просит о подготовке и заключении соглашения о расторжении, что соответствует иному порядку расторжения – по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ). Кроме того, не указано предусмотренное договором основание для расторжения. При этом реализация права на односторонний отказ совершенно точно предполагает, что арендатору должно было быть известно, что о таком отказе он должен предупредить за 30 дней, а не считать договор расторгнутым в день составления письма.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          В.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.Л. Полосин