ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-10332/2020

г. Воронеж

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Ботвинникова В.В., 

судей                                                                             Ореховой Т.И.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представитель по доверенности №30.12/03 от 13.12.2022, паспорт РФ (до перерыва);

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности №Д-КР/109 от 18.10.2022, паспорт РФ (до перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 по делу №А35-10332/2020 по исковому публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за октябрь 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 223 548, 93 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил с 03.08.2021 наименование с ПАО «МРСК Центра» на ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» взыскана задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за октябрь 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 87 914, 39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 966, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции с целью истребования от сторон дополнительных пояснений, доказательств и расчетов.

От ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложенным контррасчетом, а также от АО «АтомЭнергоСбыт» посредством электронного сервиса Мой арбитр» поступил контррасчет.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании с 16.01.2023 по 23.01.2023 и с 23.01.2023 по 30.01.2023. Информация о перерывах размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» и АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали ранее изложенные позиции, ответили на вопросы суда, дали пояснения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционный инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 ПАО «МРСК Центра» оказало АО «АтомЭнергоСбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения за октябрь 2017 года. 

ПАО «МРСК Центра» был направлен в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» соответствующий акт об оказании услуг за октябрь 2017 года, который не был подписан ответчиком, счет не оплачен, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг в размере 227 204, 81 руб.

Из указанного объема часть задолженности в сумме 3 655, 88 руб. (потребитель ФИО5) была взыскана решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу №А35-8732/2018, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» оставшейся суммы задолженности за октябрь 2017 года в сумме 223 548, 93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, руководствуясь статьями 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике», пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), пунктами 2, 4, 20, 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг в сумме 87 914, 39 руб., посчитав правомерным расчет ответчика, сделанный с учетом ограничений сумм по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения.

В ходе рассмотрела дела судом первой инстанции Комитет по тарифам и ценам Курской области подтвердил, что расходы по введению ограничения подачи электрической энергии потребителям, а также возобновление подачи электрической энергии, не включены в тарифы на услугу по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Курской области, в том числе и для ПАО «МРСК центра» - «Курскэнерго».

Абзацем 4 пункта 20 Правил №442, в редакции, действующей с 29.09.2017, установлен предельный размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, в том числе для граждан-потребителей электрической энергии в размере 1 000 руб., для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованным контррасчет ответчика, взыскал с него в пользу истца 87 914, 39 руб. Суд области исходил из того, что спорные расходы по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии в совокупности не могут превышать для граждан-потребителей электрической энергии 1000 руб., то есть за два указанных действия для граждан: введение ограничения режима потребления (500 руб.) + возобновление подачи электроэнергии (500 руб.).

Повторно исследовав материалы дела, а также представленные сторонами во исполнение определений суда апелляционной инстанции дополнительные сведения о датах оказания услуг по введению ограничения и последующему возобновлению подачи электроэнергии потребителям-гражданам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предельная стоимость комплекса услуг по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии потребителям-гражданам, оказанных в период с 29.09.2017 по 30.07.2019, должна быть ограничена совокупным размером - 1000 руб., установленным абзацем 4 пункта 20 Правил №442 (в редакции, действующей с 29.09.2017).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в прежней редакции Правил №442 (действовавшей по 28.09.2017 включительно) ограничений о предельной сумме расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя, не содержалось.

Пункт 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), в ранее действующей редакции, также не предусматривал предельной суммы возмещения расходов исполнителя, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги.

По соглашению сторон было подписано приложение №3 к протоколу урегулирования разногласий к договору №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, в котором установлена стоимость услуг по ограничению (возобновлению) потребления электроэнергии от 1193,79 руб. до 7 504,08 руб.

Также судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 №897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» с 31.07.2019 введена в действие редакция пункта 121 (1) Правил №354, согласно которой расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3000 рублей в совокупности.

В связи с этим, при расчете задолженности за совокупность услуг по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения потребителям-гражданам за октябрь 2017 года суду первой инстанции следовало учитывать дату ввода ограничения и дату возобновления подачи электроэнергии, поскольку, как указано выше, до 29.09.2017 ограничений о предельной сумме расходов не содержалось, с 29.09.2017 по 30.07.2019 включительно предельный размер компенсации для граждан-потребителей составлял 1 000 руб., начиная с 31.07.2019 - 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, с учетом дополнительно представленных сторонами сведений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за октябрь 2017 года составляет 110 414, 39 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно предоставленным сторонами сведениям и имеющимся в деле доказательствам, стоимость вышеназванных услуг можно условно разделить на четыре группы.

В отношении первой группы потребителей - граждан: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО39, ФИО60 комплекс услуг по ограничению режима потребления и возобновлению электроснабжения имели место в период с 29.09.2017 по 30.07.2019. В данном случае стоимость спорных услуг за октябрь 2017 года была ограничена предельным размером в сумме 1000 руб. и составляла 500 руб. за ограничение режима потребления, 500 руб. за возобновление электроснабжения и 1000 руб. за комплексную услугу, оказанную в октябре 2017 года.

В отношении второй группы потребителей - граждан: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 услуга по ограничению режима потребления была оказана до 29.09.2017, а спорная услуга по возобновлению - в октябре 2017 года. В данном случае стоимость спорных услуг за октябрь 2017 года составляет 1000 руб. за возобновление электроснабжения, с учетом того, что услуга по ограничению имела места в период отсутствия законодательных ограничений о предельной сумме расходов. Возможность ретроспективного учета расходов, понесенных до 29.09.2017, связанных с введением ограничения электроснабжения в отношении отдельных потребителей ответчика, для совокупного суммирования услуг по ограничению, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги гражданам, законодателем не предусмотрена.

В отношении третьей группы потребителей - граждан: ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 спорная услуга по ограничению режима потребления была оказана в октябре 2017 года, а возобновление подачи электроэнергии было произведено после 31.07.2019 или не произведено до настоящего времени. В данном случае стоимость спорных услуг за октябрь 2017 года составляет 1000 руб. за ограничение режима потребления, с учетом того, что начиная с 31.07.2019 по настоящее время предельный размер компенсации для граждан-потребителей составляет 3000 руб., в связи с чем правовых оснований для ограничения стоимости оказанной услуги в размере 500 руб. не имеется.

В отношении четвертой группы потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей стоимость спорных услуг за октябрь 2017 года определяется исходя из фактически понесенных затрат, поскольку не превышает установленное ограничение в размере 10 000 руб. В этой части требований разногласий между сторонами не имеется.

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что акты об ограничении и возобновлении подачи электроэнергии в отношении ФИО37, ФИО70, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, и ФИО55 не содержат подписей потребителей, в связи с чем, отсутствует фактическое оказание услуг со стороны ПАО «Россети Центр», являются необоснованными, поскольку исходя из Правил №442, сами по себе недостатки в оформлении актов об ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии, в частности, отсутствие подписи потребителя в актах, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении двух незаинтересованных лиц в случае отказа потребителя от подписи, нарушение сроков их направления заказчику, не исключают обязанности заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, не может свидетельствовать о не проведении соответствующих мероприятий (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А57-26981/2021, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу №А57-26981/2021). Как пояснило ПАО «Россети Центр», отсутствие подписей потребителей в некоторых актах не свидетельствуют о неоказании услуг по отключению/подключению потребителей, так как данные мероприятия проводились в отсутствие потребителей в момент отключения/подключения объектов. Доказательств, опровергающих факт оказания комплекса спорных услуг, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что вопрос об определении размера расходов исполнителя, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе в отношении потребителя-гражданина, исходя из предельного размера компенсации, установленного действующим законодательством, неоднократно был предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа, выводы которого изложены в постановлениях от 19.05.2022 по делу №А48-7607/2020, от 05.07.2022 по делу №А48-6722/2020, от 04.07.2022 по делу №А48-8475/2020. Определениями ВС РФ от 12.09.2022 №310-ЭС22-15325, от 12.10.2022 №310-ЭС22-19303, от 17.10.2022 №310-ЭС22-19279 отказано в передаче кассационных жалоб по указанным делам для пересмотра в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 по делу №А35-10332/2020 следует изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за октябрь 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 110 414, 39 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 по делу №А35-10332/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за октябрь 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 110 414, 39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3689,93 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №141638 от 05.11.2020  госпошлины в сумме 73 руб. 

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» 1481,70 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                            Т.И. Орехова 

 

  ФИО1