ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61117/2018

Дело № А40-61964/2017

город Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года  по делу № А40-61964/2017, принятое судьей М.Н. Кастальской  по иску ООО "АКВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС- ЧН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 893 078,39 руб., процентов в размере 217 323,25 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 58 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» о взыскании 918 285 руб. 65 коп. долга по договору №1/2012 от 01.01.2012 г. и №23/13 от 01.01.2013 г., 168 884 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014г. по 28.03.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 29.03.2017 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по данному делу взыскано с ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" в пользу ООО "АКВО" задолженность в размере 918 285,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 884,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 29.03.2017 по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 872 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А40- 61964/17-153-568 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 893 078 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 323 руб. 25 коп. за период с 06.04.2017г. по 09.11.2017г., с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, более того при формировании задолженности истцом не учтены платежи жителей по спорным домам, тем более у ответчика отсутствует какая – либо задолженность.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремспецсервис-ЧН» (Управляющая организация) и ООО «АКВО» (Исполнитель) заключен Договор на обслуживание домофонных устройств и кодовых механических замков от 01.01.2012 г. № 1/2012, 01.01.2013 стороны подтвердили свои договорённости, подписав идентичный договор № 23/13. Обслуживание домофонных устройств осуществляется по адресам согласно списку (приложение №1 к Договору). Согласно п. 4.3 Договор ежегодно пролонгируется на один год.

На основании письма Управляющей организации от 30 марта 2016 г. на имя Руководителя ГБУ «МФЦ района Кузьминки» с 01.04.2016 платежи от жителей за техническое обслуживание домофонных устройств И кодовых механических замков, установленных на подъездах жилых домов, переведены с ООО «Ремспецсервис-ЧН» в пользу ООО «АКВО».

В соответствии с условиями Договора Исполнитель выполняет свои обязательства перед Управляющей организацией в полном объёме. Надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по договорам подтверждается также выпиской о выполненных заявках согласно адресному списку, указанному в приложениях №1 к договорам (выписка прилагается).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в нарушение своих обязательств, заказчик не произвёл оплату выполненных работ в полном объёме на основании своевременно представленных Исполнителем Счетов на оплату, Счетов-фактур, Актов о приемке выполненных работ.

За период с 01.01.2015 по 31.03.2016 Ответчик произвёл частичную оплату Истцу в размере 200 000 руб. (п/п № 2177 от 03.12.2015).

С целью подготовки и предоставления подробного расчёта суммы основного долга и подтверждения сумм, начисленных и полученных управляющей организацией ООО «Ремспецсервис-ЧН» (Ответчик) за услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств по адресам, указанным в приложении № 1 к договору № 1/2012 от 01.01.2012 и 23/13 от 01.01.2013 и Дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2013 к договору № 23/13 от 01.01.2013, от жителей через ГБУ «МФЦ района Кузьминки» в период с 01.01.2015 по 31.03.2016, ООО «АКВО» (Истец), как поставщик услуг, направил запрос (исх. №44 от 02.07.2018) в ГБУ МФЦ г. Москвы с просьбой предоставить подробную информацию (поквартирно) о том, в каком размере ежемесячно начислялись и перечислялись денежные средства, оплаченные жителями за  услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, в пользу ООО «Ремспецсервис-ЧН» общей суммы за каждый месяц. Данные сведения на CD-диске ГБУ МФЦ г. Москвы направило в адрес Истца сопроводительным письмом от 10.08.2018 №02-9-9485118.

На основании предоставленных данных со стороны ГБУ МФЦ г. Москвы, в адрес ООО «Ремспецсервис-ЧН» за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 оплачено 1093078,39 руб., таким образом, учитывая произведённую Ответчиком частичную оплату Истцу в размере 200 000 руб., задолженность ООО «Ремспецсервис-ЧН» перед ООО «АКВО» (сумма основного долга) по Договору составляет 893 078,39 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №25 от 10.02.2017г. оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что требование истца о взыскании 893 078 руб. 39 коп., документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 323 руб. 25 коп. за период с 06.04.2017г. по 09.11.2017г.

При просрочке платежа поставщику, кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При расчете процентов за просрочку оплаты выполненных работ, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, как полагает коллегия суда апелляционной инстанции, арбитражный суд, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 323 руб. 25 коп. за период с 06.04.2017г. по 09.11.2017г.

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 58 500 руб. 00 коп.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании услуг №10/17 от 10.01.2017г., расходный кассовый ордер №3 от 30.3.2017г. на сумму 58 500 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи, с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции вывод основан на всестороннем изучении обстоятельств дела, оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и верном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется.

Действительно, согласно материалам дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и возражение, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценено судом первой инстанции как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Отложение предварительного судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства. 

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплату за услуги осуществляют сами жители домов, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременная оплата жителями многоквартирных домов оказанных услуг, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Порядок расчетов и внесения платежей установлен договором № 1/2012, подписав потом идентичный договор № 23/13, при этом обязанность по оплате ответчиком не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от непосредственных потребителей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по договору носят коммерческий характер и связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственные общества являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с чем, осуществление ответчиком деятельности по обслуживанию домофонных устройств и кодовых механических замков не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства перед истцом.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате жителями многоквартирных домов либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

Вышеуказанные взаимоотношения ответчика и истца в рамках Договора и наличие долга ответчика перед истцом подтверждают акты сдачи-приёмки выполненных работ и платёжные поручения ответчика по частичной оплате услуг истца на общую сумму 2 752 741 руб. 94 коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.03.2016 г., пояснительная записка истца от 14.06.2017 г. 

Также, ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ответчиком) за период с 01.01.2012 г. по 30.03.2016 г. на основании счетов-фактур и актов выполненных ООО «АКВО» (истцом) работ принят к зачёту НДС в размере 18% от выставленных к оплате сумм.

В соответствии с условиями договора Исполнитель выполняет свои обязательства перед Управляющей организацией надлежащим образом и в полном объёме. Поскольку все заявки на обслуживание домофонных устройств и кодовых замков согласно прямым договорам с жителями по факту напрямую поступают в круглосуточную диспетчерскую службу ООО «АКВО», которая ведёт учёт и отслеживает выполнение заявок жителей, надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по договорам подтверждается также выпиской о выполненных заявках согласно адресному списку.

Также следует принять во внимание, что ГБУ МФЦ города Москвы не обладает достоверной информацией о сумме перечислений поставщику услуг, что данная информация известна исключительно Банку (ПАО Банк ВТБ), Истец считает необоснованными на основании следующего.

Истец обратился с запросом исх. № 55 от 27.08.2018 в ГБУ МФЦ города Москвы с просьбой дать пояснения относительно достоверности предоставленных сведений ГБУ МФЦ города Москвы по запросу ООО «АКВО», о суммах перечислений денежных средств в определённые периоды в пользу ООО «Ремспецсервис-ЧН». 

В ответ на запрос своим письмом от 18.09.2018 №02-9-13854/18 ГБУ МФЦ г. Москвы отметил среди прочих выполнение следующий функций:

- Ежемесячное предоставление в Банк информации о начисленных платежах для перечисления платежей поставщику за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств;

- Предоставление поставщику информации о начислениях и поступившей оплате за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств», а также однозначно подтвердил достоверность и полноту предоставленных сведений в своём письме от 10.08.2018 № 02-9-9485/18 (том б, л.д. 40), в том числе отметив, что «в рамках договора «Об организации расчётов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств» Банк осуществляет предоставление выписок   о   платежах   за   услуги структурированных технического   обслуживания запирающих   устройств   в   адрес  ГБУ  МФЦ  города  Москвы  в   день   перечисления поставщику средств, поступивших от плательщиков», с использованием программного обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчётного центра».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основании своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу              № А40-61964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:М.С. Кораблева  

                                                                                                           Е.Б. Алексеева