АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40090/2016

09 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело  по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью  "ГЕНЕРАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 7447220947, ОГРН 1137447001889) к Муниципальному унитарному предприятию "ЭНЕРГОСЕТИ"(ИНН 6630000297, ОГРН 1026601766960) о взыскании 273 651 руб. 74 коп.

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия  "ЭНЕРГОСЕТИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании 217829руб.00коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  от 19.01.2016г., ФИО2, представитель по доверенности  от 01.02.2016г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №01  от 13.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "ГЕНЕРАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в арбитражный  суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЭНЕРГОСЕТИ" о взыскании 273 651 руб. 74 коп., в том числе 265523руб.40коп.-задолженность по оплате выполненных работ по договорам №242 от 25.11.2015г., №243 от 25.11.2015г., №244 от 25.11.2015г.,8128руб.34коп.- неустойка. 

Определением от 29.08.2016г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2016г. от  Муниципального унитарного предприятия  "ЭНЕРГОСЕТИ" поступил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании 217829руб.00коп., в том числе 72895руб. – в возмещение ущерба, причиненного ремонтом ввода кабеля электроснабжения ТП-364, 125425руб.- в возмещение ущерба, причиненного восстановительными режимно-наладочными работами котла, 18306руб.- в возмещение ущерба, причиненного ремонтными работами по восстановлению дренажного колодца, 1203руб.- в возмещение ущерба, причиненного работами по обваловке пожарных резервуаров, кроме того, в дополнении к встречному иску от 10.10.2016г. просит взыскать 72895руб. – в возмещение ущерба, причиненного ремонтом ввода кабеля электроснабжения ТП-364, Ф2. Таким образом, общий размер требований составил 290724руб.

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.10.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв по существу заявленных требований; в судебном заседании представитель пояснил, что иные претензии предъявлены в адрес истца по другим требованиям. 

Отзыв на встречный иск не представлен.

Определением от 29.11.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (претензионные письма,  письма  о замечаниях к выполнению работ). 

Определением от 19.12.2016г. рассмотрение дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи с неполучением отзыва на встречный иск.

Определением от 20.01.2017г. рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании сторонами представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как  следует из текста искового заявления и материалов дела, между  ООО «Генерационное оборудование» (субподрядчик, истец по первоначальному иску) и МУП «Энергосети»(генеральный подрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключены договоры:

- №   242   от   25.11.2015   на   выполнение      пуско-наладочных   работ   по электротехническим устройствам газовой котельной в пос. Чащавита;

- № 243 от 25.11.2015г. на выполнение   пуско-наладочных работ по системам автоматизации газовой котельной в пос. Чащавита;

- № 244 от 25.11.2015г. на выполнение пуско-наладочных технологического оборудования газовой котельной в пос. Чащавита;

Согласно   п.   2.1   указанных   выше   договоров   стоимость работ определяется сметой  и составляет: договор № 242 от 25.11.2015 - сумма по договору 96 415,00  рублей 00 коп, в том числе НДС; договор № 243 от 25.11.2015г. - сумма по договору 98 626,00 рублей 00 коп, в том числе НДС; договор № 244 от 25.11.2015г. - сумма по договору 99 985,00  рублей 00 коп, в том числе НДС);

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 265523руб.40коп.

 В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты ф. КС-2, справки ф.КС-3, оформленные 20.04.2016г. на общую сумму 295026руб.00коп.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Порядок оплаты работ определен в п.2.2 договоров.

Согласно п. 2.4 договоров № 242 от 25.11.2015 г., № 243 от 25.11.2015 г. и № 244  от   25.11.2015г.   при   расчете   за   выполненные   работы   Субподрядчик   (ООО «Генерационное   оборудование»)   оплачивает   Генеральному   подрядчику   (МУП «Энергосети») вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 10(десяти) %   с учетом НДС от  общей суммы, что составляет  29 502, 60руб.

 Таким образом, на дату рассмотрения спора по расчету истца  за ответчиком числится долг в размере  265523руб.40коп.

Доводы ответчика  относительно некачественного выполнения работ судом не принимаются,  поскольку доказательства наличия существенных недостатков, влекущих невозможность использования результата работ (п.3 ст.723 ГК РФ), не представлены.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ на заявленную истцом сумму. 

  С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств в опровержение расчета суммы долга, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 265523руб.40коп.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.4  договоров за период с 28.04.2016г. по 18.08.2016г.  в размере 8128руб.34коп. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4  Договоров, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона  выплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный расчет неустойки подлежит корректировке судом, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, учитывая дату оформления актов, предоставленное заказчику время (5 дней) на проверку документов, а также срок на оплату 20 рабочих дней. Таким образом, правомерно начисление неустойки за период с 27.05.2016г по  18.08.2016г.

Таким образом, требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 7885руб. 86коп.

Муниципальным  унитарным  предприятием   "ЭНЕРГОСЕТИ" предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании 72895руб. – в возмещение ущерба, причиненного ремонтом ввода кабеля электроснабжения ТП-364, 125425руб.- в возмещение ущерба, причиненного восстановительными режимно-наладочными работами котла, 18306руб.- в возмещение ущерба, причиненного ремонтными работами по восстановлению дренажного колодца, 1203руб.- в возмещение ущерба, причиненного работами по обваловке пожарных резервуаров, 72895руб. –в возмещение ущерба, причиненного ремонтом ввода кабеля электроснабжения ТП-364, Ф2. Общий размер требований по встречному иску составил 290724руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В обоснование требований МУП «Энергосети»   ссылается на  нарушения субподрядчиком при выполнении работ по договорам, в результате которых возникли повреждения смонтированных систем и затраты на устранение неполадок.

Ответчик по встречному иску против предъявленных к нему требований возражает, указав, что  в соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Генерационное оборудование» выполнило комплекс работ в полном объеме. Работы приняты генеральным подрядчиком,  без замечаний подписаны  акты выполненных работ на сумму 295 026 рублей. Фактически данные работы  приняты основным заказчиком (МКУ «Управление капитального строительства» (муниципальный контракт 13/07-2015 «Строительство газовой котельной в пос. Чащавита» от 13.07.2015 г.) до 31 декабря 2015 года).

Ответчик по встречному иску также указал, что при принятии работ и после в адрес ООО «Генерационное оборудование» не поступало каких-либо претензий об обнаружении неисправностей в смонтированных системах, о необходимости их устранения. МУП «Энергосети» не уведомляло ООО «Генерационное оборудование» о возникших неисправностях. Документы о нарушениях, составленные без участия ООО «Генерационное оборудование», и претензия обозначены истцом по встречному иску только после подачи ООО «Генерационное оборудование» в суд иска о взыскании задолженности. Также пояснил, что из представленных документов не следует, что причина заявленных недостатков не связана с действиями подрядчика, из представленных документов следует неправильная химводоподготовка при эксплуатации оборудования, оборудование подбиралось по заявленной заказчиком жесткости воды; выявленные в ходе совместного обследования недостатки устранялись безвозмездно; доводы относительно провала грунта не относятся к выполняемым по указанным договорам работам, благоустройство территории данными договорами не предусмотрено; акты подписаны между сторонами после устранения всех замечаний в ходе работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.4.2  договоров при возникновении между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Субподрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками.

        Истцом по встречному иску не соблюдены требования ст.723 ГК РФ, кроме того, не выполнено требование п.4.2 договоров, вина субподрядчика не подтверждена надлежащими доказательствами (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Суд также отмечает, что надлежащие доказательства устранения каких-либо недостатков силами истца по встречному иску также отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Истцом по встречному иску таких доказательств не представлено (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения требований по встречному иску отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия  "ЭНЕРГОСЕТИ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "ГЕНЕРАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 273409 (двести семьдесят три тысячи четыреста девять) рублей 26 копеек,  в том числе долг в размере  265523руб.40коп. и  пени  в размере 7885руб. 86коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8466 (восемь  тысяч  четыреста шестьдесят шесть) рублей  00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. В удовлетворении встречных  исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО4