ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4954/2024

г. Самара

16 августа 2024  года

11АП-7531/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,   рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4954/2024 (ФИО2)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 266 348руб. в возмещение вреда, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб..

Решением от 06.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии актирования повреждений помещения не соответствует действительности, поскольку в деле имеется акт осмотра от 24.03.2023 №2971/23, составленный лицом, изготовившим заключение специалиста № 2971/23.

В решении суда нет суждения о недопустимости заключения специалиста № 2971/23.

Вывод суда о доказательственном значении письменных жалоб жильцов МКД о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей не имеет правового значения, поскольку наличие-отсутствие таких жалоб во всех иных случаях не доказывает наличие-отсутствие вины ответчика в рассматриваемом случае.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы для установления причин повреждения имущества, не обоснован фактическими обстоятельствами дела и прямо противоречит требованиям части 1 статьи 82 АПК РФ.

В рассматриваемом случае не требуются специальные познания для выяснения общеизвестных обстоятельств.

Суд не дал оценки  ответу ПАО "Таттелеком" по результатам обследования места ввода кабеля в нежилое помещение истца.

Вывод суда о недоказанности вины ответчика не соответствует действительности и  сделан  с нарушением норм процессуального права. Подробно  доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик  является управляющей  компанией  многоквартирного  жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...>.

Истец является собственником нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже  указанного  дома (кадастровый номер 16:49:010208:262.)

13.03.2023 произошло затопление нежилого помещения  истца.

В материалы дела представлен акт обследования помещения от 08.08.2023, составленного  совместно с истцом и ответчиком, из которого следует, что в связи с устным обращением истца 07.08.2023 в адрес ответчика о затоплении помещения №2 27.03.2023, 08.08.2023 сторонами был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что затопление произошло в результате нарушения гидроизоляции фундамента дома при монтаже слаботочного кабеля.

Истец с данным актом обследования не согласился, что подтверждается приложением к акту обследования от 08.08.2023.

16.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб в размере в 266 348 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  заявленные к взысканию убытки  надлежащими доказательствами не подтвердил.

В материалы дела не представлен акт осмотра принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате действий ответчика, с участием представителя ответчика и (или) уполномоченного лица (участкового), которым зафиксирован факт наличия повреждений 13.03.2023.

Из акта от 08.08.2023 в присутствии представителя ответчика, следует, что затопление произошло в результате нарушения гидроизоляции фундамента дома при монтаже слаботочного кабеля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления причины повреждения нежилого помещения истца, однако такое ходатайство  истцом не  было заявлено.

Оценив акт о заливе  от 08.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  из него невозможно установить   кем именно был причинен ущерб, поскольку ущерб мог произойти также и по вине самого истца.

Более того, суду не представлен акт, составленный 13.03.2023 или 27.03.2023 в отсутствие представителя ответчика или уполномоченного лица.

Таким образом, истец не доказал, что ущерб произошел именно в результате неправомерных действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом (письменные жалобы жильцов и т.д.)

В материалы дела истцом представлено письмо от 22.04.2024 №12 Муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета Зеленодольского  Муниципального района" с приложением фотоматериалов, из которых следует, что площадки перед входом в подъезд, придомовая территория, а также проезжая часть убраны от снега. Тот факт, что на представленных фотоматериалах имеется снег на территории, находящейся за скамейками, правового значения не имеет.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. В этот перечень входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации данного дома (далее - придомовая территория), в холодный период года. Это следующие виды работ: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Эти правила применяются в части, не противоречащей действующему законодательству, в том числе вышеуказанным нормативным правовым актам (Письмо Минстроя РФ от 24.05.2016 N 19304-ОГ/04).

В указанных Правилах среди прочего установлены особенности уборки придомовой территории, в том числе,  в зимнее время.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Тротуары допускается убирать специализированным службам.

Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.

Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов.

Снег, собираемый во дворах, внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего уплотнения.

Таким образом, проведение работ по уборке придомовой территории - это обязанность обслуживающей организации, но только в пределах земельного участка, размежеванного под домом, то есть являющегося общим имуществом собственников помещений. Если границы земельного участка под домом не сформированы в установленном порядке, границы придомовой территории могут определить сами собственники. Тогда УК или ТСЖ должны будут убирать снег в пределах этих границ.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик обязан убирать снег около козырька цокольного (подвального) этажа.

В материалы дела представлено заключение специалиста №2971/23 от 10.10.2023, согласно которому установлена стоимость вреда отделки помещения, мебели, товарно-материальным ценностям в нежилом помещении, однако указанным заключением не установлено по какой именно причине произошел залив  помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том,  что заключение специалиста №2971/23 от 10.10.2023, а также акт осмотра от 24.03.2023, составленный специалистом, не устанавливают обстоятельства произошедшего события, причинно-следственную связь между ним и последствиями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  истец не доказал обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие виновность именно ответчика   в причинении истцу ущерба.

В материалах дела также отсутствуют доказательства  о   причинении ущерба не по вине самого истица.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 404 ГК  РФ  предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела представлено   письмо ПАО "Таттелеком" №24 от 18.03.2023, согласно которому по адресу ул. Комсомольская, д.28 было выполнено выездное обследование, в результате которого не выявлено нарушение герметизации ввода кабеля в здание.

Вместе с тем,  указанное  письмо  не свидетельствует о том, что ущерб произошел в результате неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что  истец доказательств, подтверждающих, что  ответчик действовал противоправно или ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию многоквартирного дома,  не представил,  заявленные требования судом первой инстанции  обоснованно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.                      Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные  сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.  Судом первой инстанции  дана   надлежащая оценка,  в том числе заключению специалиста №2971/23 от 10.10.2023. Не согласие  истца с  оценкой судом указанного документа, не является основанием для признания выводов суда необоснованными.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.