АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12686/2021

16 июля 2021 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью РНС Групп

о взыскании задолженности в размере 422 306 руб., штрафной неустойки за период с 12.08.2020 по 14.04.2021 в размере 85 685,86 руб., штрафной неустойки за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, установленном пунктом 5.1 Договора, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

установил:

Исковое заявление подано с соблюдением правил компетенции и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 25.06.2021г.

         Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

         Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.       В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 16.04.2021 г.

         Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба 09.07.2021 г. на решение в виде резолютивной части от 02.07.2021 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью РНС Групп (Покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (Поставщик, истец) заключен договор поставки №832Г/19 от 20.02.2019 г., согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность Покупателя Товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие - в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми Поставщиком, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его.

         Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя,

         Из пояснений представителя истца следует, что  обязательства по договору ООО «Группа  Бринэкс»  выполнило  полном  объеме,  что  подтверждается  универсальными передаточными документами.

          В  свою  очередь  ООО «РНС Групп» обязательства  по  оплате  товара  в  полном объеме не исполнило.

          Задолженность «РНС Групп» перед ООО «Группа Бринэкс» составляет 422 306 руб., о чем свидетельствуют следующие универсальные передаточные документы: 

УПД № Г00336396 от 24.11.2020 г. на сумму 11 236,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00336611 от 24.11.2020 г. на сумму 10 256,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00337011 от 24.11.2020 г. на сумму 8 652,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00334699 от 20.11.2020 г. на сумму 15 180,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00334698 от 20.11.2020 г. на сумму 9 304,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00336397 от 24.11.2020 г. на сумму 22 416,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00336098 от 23.11.2020 г. на сумму 18 464,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00334099 от 20.11.2020 г. на сумму 30 672,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00333270 от 20.11.2020 г. на сумму 15 564,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00333406 от 19.11.2020 г. на сумму 10 324,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00333267 от 19.11.2020 г. на сумму 49 248,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00333273 от 19.11.2020 г. на сумму 14 760,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00333279 от 19.11.2020 г. на сумму 6 796,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00331482 от 17.11.2020 г. на сумму 15 640,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД №Г00331483 от 17.11.2020 г. на сумму 11 892,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД №Г00331484от 17.11.2020 г. на сумму 12 376,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00331481 от 17.11.2020 г. на сумму 13 680,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00331587 от 17.11.2020 г. на сумму 17 520,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00331231 от 16.11.2020 г. на сумму 9 080,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00330130 от 15.11.2020 г. на сумму 8 440,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00328602 от 13.11.2020 г. на сумму 9 960,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00327649 от 12.11.2020 г. на сумму 15 692,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00327650 от 12.11.2020 г. на сумму 10 380,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00327651 от 12.11.2020 г. на сумму 21 092,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00327648 от 12.11.2020 г. на сумму 45 496,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00327445 от 11.11.2020 г. на сумму 3 186,96 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00323974 от 08.11.2020 г. на сумму 15 108,00 руб., в т.ч.НДС; 

УПД № Г00323975 от 08.11.2020 г. на сумму 38 876,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00323973 от 08.11.2020 г. на сумму 47 992,00 руб., в т.ч. НДС;         

        В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №103Г/21 от 18.03.2021, ответ на которую не поступил.

         Указанное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с настоящим иском.

        В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица (кредитора)  определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать  от  должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства,  связанного  с  осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Согласно  положениям  ст.  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

       Статьей 516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       Статьей 516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Суд считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 422 306 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

        Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В  соответствии  с  ч.  1  ст.  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

        Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные  возражения  относительно  существа  заявленных требований.

        В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена  судом с учетом  положений  статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  о  бремени  доказывания,  поскольку непредставление  доказательств должно  квалифицироваться  исключительно  как  отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  06.03.2012  №12505/11  по  делу  №  А56-1486/2010). Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

         Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 422 306  руб. подтверждены  материалами  дела,  являются  обоснованными  и  подлежат удовлетворению.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2020 по 14.04.2021 в сумме 85 685 руб. 86 коп.

          В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом,  удержанием  вещи  должника,  поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В  соответствии  с  п.1  ст.  330  ГК  РФ  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность  одной  стороны  уплатить  другой  стороне  неустойку  (штраф,  пени)  за несвоевременное исполнение обязательства.

          Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика  уплачивает поставщику штрафную пени за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара.

          Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

         Сумма неустойки по расчетам истца составляет 85 686 руб. 86 коп.

         Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

         Правильность  арифметического  расчета  заявленной  истцом  к  взысканию  суммы неустойки судом проверена, признана соответствующей пункту 5.1 договора. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с деятельностью по ОКВЭД 45.32, которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, судом отклоняется.

         Действительно, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данный перечень был дополнен разделом 11 "Розничная торговля непродовольственными товарами" в состав позиций которого вошла торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Начало действия документа - 28 апреля 2020 г.

              Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций. Несмотря на то, что ответчик включен в указанный перечень, им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком начисленных сумм неустойки приведут его к банкротству или иным неблагоприятным последствиям.

          Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению до 5000 рублей. Однако данные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего.

             Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

             Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

              Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

              Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

              В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

                Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

                Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                 Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

                Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Таким  образом,  оснований  для  применения  положений  ст.  333  ГК  РФ  суд  не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 85 685 руб. 86 коп.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15.04.2021  в размере 0,1% по день фактического исполнения основного обязательства.

          Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7  «О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК  РФ,  истец  вправе  требовать  присуждения  неустойки  по  день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая  неустойку,  суд  по  требованию  истца  в  резолютивной  части  решения указывает  сумму  неустойки,  исчисленную  на  дату  вынесения  решения  и  подлежащую взысканию,  а  также  то,  что  такое  взыскание  производится до  момента  фактического исполнения обязательства.

        Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 15.04.2021  в размере  0,1%  по  день  фактического  исполнения  основного  обязательства до  момента фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

        Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.     

        В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

        Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг в суде №1 от 21.05.2019 г., акт об оказании услуг №1 от 15.10.2020, платежное поручение №2473 от 19.04.2021 г. на оплату юридических услуг по договору №1 от 21.05.2019 г. на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов следует считать доказанными названными выше материалами дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

         В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

        Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

         Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

    Как усматривается из материалов дела, представителем истца была выполнена досудебная претензионная работа, подготовлено исковое заявление и направлено в суд, участие в судебном заседании представитель истца не принимал. 

        Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, незначительную сложность судебного дела, объем представленных по нему доказательств,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

       Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РНС Групп, ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" ИНН: 

<

***> задолженность в размере 422 306 руб., штрафную неустойку за период с 12.08.2020 по 14.04.2021 в размере 85 685,86 руб., штрафную неустойку за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, установленном пунктом 5.1 Договора, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1