ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3776/2020

г. Вологда

06 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда                      Архангельской области от 01 июля 2020 года по делу № А05-3776/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 163020, Архангельская область,                город Архангельск) обратилась в Холмогорский районный суд Архангельской области с административным заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 164530, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на карте ПС МИР*2905 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) в размере 1 410 968 руб. 50 коп., а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с принадлежащих ей денежных средств, находящихся на карте ПС МИР*2905 ПАО «Сбербанк» в размере 1 410 968 руб. 50 коп.

Делу присвоен номер 2а-89/2020.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области             от 04 марта 2020 года по делу № 2а-89/2020 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года заявление принято к производству.

Дело рассмотрено при участии заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - управление), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305290325500022,              ИНН 

<

***>; адрес: 164567, Архангельская область).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля               2020 года по делу № А05-3776/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что арест произведен на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на карте МИР, которые являются ее личными средствами (зачисление заработной платы, алиментов) и не принадлежат должнику.

Участники процесса отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО4 (далее - должник) возбуждено исполнительное производство № 11534/19/29044-ИП на сумму 459 432 руб. 70 коп. 

Постановлением от 19.06.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 12112/19/29044-ИП на основании исполнительного листа ФС № 026794906, выданного 21.05.2019 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-9041/2018 на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 января 2019 года о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 224 851 руб.                     68 коп. долга и 7 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 28.08.2019 судебный пристав-исполнитель  объединил исполнительные производства от 19.06.2019 № 12112/19/29044-ИП и от 11.06.2019 № 11534/19/29044-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 11534/19/29044-СД.

Постановлением от 10.09.2019 № 18946/19/29044-ИП в отношении должника возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов и сборов включая пени в сумме 716 759 руб. 24 коп.

Указанное исполнительное производство, а также иные возбуждаемые исполнительные производства присоединены к сводному.

Должник 10.12.2019 обратился в Отдел судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с ходатайством, в котором просил снять запрет на регистрационные действия с квартир по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 10, в связи с участием в аукционе (том 1, листы 121, 122). Должник в дополнении к данному ходатайству обязался денежные средства от продажи квартир провести через его расчётный счёт, открытый в Россельхозбанке  (том 1,                       лист 123).

Указанное ходатайство по согласованию с правовым отделом управления удовлетворено, запрет с указанных квартир снят.

Отделом образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Отдел образования) 31.12.2019 заключены муниципальные контракты  № 5-МК, 6-МК, 7-МК с ФИО2, выступавшей по доверенности от имени должника на продажу квартир по адресам:                            

<

...> (цена контракта 1 500 000 руб.); 

<

...> (цена контракта 1 500 000 руб.); 

<

...> (цена контракта 1 500 000 руб.); 

<

...> (цена контракта                                                            1 500 000 руб.). 

Получателем денежных средств по данным муниципальным контрактам являлась ФИО2, банковские реквизиты которой: Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, БИК 041117601, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), счёт 408…………..922.

Судебным приставом-исполнителем 14.01.2020  вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счёте ФИО2 в                               ПАО «Сбербанк» в пределах суммы 1 428 672 руб. 69 коп. до принятия судом решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц (том 1, листы 53, 54).

В этот же день 14.01.2020 судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, копия которого вместе с постановлением о наложении ареста направлена заявителю по почте (номер почтового идентификатора 16453031011575, дата получения - 03.02.2020), заявление принято к производству, делу присвоен                   № А05-270/2020.

Отделом образования по платёжному поручению от 28.01.2020 № 280668 перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. во исполнение муниципального контракта от 31.12.2019 № 7-МК на вышеуказанный счёт ФИО2 

Банком 20.01.2020 получено постановление о наложении ареста по счету 408…………..922.  

Судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.01.2020, направленное в Банк, которым сумма долга должника, на которую необходимо наложить арест, скорректирована до  910 472 руб. 47 коп. (том 1, листы 56, 57). Копия постановления направлена в адрес ФИО2 (номер почтового идентификатора 16453031012657). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу № А05-270/2020 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 принято к производству.  Определением   от  17 февраля 2020 года   производство   по  делу  № А05-270/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № 2а-89/20 в   Холмогорском  районном  суде Архангельской области.

Отделом образования по платёжному поручению от 19.02.2020 № 543784 перечислены денежные средства в размере 1 062 216 руб. 02 коп. во исполнение муниципального контракта от 31.12.2019 № 5-МК на счёт ФИО2 

Отдел образования по платёжному поручению от 20.02.2020 № 544341 перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб. во исполнение муниципального контракта от 31.12.2019 № 6-МК и платёжным поручением от 20.02.2020 № 544345 в размере 437 783 руб. 98 коп. по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 5-МК на тот же счёт ФИО2 

Судебный пристав-исполнитель установил, что перечисленные денежные средства получены от реализации имущества, принадлежавшего должнику ФИО4 на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2020 арест со счета снят (том 1, листы 95, 96).

ФИО2 не согласилась с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие ей денежные средства и обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что в данном случае на денежные средства, причитающиеся должнику по муниципальным контрактам за прданные квартиры, с которых снят запрет на осуществдение регистрационных действий, наложен арест не в качестве меры принудительного исполнения, а для обеспечения исполнения требований исполнительных производств.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 68 указанного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства закреплен                                   в статье 70 упомянутого Закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 вышеназванного Закона закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Такие действия относятся к исполнительным действиям, а не мерам принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, арест денежных средств не предполагает обращения взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер, и еще не является мерой принудительного исполнения.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации, постановление от 14.01.2020 о наложении ареста на денежные средства (с учетом его изменения) вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах суммы 910 472 руб. 47 коп. – задолженности должника по сводному исполнительному производству № 11534/19/29044-СД, в том числе по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Архангельской области.

В постановлении отражено, что оно вынесено в соответствии                                   со статьей 64 Закона № 229-ФЗ и что арест наложен до принятия судом решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств на расчетном счете), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

В данном случае в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что денежные средства на счетах, открытых на имя должника ФИО4, отсутствуют, а также с учетом информации о том, что денежные средства от реализации имущества должника, запрет на регистрационный действия в отношении которого судебными приставом-исполнителем  снят по ходатайству должника, согласно муниципальным контрактам поступят на счёт, открытый на имя представителя ФИО4 по указанным муниципальным контрактам - ФИО2, правомерно вынесено оспариваемое постановление, содержащее сведения об исполнительном производстве, в рамках которого оно вынесено, об исполнительных документах, о сумме, которая подлежат аресту, о должнике и взыскателях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что постановление от 14.01.2020, порядок и основания его вынесения соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с изменением размера долга ввиду его частичного погашения в названное постановление обоснованно 30.01.2020 внесены изменения в части суммы долга.

Суд первой инстанции учел, что, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.01.2020 о наложении ареста на денежные средства, заявитель не представил суду доказательств обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на указанные денежные средства, а также иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении оспариваемыми действиями ответчика законных прав заявителя. 

Как указал суд первой инстанции, представленная заявителем расширенная выписка по счёту за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 свидетельствует о том, что арестовано (заблокировано) за указанный период средств в размере 73 878 руб. Операциями по списанию средств со счета                    ФИО2 по указанной выписке за период с 14.01.2020 по 31.01.2020 подтверждается практически ежедневное списание заявителем средств, в том числе и средств, поступивших на счёт 28.01.2020 от Отдела образования в размере 1 500 000 руб. (29.01.2020 списано: 1 000 000 руб., 500 000 руб.,                          7 925 руб., 7 955 руб.). 

Кроме того, согласно информации из Банка от 04.03.2020 на запрос ответчика от 02.03.2020, почему фактически арест не был наложен на счет ФИО2 по счету 408…………..922, Банк пояснил, что исполнительный документ на арест помещен в картотеку Банка по причине недостаточности денежных средств на счёте. Причиной отсутствия наложения ареста по постановлению явилась техническая особенность реализации расчёта и наложения доступной суммы для ареста.  

Таким образом, суд посчитал, что исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, объявление розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника либо третьих лиц, при обстоятельствах, установленных судом, действия ответчика не могут быть признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушении прав и интересов заявителя.

Ссылки апеллянта о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства опровергаются материалами дела, поскольку арест наложен в пределах суммы долга и суммы, которая поступила по муниципальному контракту. Доводы подателя жалобы о незаконности наложения ареста на заработную плату и алименты не принимаются коллегией судей, поскольку арест не затронул данные поступления ввиду превышения суммы по муниципальному контракту над размером задолженности.

Ссылки на предварительные договоры купли-продажи коллегией судей отклоняются, поскольку доказательств заключения договоров купли-продажи не представлено. Из письма Отдела образования от 26.12.2019 № 01-36/586 следует, что контракты заключались с ФИО2, действующей по доверенности от ФИО4 – собственника квартир, указан расчетный счет, открытый на имя ФИО2, что соответствует иным представленным в материалы дела документам.

Указание в жалобе на незаконность ареста денежных средств, принадлежащих третьему лицу, основано на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств, поскольку арест наложен на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и до принятия судебного акта об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица. Обращение взыскания на принадлежащие заявителю денежные средства не производилось, определением от 27 мая 2020 года производство по делу № А05-270/2020 прекращено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                   2020 года по делу № А05-3776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина