ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11056/2024

Дело № А40-129924/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАТУС КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-129924/23

по иску ООО "ДЭЛТ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТАТУС КАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Стелс" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэлт Сервис" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Статус Капитал" о взыскании денежных средств в размере 7 807 844 руб.

Определением суда от 30.11.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ООО "Статус Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Дэлт Сервис" судебных расходов в размере 251 322 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования представлены: Договор на оказание юридических услуг № 10/07/23 от 10.07.2023, Акт об оказанных услугах от 01.12.2023, платежные поручения: № 164 от 17.11.2023 на сумму 50.000 руб., № 140 от 07.08.2023 на сумму 80.000 руб., № 35 от 11.07.2023 на сумму 50.000 руб.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактический объем проделанной работы, явку представителя в судебные заседания в Арбитражном суде г. Москвы, учитывая критерии разумности и справедливости, а также среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, принимая во внимание возражения истца в части чрезмерности заявленной суммы, пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50.000 руб.

В обоснование жалобы, ответчик указал о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Вместе с тем, частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также проведен анализ действий представителя истца, по результатам которого посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учётом сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, а также факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств на усмотрение суда, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Определение соразмерности расходов должно осуществляться как с учетом фактически проделанной представителем работы (по совершенным представителем юридически значимых действий для дела), так и согласно обычно применяемым данным представителем ставкам оплаты.

Согласно сложившейся судебной практике, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Судами должна быть дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу, что разбирательство дела в данном конкретном случае не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями. Характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств, а равно - привлечения кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 15.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-129924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин