АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27587/25

22 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "МеталлПродТорг-Урал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "МеталлПродТорг-Урал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"  о взыскании задолженности по договору поставки №-120020000325/000 от 03.03.2020 в размере 5 743 680 руб., неустойки в размере 287 184 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о признании иска в полном объёме.

Суд принимает признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству.

Суд протокольным определением завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО ТПК "МеталлПродТорг-Урал" (далее – истец, поставщик) и АО "Таганрогский металлургический завод" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №-120020000325/000 от 03.03.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать н собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить «Товар», н количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. Стороны могут предусмотреть в Спецификации иные условия, чем определены Договором.

Согласно пункту 1.2 договора отгрузка Товара в рамках Спецификации осуществляется па основании Заявки Покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки Товара по настоящему Договору третьим лицам (Грузоотправителям), за действия которых песет ответственность перед Покупателем как за свои собственные.

15.04.2022 подписана спецификация № 120020000325/00В к договору №120020000325/000 от 03.03.2020г. В соответствии с данной спецификацией ООО ТПК «МПТУ» обязалось поставить продукцию общей стоимостью 5 743 680 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации срок поставки: 20-22 недель с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 3 Спецификации условия поставки: поставка осуществляется автомобильным транспортом в 

<

...> склад АО "ТАГМЕТ".

Согласно пункту 5 Спецификации Условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки на склад АО «ТАГМЕТ».

Как указывает истец, ответчику поставлен товар на сумму 5 743 680 руб., что подтверждается УПД №30 от 05.02.2025, подписанный без замечаний и возражений со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в его адрес,  истцом направлена претензия, которая была оставлена без надлежащего финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, счетом-фактурой, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 5 743 680 руб.

УПД №30 от 05.02.2025 подписан ответчиком и скреплен печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Кроме того, ответчиком в отзыве признаны исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 5 743 680 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период 21.04.2025г. по 31.07.2025 в размере 287 184 руб.

Согласно 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 287 184 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 205 926 руб. платежным поручением № 541 от 30.07.2025.

Ответчиком признаны исковые требования в полном объеме.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также размера признанных ответчиком требований,  судебные расходы в размере 61 777,8 руб. относятся судом на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 144 148,2  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "МеталлПродТорг-Урал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 743 680 руб., неустойку в размере 287 184 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 777,8 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "МеталлПродТорг-Урал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 144 148,2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №541 от 30.07.2025.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Д.В. Козин