8/2023-2041(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2023 года Дело № А56-11656/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Прибой»  

ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), ФИО3 (доверенность от  13.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Атри»  

ФИО4 (доверенность от 30.06.2020), ФИО5 (доверенность от  15.09.2021),  

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Прибой» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу  

 № А56-11656/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атри», адрес: 197343, Санкт- Петербург, Земледельческая ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  «Прибой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, корп. 4, лит.  Е, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 2 837 637,05 руб. в возмещение убытков по договору поставки от  12.07.2016 № 1218187301361010105000129/70/16 (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие», адрес: 164500, Архангельская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Объединение).  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.10.2021 решение от 05.03.2021 и постановление от 20.05.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Основанием для отмены судебных актов послужило обстоятельства  неисследования судами вопроса ценообразования по Договору, отсутствия в  материалах дела доказательств серийности изделия.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) принял увеличение размера исковых требований до 4 043 479,03 руб.  

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2022 решение от  09.03.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 837 637,05 руб.  в возмещение убытков, 32 434,40 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое  постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не применил  при разрешении настоящего спора положения приказа Федеральной службы по  тарифам от 18.04.2008 № 118, а также сделал противоречащий материалам  дела вывод об обстоятельствах дела на основании расчетно-калькуляционных  материалов (далее – РКМ), подтверждающих расходы Общества в размере  

2 837 637,05 руб., изготовленных им в июне и августе 2022 г. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить  обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы  кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее  удовлетворения.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами  дела, 12.07.2016 Общество (поставщик) и Компания (заказчик) заключили  Договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный Договором  срок поставить заказчику продукцию (комплекс телефонной внутрикорабельной  связи), количество, комплектность, качество которой должны отвечать  требованиям, установленным Договором, и на условиях, установленных  Договором и спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора,  а заказчик – принять и оплатить поставляемую продукцию, соответствующую  требованиям, установленным Договором (пункты 2.1 и 2.2 Договора).  

Согласно пункту 1.1.6 Договора права и обязанности сторон дополнительно  регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).  

Согласно спецификации № 1 цена Договора на момент его заключения  составляла 140 753 810,20 руб., являлась ориентировочной (уточняемой),  подлежала переводу в фиксированную не позднее чем за два месяца до  поставки продукции путем заключения дополнительного соглашения к Договору.  

В силу пункта 4.4 Договора цена на продукцию, указанная в заключении  196 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации  (далее – 196 ВП МО РФ), согласовывается сторонами в протоколе договорной  цены и может быть пересмотрена в случае изменения законодательства  Российской Федерации.  

Вместе с протоколом договорной цены поставщик представляет заказчику  РКМ и заключения 196 ВП МО РФ по цене. Цены на продукцию формируются в  соответствии с Порядком определения состава затрат на производство  продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному  оборонному заказу, введенным в действие приказом Министерства  промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407,  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  29.01.2015 № 37.  

В силу пункта 9.4 Договора авансирование и оплата по нему производятся  в соответствии с положениями Центрального банка Российской Федерации от  19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»  и от 29.06.2012 № 384-П «О платежной системе Банка России» при условии  открытия и соблюдения режима использования отдельного счета,  установленного Законом № 275-ФЗ.  

Аванс в размере 80% от цены соответствующей спецификации к Договору  перечисляется в срок до 12.08.2016; в случае отсутствия авансирования  поставщик имеет право перенести сроки поставки продукции с обязательным  уведомлением заказчика; окончательный расчет с учетом ранее выплаченного  аванса производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты  получения продукции на основании счета поставщика при условий прохождения  входного контроля на предприятии заказчика и отсутствия претензия по  количеству, качеству и комплектности продукции, а также устранения  поставщиком претензий заказчика по количеству, качеству и комплектности  продукции, указанных в акте входного контроля.  

Как указало Общество, из приобретенных им комплектующих были  частично изготовлены 8 единиц изделия «КП-РГ» АГРШ 465139.101 (далее –  Изделие) стоимостью 2 837 637,05 руб., однако в письме от 04.07.2017 № 20401/4 пц-106ф Компания просила остановить производство Изделия, в связи с  чем 07.07.2017 Общество остановило их производство.  

Согласно заключению 196 ВО МО РФ на фиксированную цену работ по  изготовлению комплекта продукции из состава КТФ и ВКС для заказа зав. № 204  в обеспечение Договора размер затрат на изготовление 8 единиц Изделия  составил 2 837 637,05 руб.  

По товарной накладной № 12/17 на складе поставщика без каких-либо  замечаний Компания 29.12.2017 получила товар, за исключением Изделия.  

Производство Изделия, включенного в пункт 28 спецификации № 6 без  указания даты поставки с пометкой о приостановке его изготовления на  основании письма Компании, не было возобновлено, покупателем Изделие не  было выбрано, в связи с чем Общество направило в его адрес претензию от  20.05.2019 № 404/19 с требованием о погашении задолженности, которое  осталось без удовлетворения.  

Посчитав, что вследствие отказа от исполнения Договора Обществу  причинены убытки в размере расходов, понесенных на изготовление Изделия,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и учтя отсутствие в них  доказательств серийности Изделия, а также несения Обществом затрат на его  изготовление, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в  удовлетворении иска отказал.  

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу,  что спорное Изделие не является серийным, поскольку было разработано  

исключительно для Компании, по ее заданию и может быть использовано только  в составе изготавливаемого Компанией комплекса КТФ и ВКС. При этом учтя,  что вследствие отказа ответчика от исполнения Договора в части, касающейся  спорных Изделий, часть затрат истца на изготовление Изделий осталась  некомпенсированной, 196 ВП МО РФ была согласована стоимость Изделий в  размере 2 837 637,05 руб., апелляционный суд признал требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 837 637,05 руб.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для его отмены.  

Проанализировав условия Договора, суды пришли к правомерному выводу  о том, что с учетом норм Закона № 275-ФЗ по своей правовой природе Договор  является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки,  регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определена обязанность должника по  обязательству возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  

практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

В адрес Компании Обществом были представлены РКМ к Заключению 196  ВП МО РФ от 27.12.2017, за подписью представителя 196 ВП МО РФ с  указанием сведений и показателей, которые можно было представить в  аналогичной отчетной калькуляции затрат.  

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Общество уклонилось от предоставления документов, обосновывающих РКМ,  ранее направленные военпреду для их проверки судом, суд первой инстанции  имел право сам определить сумму, подлежащую возмещению Компанией с  учетом положений Постановления № 25.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные по  делу обстоятельства, исходя из положений статьи 717 ГК РФ и наличия отказа  ответчика от исполнения Договора в части, касающейся спорных Изделий,  установив, что часть затрат истца на их изготовление осталась  некомпенсированной, правомерно признал незаконным решение суда первой  инстанции об отказе в иске и, учтя все обстоятельства дела, признал  требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 837 637,05 руб.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи с  неправильным применением норм материального права судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2022 по делу № А56-11656/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Прибой» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1