ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19286/2017

Дело № А40-244728/16

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

И.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии УР 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-244728/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1471)

по исковому заявлению Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (426011, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 147, ИНН 

<

***>) 

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (107139, Москва, ФИО4 пер., 1/11) 

третье лицо Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (610035, 

<

...>) 

о признании недействительным и отмене предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об устранении выявленных нарушений от 17.10.2016 № 338

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 01.03.2017

ФИО6 по дов. от 19.10.2016

от ответчика:

ФИО7 по дов.от 29.12.2016

ФИО8 по дов. от 30.05.2017

от третьего лица

ФИО9 по дов. от 09.01.2017

ФИО10 по дов. от 22.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) об устранении выявленных нарушений от 17.10.2016 № 338.

Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении заявления Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», субъекты Российской Федерации самостоятельно решают вопросы ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о ветеринарии уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения включены в систему органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Статьей 8 Закона о ветеринарии установлено, что государственный ветеринарный надзор осуществляется Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации и Главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации, а также другими лицами в порядке, определяемом Положением о государственном ветеринарном надзоре, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 03.02.2016 года №100 в период с 24.02.2016 по 03.03.2016 года  проведена плановая выездная проверка в отношении Заявителя. О проведении проверки Заявитель был уведомлен в установленные законодательством сроки - 12.02.2016, о чем в приказе имеется подпись начальника Главного управления ФИО11 По результатам проверки составлен Акт от 03.03.2016г. № 02-09/11-41 полноты и качества осуществления Заявителем переданных полномочий Российской Федерации по установлению и отмене ограничительных мероприятий (карантина) в области ветеринарии, согласно которого заявителем не представлены копии документов, подтверждающие проведение заключительной дезинфекции в эпизоотическом очаге бешенства, что является нарушением требований пункта 5.12. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство.», утвержденных начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации - Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ФИО12 18.06.1996 № 23 и пункта 5.1. Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 г №13-5-2/0525 , на территории (ЛПХ гр-на ФИО13, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, муниципальное образование «Шевыряловское», 

<

...>; ЛПХ гр-на ФИО14, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, муниципальное образование «Сепское», 

<

...>; ЛПХ гр-на ФИО15, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Киясовский район, муниципальное образование «Ермолаевское», д. Кады- Салья, ул. Труда, д. 19; ЛПХ гр-ки ФИО16, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, муниципальное образование «Булайское», 

<

...>; ЛПХ гр-ки ФИО17, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование «Старокаксинское», д. Старые Какси, ул. Садовая, д. 35 и на территории ЛПХ гр -на ФИО18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование «Старокаксинское», 

<

...>; ЛПХ гр-на ФИО19, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Юкаменский район, муниципальное образование «Засековское», 

<

...>; ЛПХ гр-ки ФИО20, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, муниципальное образование «Бемыжское», 

<

...>; ЛПХ гр-на ФИО21, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, муниципальное образование «Юндинское», 

<

...>; ЛПХ гр-на ФИО22., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, муниципальное образование «Алнашское», 

<

...>; ЛПХ гр -на ФИО23, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, муниципальное образование «Ключевское», починок Пажман, ул. Васильевский тракт, д. 3; ЛПХ гр-ки ФИО24, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, муниципальное образование «Зюинское», 

<

...> и на территории ЛПХ гр-ки ФИО25, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, муниципальное образование «Зюинское», 

<

...>; ЛПХ гр-на ФИО26, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, муниципальное образование «Увинское», 

<

...>; ЛПХ гр-на ФИО27, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район, муниципальное образование «Светлянское», починок Владимирский, восточнее 850 метров от дома 23 по улице Центральной; ЛПХ гр-ки ФИО28, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, муниципальное образование «Кизнерское», п. Кизнер, 

<

...>, на территории ЛПХ гр-на ФИО29, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, муниципальное образование «Кизнерское», п. Кизнер, 

<

...> и на территории ЛПХ гр-ки ФИО30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, муниципальное образование «Кизнерское», п. Кизнер, 

<

...>; ЛПХ гр-ки ФИО31, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, муниципальное образование «Гулековское», 

<

...>; ЛПХ гр-на ФИО32, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, муниципальное образование «Лозо-Люкское», 

<

...>; ЛПХ гр-ки ФИО33, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, муниципальное образование «Сям-Можгинское», 

<

...>; телятника ООО «Елово», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:25:005001:265 по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, муниципальное образование «Еловское», с. Елово; ЛПХ гр-ки ФИО34, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, муниципальное образование «Кизнерское», 

<

...>; ЛПХ гр-ки ФИО35, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, муниципальное образование «Каменно-Задельское», 

<

...>; ЛПХ гр-на ФИО36, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, муниципальное «Игринское» 

<

...>).

На основании акта проверки, результатов его рассмотрения Главному управлению было направлено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции верно  исходил из следующего.

Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 содержат основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; методы оздоровления неблагополучных хозяйств, а также мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции. Данные Правила обязательны для выполнения по всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

В пункте 5.12 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 имеется ссылка на проведение дезинфекции в соответствии с инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства. Однако указанная Инструкция по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства утратила силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 №13-5-2/0525 (Правила проведения дезинфекции).

Данные Правила проведения дезинфекции в соответствии со статьёй 1 пункта 1.1 определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности. В связи с этим указанные Правила проведения дезинфекции распространяются на ветеринарных врачей, обслуживающих объекты по содержанию животных, в том числе и ЛПХ.

Согласно пункту 3.2. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 при организации мероприятий по профилактике и борьбе с бешенством следует различать эпизоотический очаг, неблагополучный пункт и угрожаемую зону. Эпизоотическими очагами бешенства могут являться квартиры, жилые дома, личные подворья граждан, животноводческие помещения, скотобазы, летние лагеря, участки пастбищ, лесных массивов и другие объекты, где обнаружены больные бешенством животные. В соответствии с этим, территория личного подсобного хозяйства является объектом для проведения дезинфекций, вспомогательных и бытовых помещений, навоза, кормов, инвентаря и предметов ухода за животными, одежды и обуви обслуживающего персонала.

В соответствии с пунктом 5.12 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 места, где находились животные, больные и подозрительные по заболеванию бешенством, предметы ухода за животными, одежду и другие вещи, загрязненные слюной и другими выделениями больных бешенством животных, подвергают дезинфекции в соответствии с действующей «Инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства».

Дезинфекция является важнейшим звеном в системе профилактических, противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие животных, включая птиц, по инфекционным, инвазионным заболеваниям, безопасность человека в отношении зоонозов, санитарное качество продуктов, сырья и кормов животного происхождения (п. 1.2. Правил проведения дезинфекции). Дезинфекцию включают в план противоэпизоотических, противопаразитарных мероприятий по каждой ферме, хозяйству, району, области, краю, республике (п. 1.3. Правил проведения дезинфекции). Согласно пункту 2.4. Правил проведения дезинфекции дезинфекцию по назначению подразделяют на профилактическую и вынужденную. В силу пункта 2.4.2. Правил проведения дезинфекции вынужденную дезинфекцию (текущую и заключительную) осуществляют в хозяйствах, неблагополучных по инфекционным болезням животных (птицы), с целью локализации первичного очага инфекции, предотвращения накопления патогенных микроорганизмов во внешней среде и их распространения внутри хозяйства (фермы) и за его пределами.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. действующих Правил проведения дезинфекции заключительную дезинфекцию проводят после ликвидации инфекционной болезни (Бешенства), непосредственно перед снятием с хозяйства (фермы) карантина или ограничений, как закрепительное мероприятие. О проведении заключительной дезинфекции составляют акт по установленной форме (пункт 5.12 Правил проведения дезинфекции). Таким образом, проведение заключительной дезинфекции основано на требованиях Правил проведения дезинфекции.

Выявленные нарушения ветеринарного законодательства свидетельствуют о невыполнении Заявителем требований Ветеринарных правил 13.3.1103-96, Правил проведения дезинфекции.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что в соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Инструкция по проведению дезинфекции к числу указанных нормативных правовых актов не относится. Требования Инструкции по проведению дезинфекции согласуются с задачами ветеринарии (статья 1 Закона о ветеринарии) и направлены не на ограничение прав граждан, а на защиту приоритетных прав человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Эти требования обеспечивают круглогодичную эффективную защиту от серьезных социально-опасных последствий.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. При этом указывается, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Таким образом, использование при проведении проверки в отношении Заявителя указанных Правил является правомерным и обоснованным. Указанные Правила проведения дезинфекции являются единственным актом, который подробно регулирует правоотношения в области дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора и применяется, в том числе, в судебной практике.

Неисполнение Ветеринарных Правил 13.3.1103-96, Правил проведения дезинфекции было правомерно и обосновано отражено в акте проверки как нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Судом верно учтено, что все перечисленные в акте проверки нарушения ветеринарного законодательства могут способствовать ухудшению эпизоотического состояния на территории Удмуртской Республики, распространению Бешенства и переносу опасного для жизни заболевания от животного к человеку.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.03.2014 № 100, Руководитель Россельхознадзора или его заместитель по результатам рассмотрения акта проверки и документов, представленных органом власти субъекта Российской Федерации, принимает решение о направлении предписания об устранении выявленных нарушений.

Факт нарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод, что Правила проведения дезинфекции не опубликованы и Минюстом России  не утверждены, следовательно, применяться не должны, отклоняется.

Заявителю вменено нарушение п. 16 Порядка осуществления контроля за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных им полномочий в области ветеринарии, утв. приказом Минсельхоза России от 27.03.2014 № 100; п.5.12 Ветеринарных правил ВП 13.31103-96 «Профилактика и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», утв. начальником Департамента ветеринарии Минсельхоза и продовольствия РФ –Главным государственным ветеринарным врачом от 18.06.96 № 23; п. 5.1 "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора", утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525.

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Согласно пункту 5.1 указанных Правил заключительную дезинфекцию проводят после ликвидации инфекционной болезни, непосредственно перед снятием с хозяйства (фермы) карантина или ограничений.

Требования Правил проведения дезинфекции согласуются с задачами ветеринарии (ст. 1 Закона о ветеринарии) и направлены не на ограничение прав граждан, а на  защиту приоритетных прав человека и гражданина (ст. 2 и 8 Конституции РФ), поскольку направлены на круглогодичную эффективную защиту от социально-опасных последствий.

Ссылаясь на неправомерное применение Управлением Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ от 15.07.2002 N 13-5-2/0525, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы, заявитель не учел, что данный акт не относятся к перечисленным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативным актам, подлежащим государственной регистрации и официальному опубликованию.

 Не основаны на материалах дела и доводы жалобы, что случаи бешенства имели место в квартирах, поскольку как следует из предписания, все случаи выявлены на ЛПХ и территории телятника (л.д.19-22,т.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В действиях ответчика не имеется  нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон №294-ФЗ).

Доводы о неисполнимости предписания являются надуманными и направлены на уход от обязанностей по соблюдению ветеринарного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у должностного лица Россельхознадзора имелись основания для выдачи предписания, является правомерным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В свою очередь, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-244728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00