АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1585/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-42771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-42771/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – общество «КБ «Антарес») в размере 111 176 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору от 18.12.2015 № 0195054721 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «КБ «Анатарес» 19.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных обязательств общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявление общества «КБ «Анатарес» удовлетворено, обязательства по кредитному договору от 18.12.2015 № 0195054721 признаны общими обязательствами супругов Д-вых.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 01.11.2022 и постановление апелляционного суда от 19.01.2023 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что кредит оформлялся непосредственно на ФИО1, а денежные средства, полученные по кредитному договору от 18.12.2015 № 0195054721, использовались в личных целях; считает, что выводы судов о расходовании кредитных денежных средств исключительно на нужды семьи сделаны при отсутствии надлежащих доказательств. Кассатор отмечает, что при оформлении кредитной карты первоначальным кредитором акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее – общество «Тинькофф банк») не запрашивались сведения о доходе супруга должника, договор не содержит в себе сведений о супруге должника, а также его подписей; супруг сведениями о наличии долговых обязательств перед банком не располагал.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КБ «Анатарес» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2022 требования общества «КБ «Антарес» в размере 111 176 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на договоре о предоставлении кредита  от 18.12.2015 № 0195054721, заключенным с обществом «Тинькофф Банк».

В дальнейшем, на основании договора цессии от 27.01.2022 № 153ТКС общество «КБ «Антарес» приобрело у общества «Тинькофф Банк» право требования к ФИО1, возникшее из договора о предоставлении кредита от 18.12.2015 № 0195054721.

Должник состоит в браке с ФИО3, брак заключен 13.06.1998.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору были приняты ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО3, а полученные кредитные денежные средства использованы на нужды семьи в интересах обоих супругов, общество «КБ «Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения, при этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор от 18.12.2015 № 0195054721 заключен должником в период брака с ФИО3 и их совместного проживания, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания супругов в течение длительного времени и отсутствия взаимных отношений между супругами, равно как и отсутствие доказательств, учитывая, что расходы на потребительские цели, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, в то время как доказательства, подтверждающие расходование спорных кредитных средств исключительно на личные потребности должника не представлены, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные требования в сумме 111 176 руб. 42 коп. являются общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований общества «КБ «Антарес», вытекающих из кредитного договора от 18.12.2015 № 0195054721, общими обязательствами супругов Д-вых, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что кредит был получен только для его собственных (личных) нужд судом округа отклоняется с учетом того, что расходование кредитных средств на нужды исключительно должника либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, следовательно, обязательства по кредитному договору от 18.12.2015 № 0195054721 носят общий характер.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-42771/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова

 

С.Н. Соловцов