АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года

Дело №

А13-15231/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Асмыковича А.В.  и               Боголюбовой Е.В., 

при участии от частного образовательного учреждения  дополнительного профессионального  образования  «Набат-Плюс» ФИО1 (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПрогресс» генерального директора ФИО2 (приказ от 08.08.2017), ФИО3 (доверенность от 14.02.2018), 

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения  дополнительного профессионального  образования  «Набат-Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу  № А13-15231/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПрогресс», место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к частному образовательному учреждению  дополнительного профессионального  образования  «Набат-Плюс», место нахождения: 160021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) просило взыскать  3 720 868 руб. 53 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Учреждение предъявило встречный иск и с учетом изменения исковых требований просило взыскать с Общества 22 200 000 руб. пеней  за период с 02.09.2014 по 06.09.2015 и 1 200 000 руб. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2017 первоначальный иск признан обоснованным в части взыскания   с Учреждения 2 190 721 руб. 42 коп. долга, а встречный иск – в  части взыскания   с Общества 1 335 966 руб. 93 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исков отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано  854 754 руб. 49 коп. 

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение от 17.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества и ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить  принятые по делу судебные акты  в связи с  необоснованным уменьшением неустойки. Как указывает податель кассационной жалобы, с Общества в пользу Учреждения следует взыскать  4 489 113 руб. 21 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не соглашается с доводами подателя кассационной жалобы, но просит  отменить принятые по делу судебные акты и полностью удовлетворить его иск и отказать во встречном иске. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представители  Общества – свой отзыв на жалобу.

Законность  обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Обществом (подрядчиком)  и Учреждением (заказчиком) заключен договор подряда от 01.11.2013  на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Вологодская область, Вологодский район,  Гончаровский сельсовет,  земельный  участок с кадастровым номером  35:25:05001035:708. Подрядчик обязался  полностью завершить и строительство и сдать  готовый объект заказчику до 01.09.2014.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная  стоимость работ составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора  строительно-монтажные работы авансируются  в размере 30% от стоимости работ. Аванс перечисляется в  течение 60 дней с момента заключения договора. 

Учреждением был перечислен аванс  в размере 1 420 000 руб., что составляет 11,84 % от стоимости работ.

Ссылаясь на то, что аванс в полном размере не перечислен, Общество сначала заявило о приостановлении выполнения работ на основании  пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а затем на основании пункта 2 этой же статьи заявило о расторжении договора и потребовало от Учреждения принять выполненные работы.

Неоплата работ явилась основанием для предъявления  настоящего иска.

В свою очередь Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества неустоек.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения  проведенных по делу экспертиз,  и установив, что подрядчик по договору выполнил работы стоимостью  3 610 721 руб. применив статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса, суд  взыскал задолженность  в размере                              2 190 721 руб. 42 коп. ( 3 610 721 руб. – аванс 1 420 000 руб.)  

Апелляционный суд согласился с выводами и расчетами  суда первой инстанции.

Судебные акты в части взыскания с Учреждения задолженности в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Учреждения  с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассматривая встречный иск,   суд установил, что Учреждение неверно рассчитало неустойку и определил, что  Учреждение имеет право на неустойку  в размере 6 679 834 руб. 63 коп. ( неустойка  от суммы 3 610 721 руб. 42 коп. за период с 02.09.2014 по 06.09.2015), но признал такую неустойку  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства  и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса взыскал неустойку  размере                             1 325 966 руб. 93 коп. 

Приведенный в решении суда расчет неустойки Учреждением в кассационной жалобе не оспаривается.  Из содержания жалобы следует, что Учреждение лишь не  согласно с уменьшением неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценивая доводы Учреждения, суд кассационной инстанции не может признать их обоснованными.

Как верно указал суд, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе по ходатайству ответчика   уменьшить неустойку ( статья 333 Гражданского кодекса, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании оценки материалов дела суд сделал вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и свои выводы  обосновал. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой  не имеется.

Доводы Общества о несогласии с судебными актами в части удовлетворения встречного иска суд кассационной инстанции расценивает как неосновательные, противоречащие материалам дела. Кроме того, Общество не воспользовалось правом обжаловать судебные акты.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017  по делу  № А13-15231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения  дополнительного профессионального  образования  «Набат-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова