ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9571/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24315/2024) МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2024 по делу                             № А21-9571/2023, принятое

по иску ООО "Дорсервис-Калининград"

к  МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа «Город Калининград»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании основного долга в сумме 10 036 589,52 руб.

27.05.2024 судом приняты к рассмотрению встречные требования МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа                                «Город Калининград» о признании расторгнутым муниципального контракта от 17.11.2020 № 0335300000220000526, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» неустойки в сумме 2 216 078,97 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 с муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» взысканы основной долг в сумме                     10 036 589,52 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме                     180 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 73 183 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 11 143 рублей. 

В удовлетворении встречных требований муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2024 года по делу № А21-9571/2023, в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что на титульном листе экспертного заключения неверно указан вид работ «строительство» вместо «капитальный ремонт». Расчет стоимости выполненных работ по договору раздел VI заключения экспертизы выполнен по объекту «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком храпения вместимостью 90000 топи и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час».

Доводы Ответчика о том, что разделы, выполненные на 65% «Проект полосы отвода», на 45% «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» не должны быть оплачены по причине их невыполнения, судом не оценены.

Истец, в нарушение процедуры, установленной специальной нормой Закона о контрактной системе, 05.06.2023 направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в простой письменной форме.

Ответчиком 09.11.2023 за исх. № и-ГДСР-6980 предложено Истцу сформировать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в электронном виде с использованием ЕИС.

Установленная специальной нормой Закона о контрактной системе процедура направления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истцом не соблюдена.

До настоящего времени Контракт находится на стадии «Исполнение».

По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Истца пришел к ошибочному выводу, что выполнение работ по контракту стало невозможным вследствие отсутствия надлежащего содействия заказчика по получению специальных технических условий, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Истец полагает, что суд первой инстанции верно оценил все обстоятельства дела, исследовал все представленные материалы и вынес справедливое решение, основанное на полном и всестороннем исследовании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 17.11.2020 № 0335300000220000526.

По условиям контракта ООО «Дорсервис-Калининград» (проектировщик) обязалось разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт путепровода по ул. Киевская (Садовая) через железнодорожные пути в г. Калининграде», а МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполнения комплекса работ являются документы, содержащие результаты инженерных изысканий и проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ                                  385 календарных дней с даты подписания контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 12 019 867,69 рублей. 

В рамках разработки 3 раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» возникла необходимость запроектировать вынос газопровода низкого давления в границах производства работ. 

С 09.02.2022 проектировщик начал обращаться к заказчику с просьбой выдать технические условия для проектирования выноса газопровода, выполняя работы по другим разделам документации. 

К моменту рассмотрения дела в суде ОАО «РЖД» (собственник железнодорожной платформы), АО «Калининградгазификация» после многочисленных совещаний и обращений не согласовали специальные технические условия по способу пересечения участка газопровода железнодорожных путей. 

25.07.2022 по накладной № 25, 08.12.2022 по накладной № 82 проектировщик передал заказчику выполненные разделы проектной документации и технические отчеты по результатам инженерных изысканий. 

05.06.2023 проектировщик передал заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью завершения работ по нему без получения специальных технических условий. 

Проектировщик направлял заказчику письма с расчетами стоимости выполненных работ и просил их оплатить. 

По настоящему делу проектировщик просил взыскать стоимость выполненных работ. 

В рамках дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости работ, выполненных проектировщиком. 

Согласно заключению ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экпертиза» от 18.12.2023 процент качественно выполненного объема работ по отношении к общему объему работ по контракту составляет 83,5%. С учетом выводов заключения проектировщик уточнил требования по делу. 

В рамках встречного иска заказчик указал, что решение проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено в единой информационной системе, соответственно, заказчик надлежаще не уведомлен об этом решении проектировщика; исполнение контракта невозможно для проектировщика в связи с обстоятельствами, которых ни одна из сторон не могла предвидеть при заключении контракта; заказчик полагал возможным признать контракт расторгнутым по решению суда, а также просил взыскать с проектировщика неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 07.12.2021 по 24.01.2023 в сумме 2 216 078,97 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования проектировщика о взыскании основного долга в сумме 10 036 589,52 руб. 

При этом, требование заказчика о признании муниципального контракта от 17.11.2020 № 0335300000220000526 расторгнутым, как и требование о взыскании неустойки в сумме 2 216 078,97 руб. судом первой инстанции отклонены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с требованиями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, приведенных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Статьёй 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что проектировщиком работы выполнены и переданы заказчику.

Замечаний к переданному объему документации заказчиком не выставлялось. 

Из материалов дела следует, что подрядчик не мог закончить выполнение работ и правомерно отказался от его исполнения. 

Поскольку выполнение работ по контракту стало невозможным вследствие отсутствия надлежащего содействия заказчика по получению специальных технических условий, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ). 

Качество работы было предметом рассмотрения комиссией экспертов. 

При рассмотрении дела была назначена экспертиза для установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Установлен объем — 83,5 %, и стоимость — 10 036 589,52 руб.

Апелляционный суд отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экпертиза» от 18.12.2023 в рамках проведенной судебной экспертизы, а также доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт выполнения работ по договору до того как истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Истец передал Ответчику по накладным фактически выполненные разделы проектной документации (в той степени, в которой это представляется возможным), а затем  в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт по правилам статьи 95 ФЗ-44.

Свою позицию о взыскании суммы фактически выполненных работ Истец основывает на положении статьи 718 ГК РФ, которая устанавливает обязанность Заказчика оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ. В случае отсутствия такого содействия Подрядчик вправе отказаться от выполнения работ и потребовать от Заказчика выплату стоимости фактически выполненных работ.

Доводы Ответчика о том, что он содействовал Истцу в выполнении работ по контракту, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Ответчик не предпринимал никаких действий для продолжения работ по контракту, несмотря на то, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с письмами о необходимости разъяснить дальнейшее поведение Истца.

Запросы на способы прокладки трубы и ответы на них получены Ответчиком уже после совершения одностороннего отказа. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что полученная Ответчиком документация может быть доработана, в случае получения технических условий на прокладку газовой трубы через железнодорожные пути.

При таких обстоятельствах, требования проектировщика о взыскании основного долга в сумме 10 036 589,52 руб.обоснованно удовлетворены судом. 

Спорный муниципальный контракт был заключен 17 ноября 2020 года.

Процедура, описанная Ответчиком (размещение сведений об одностороннем отказе в ЕИС), применяется с 01.07.2022.

Проектировщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и передал его заказчику 05.06.2023. 

В соответствии с положениями пунктов 8.8.1 и 8.2 контракта проектировщик обязан уведомить заказчика о принятии такого решения путем направления по почте заказным письмом, телеграммой, посредством факсимильной связи либо по электронной почте. 

Контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления заказчика о таком решении. 

Других обязательств проектировщика в указанной ситуации контрактом не предусмотрено. 

При подготовке к одностороннему отказу от контракта Подрядчик обращался в техническую поддержку платформы ЕИС, поскольку функции карточки спорного контракта не позволяли сформировать односторонний отказ на платформе ЕИС. Подрядчик не мог выполнить отказ от контракта в ЕИС из-за технических неполадок в личном кабинете Подрядчика.

В изложенных обстоятельствах Подрядчик руководствовался статьей                       95 ФЗ-44 и положениями контракта, уведомив Заказчика о принятии решения об одностороннем отказе 05.06.2023 письменно.

Факт получения одностороннего отказа не оспаривается Заказчиком.

Заказчик никаких действий для отмены решения об одностороннем отказе Подрядчика от контракта не совершил.

Следовательно, по истечении 10 дней с даты уведомления Заказчика Подрядчик посчитал контракт расторгнутым.

Подрядчик добросовестно уведомил Заказчика доступным ему способом; Заказчик получил отказ. Способ получения отказа при этом не влияет на положение сторон. 

Контракт прекратил свое действие 16.06.2023, соответственно, в удовлетворении требования заказчика о признании муниципального контракта от 17.11.2020 № 0335300000220000526 расторгнутым судом обоснованно отказано. 

Требования заказчика о взыскании неустойки в сумме 2 216 078,97 руб.также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям. 

Контрактом предусмотрено подписание промежуточного акта выполненных работ и оплата 20% от стоимости работ после сдачи всей документации в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» для прохождения государственной экспертизы. 

Ранее другие этапы, оценка их стоимости положениями контракта не предусмотрены. Передача всей документации в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» для прохождения государственной экспертизы возможна только после завершения разработки всех разделов проектной документации и согласования с заинтересованными ведомствами и службами. 

В соответствии с частью 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Исполнение работы по контракту стало невозможным вследствие отсутствия надлежащего содействия заказчика по получению специальных технических условий. 

Суд установил, что Заказчик не оказал Подрядчику содействия в получении технических условий, а также не продлил срок исполнения контракта.

При таких обстоятельствах Подрядчик не мог своевременно исполнить муниципальный контракт.

Таким образом, проектировщик не смог завершить работы вследствие просрочки заказчика, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2024 по делу №А21-9571/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова