﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18505/2017(8)-АК

Дело №А60-49396/2017

20 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании:

от единственного учредителя (участника) должника ООО «Сервис» Тарновской Н.В. - Меркеев Г.О., паспорт, доверенность от 02.08.2019, диплом;

от бывшего руководителя должника ООО «Сервис» Тарновского В.Г. - Меркеев Г.О., паспорт, доверенность от 21.10.2018, диплом; 

от АО «НПО Автоматики им. Семихатова» - Еремина А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом, свидетельство о заключении брака;

конкурсный управляющий - Рачковский Д.А., паспорт;

от конкурсного управляющего Рачковского Д.А. - Зобнина Н.С., паспорт, доверенность от 08.05.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Тарновской Наталии Владимировны

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рачковского Д.А. о разрешении разногласий, жалоб Тарновской Н.В. и Тарновского В.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рачковского Д.А., с требованиями об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков,

вынесенного судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела№А60-49396/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «ЦФОП АПК», Управление Росреестра по Свердловской области, Страховая компания «Помощь», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2017 поступило  заявление акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рачковский Денис Александровича, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 5 108 546 руб. 85 коп. основного долга, 373 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть решения от 09.04.2018) общество «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018. 

24.04.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Рачковского Д.А. о разрешении разногласий относительно финансирования мероприятий в рамках дела о банкротстве и об обязании Тарновского В.Г. перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей для проведения оценки имущества должника; денежные средства в размере 80 000 рублей для погашения предстоящих убытков; денежные средства в размере 43 098 рублей для оплаты государственной пошлины за подачу иска, в конкурсную массу должника, которое определением суда от 06.05.2019 принято к производству.

14.05.2019 от бывшего руководителя должника Тарновского Виктора Григорьевича поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сервис» Рачковского Д.А., с ходатайством об отстранении от исполнения обязательств конкурсного управляющего, а также с требованием о взыскании убытков в размере 4 019 553,80 рубля, которое определением суда от 21.05.2019 принято к производству.

Определением от 16.06.2019 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Рачковского Дениса Александровича о разрешении разногласий при финансировании мероприятий в рамках дела о банкротстве и жалоба Тарновского Виктора Григорьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сервис» Рачковского Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 27.06.2019.

28.06.2019 в арбитражный суд от Тарновской Н.В. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сервис» Рачковского Д.А. с ходатайством об отстранении управляющего, а также с требованием о взыскании убытков в размере 4 019 553,80 рубля.

11.07.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии заявления, жалобы к производству суда, а также ходатайство об объединении вышеуказанных обособленных споров в одно производство.

Определением от 17.07.2019 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Рачковского Дениса Александровича о разрешении разногласий при финансировании мероприятий в рамках дела о банкротстве, жалоба Тарновского Виктора Григорьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сервис» Рачковского Д.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязательств конкурсного управляющего, а также с требованием о взыскании убытков в размере 4 019 553,80 рубля, жалоба Тарновской Натальи Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сервис» Рачковского Д.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязательств конкурсного управляющего, а также с требованием о взыскании убытков в размере 4 019 553,80 рубля объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание на 30.07.2019.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении жалобы Тарновского В.Г. без рассмотрения (т.5 л.д.3-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «ЦФОП АПК», Управление Росреестра по Свердловской области, Страховая компания «Помощь».

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 27.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) в удовлетворении заявления Тарновской Н.В. о признании действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Сервис» Рачковского Д.А. недобросовестными и незаконными, об отстранении Рачковского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис», о взыскании с конкурсного управляющего Рачковского Д.А. в конкурсную массу убытков в размере 4 019 553,80 рубля отказано. Заявление Тарновского В.Г. о признании действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Сервис» Рачковского Д.А. недобросовестными и незаконными, об отстранении Рачковского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис», о взыскании с конкурсного управляющего Рачковского Д.А. в конкурсную массу убытков в размере 4 019 553,80 рубля оставлено без рассмотрения. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Сервис» Рачковским Д.А. и Тарновским В.Г.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рачковского Д.А. об обязании Тарновского В.Г. перечить денежные средства в размере 20 000,00 рублей для проведения оценки имущества должника; денежные средства в размере 80 000, 00 рублей для погашения предстоящих убытков; денежные средства в размере 43 098,00 рублей для оплаты государственной пошлины за подачу иска в конкурсную массу должника отказано.

Единственный учредитель (участника) должника общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Тарновская Наталия Владимировна, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Сервис» Рачковского Д.А. недобросовестными и незаконными; отстранить Рачковского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; взыскать с конкурсного управляющего Рачковского Д.А. в конкурсную массу ООО «Сервис» убытки в размере 4 019 553, 80 рубля, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; неправильное толкование закона.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно трактовал положения пункта 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, а в случае отсутствия утверждения такого предложения собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с даты его представления обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Инвентаризация окончена 30.06.2018, по состоянию на ноябрь 2019 года порядок реализации имущества не утвержден, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению размера текущих требований. Позиция конкурсного управляющего, который связывает свое бездействие с отсутствием в конкурсной массе денежных средств для привлечения оценщика, не может быть признана состоятельной. Факт принятия комитетом кредиторов решения от 07.10.2019 по инициативе конкурсного кредитора, а не конкурсного управляющего решений о проведении оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации имущества должника по состоянию на 30.06.2018 и об обращении за согласием к АО НПО «Автоматики» по оплате услуг оценщика подтверждает бездействие конкурсного управляющего, устанавливая длящийся период такого бездействия. Действия мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего противоречат заявленной в рамках судебного заседания позиции о целесообразности продажи всего имущества и дебиторской задолженности ООО «Сервис» разом, поскольку комитетом кредиторов принято решение о проведении оценки только движимого имущества ООО «Сервис» балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей, инвентаризированного 30.06.2018, о проведении оценки дебиторской задолженности ООО «Сервис» вопрос не ставился. Полагает, что у конкурсного управляющего имеется обязанность по обращению с требованием о взыскании дебиторской задолженности с АО «НПО Автоматики им. Семихатова» стоимости капитального ремонта, произведенного ООО «Сервис», в размере 4 019 553,80 рубля. Тарновская Н.В. настаивает на том, что при рассмотрении дела №А60-63431/2016 исследовался вопрос фактически понесенных ООО «Сервис» затрат (в рамках договора на возмещение затрат). Объем и стоимость фактически выполненных работ в целях проведения капитального ремонта арендуемого помещения в предмет доказывания в рамках дела №А60-63431/2016 не входили, в связи с чем данный вопрос судом не исследовался в принципе. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел анализ принципиальных доводов Тарновской Н.В. о различии предмета и основания иска о взыскании с АО НПО Автоматики имени академика Н.А. Семихатова» задолженности по договору на возмещение затрат и иска о взыскании стоимости капитального ремонта. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. В опровержение довода апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника  указывает на то, что конкурсному управляющему не поступали требования конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа, размер требований которых превышает два процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. Следовательно, обязанность провести оценку такого имущества должника в течение 30 рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, у конкурсного управляющего ООО «Сервис» не возникло. Довод апеллянта о том, что инвентаризационная стоимость движимого имущества, выявленного в ходе инвентаризации, составляет менее 100 000,00 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость выявленного движимого имущества должника составляет 187 850,00 рублей. В настоящее время не в полной мере завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника: продолжается выявление имущества должника, дебиторской задолженности, осуществляются действия по оспариванию сделок должника. Отмечает, что формирование конкурсной массы должника затрудняется умышленными действиями бывшего руководителя должника Тарновского В.Г., который является также и супругом учредителя Тарновской Н.В., связанными с неисполнением обязанности по передаче в полном объеме конкурсному управляющему документации по деятельности должника за три года до введения процедуры банкротства. С доводом апеллянта о том, что конкурсный управляющий обязан обратиться с исковым заявлением о взыскании затрат ООО «Сервис», произведенных в связи с осуществлением капитального ремонта арендуемых помещений не согласен, поскольку в рамках дела №А60-63431/2016 по исковому заявлению АО «НПО Автоматики им. Семихатова» к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по договору №021/а-57 аренды нежилых помещений от 30.06.2015, а также процентов по статье 395 ГК РФ, по встречному исковому заявлению ООО «Сервис» о взыскании с АО «НПО Автоматики им. Семихатова» задолженности по договору №1/420/юр 1450 возмещения затрат от 22.08.2013, а также неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, судами трех инстанций дана оценка. При отсутствии надлежащих и достаточных доказательств реальности несения обществом «Сервис» заявленных расходов на капитальный ремонт, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в указанной части. В соответствии с проектом искового заявления, представленным бывшим руководителем должника Тарновским В.Г. конкурсному управляющему, по мнению Тарновской Н.В. должны быть заявлены требования о взыскании затрат на капитальный ремонт арендованных ранее ООО «Сервис» помещений на основании статьи 616 ГК РФ. Основания для возмещения произведенных улучшений по окончании срока аренды договоров не предусмотрено. Акты принятия выполненных работ не являются безусловным основанием для возмещения понесенных затрат. В апелляционной жалобе Тарновская Н.В. указывает, что предметом спора между АО «НПО Автоматики» и ООО «Сервис» в рамках дела №А60-63431/201б ООО «Сервис» было взыскание задолженности по договору возмещения затрат от 22.08.2013 №1/420/юр 1450 и взыскание стоимости произведенного капитального ремонта имеют разные предмет и основания. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства причинения убытков действиями конкурсного управляющего не представлены. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

АО «НПО Автоматики» в отзыве считает определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 по делу №А60-49396/2017 законным и обоснованным. Возражает против доводов жалобы о необходимости обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании затрат ООО «Сервис» произведенных в связи с осуществлением капитального ремонта арендуемых помещений. В рамках дела №А60-63431/2016 по исковому заявлению АО «НПО Автоматики им. Семихатова» к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по договору №021/а-57 аренды нежилых помещений от 30.06.2015, а также процентов по статье 395 ГК РФ, по встречному исковому заявлению ООО «Сервис» о взыскании с АО «НПО Автоматики им. Семихатова» задолженности по договору №1/420/юр 1450 возмещения затрат от 22.08.2013, а также неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств реальности несения обществом «Сервис» заявленных расходов на капитальный ремонт, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в указанной части. Отмечает, что в процессе рассмотрения в суде первой инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил, что он настаивает на взыскании именно стоимости именно того ремонта, возмещение затрат по которому было урегулировано договором от 22.08.2013 №1/420/юр 1450. Судами трех инстанций установлено, что доказательства реальности несения ООО «Сервис» расходов на капитальный ремонт отсутствуют. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

В судебном заседании представитель Тарновской Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов собраний кредиторов ООО «Сервис» от 07.10.2019 и от 09.01.2020 с приложением сообщений о результатах проведения комитета кредиторов, уведомлений о проведении комитета кредиторов; сведений с ЕФРСБ об опубликованных сообщениях в отношении должника. 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку данная информация имеется в открытом доступе на общедоступных информационных ресурсах. 

В судебном заседании представитель Тарновской Н.В., Тарновского В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Прояснив, что при рассмотрении вопроса о взыскании дебиторской задолженности суд вышел за пределы заявленного требования и предрешил исход отдельного искового спора. Поддержал довод об отсутствии тождественности требований по задолженности АО «НПО Автоматики» перед должником. Сославшись при этом на акты КС-2 и КС-3 в качестве иных доказательств обоснованности требования, тогда как ранее было заявлено требование, основанное на договоре возмещения затрат. Дополнительно пояснил, что конкурсный управляющий не заявляет требований по дебиторской задолженности к иным лицам, кроме Тарновского В.Г., вся процедура направлена на причинение убытков и неудобств Тарновскому В.Г.  

Конкурсный управляющий, его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснив в судебном заседании, что акты КС-2 и КС-3 в качестве доказательств по требованию о дебиторской задолженности не являются объективными, не подтверждают стоимости, фактического выполнения работ по капитальному ремонту, поскольку градостроительным законодательством для выполнения таких работ необходимы специальный допуск, членство в СРО, соответствующий штат работников, чего у должника не было.

Представитель АО «НПО Автоматики» против доводов апелляционной жалобы возражала. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала против взыскания конкурсным управляющим несуществующей задолженности, поскольку никаких затрат ООО «Сервис» не несло. Также поддержала позицию конкурсного управляющего относительно доводов апеллянта по непринятию мер по реализации имущества должника.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рачковский Д.А.

Единственный учредитель (участник) должника ООО «Сервис» Тарновская Н.В. и бывший руководитель должника ООО «Сервис» Тарновский В.Г. обратились с заявлениями о признании несоответствующими действий (бездействия) конкурсного управляющего Рачковского Д.А., выразившихся в неисполнении обязанности по реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (по взысканию стоимости капитального ремонта) с АО «НПО Автоматики им. Семихатова» в размере 4 019 553,80 рубля. Просили отстранить Рачковского Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; взыскать с конкурсного управляющего Рачковского Д.А. в конкурсную массу ООО «Сервис» убытки, причиненные в результате неправомерных действий, в размере 4 019 553,80 рубля, указав на аффилированность конкурсного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Рачковский Д.А. обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно финансирования мероприятий в рамках дела о банкротстве и об обязании перечисления Тарновским В.Г. денежных средств в размере 20 000,00 рублей для проведения оценки имущества должника; денежных средств в размере 80 000,00 рублей для погашения предстоящих убытков; денежных средств в размере 43 098,00 рублей для оплаты государственной пошлины за подачу иска, в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых конкурсному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков кредиторам должника, отказал в удовлетворении заявленных требований Тарновской Н.В. 

Суд оставил без рассмотрения жалобу Тарновского В.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сервис» Рачковского Д. А. (с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Сервис» в размере 4 019 553,80 руб.), поскольку бывший директор должника Тарновский В.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве и не обладает правом на подачу жалобы, применительно к положениям пункта 7 статьи 148 АПК РФ, учитывая при этом, что жалобы бывшего директора Тарновского В.Г. и учредителя (участника) должника Тарновской Н.В. идентичные по своему содержанию, фактически жалоба Тарновского В.Г. судом рассмотрена, поскольку жалобу Тарновской Н.В. суд рассмотрел по существу. 

Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Сервис» Рачковским Д.А. и Тарновским В.Г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рачковского Д.А. об обязании перечисления Тарновским В.Г. денежных средств для финансирования расходов, в процедуре банкротства, отказано исходя из того, что при недостаточности средств должника финансирование расходов в процедуре банкротства производится за счет заявителя (кредитора) в деле о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Единственный учредитель (участник) должника ООО «Сервис» Тарновская Н.В. и бывший руководитель должника ООО «Сервис» Тарновский В.Г. полагают, что арбитражным управляющим Рачковским Д.А. при осуществлении процедур банкротства ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Вместе с тем, судом первой инстанции жалоба бывшего руководителя должника ООО «Сервис» Тарновского В.Г. оставлена без рассмотрения, поскольку бывший директор должника Тарновский В.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве и не обладает правом на подачу жалобы, применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве определенные сроки взыскания дебиторской задолженности не регламентированы, ввиду чего указанные мероприятия, исходя из общих начал гражданского законодательства и требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должны быть совершены арбитражным управляющим в разумные сроки.

По результатам инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи основных средств, дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей.

30.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Сервис» Рачковский Д.А. разместил в ЕФРСБ сообщение №2826588 о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в общем размере 5 619 652,75 рубля в отношении 2 кредиторов.

Соответственно, с указанной даты конкурсному управляющему был известен состав дебиторской задолженности и сами дебиторы.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не поступали требования конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа, размер требований которых превышает два процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. Следовательно, обязанности провести оценку такого имущества должника в течение 30 рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, у конкурсного управляющего ООО «Сервис» не возникло.

Вместе с тем, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

По заявлениям конкурсного управляющего ООО «Сервис» Арбитражным судом Свердловской области признаны недействительными сделка, заключенная должником и Тарновским В.Г. (бывшим руководителем должника, а также супругом Тарновской Н.В.) на сумму 222 364,00 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу №А60-49396/2017); признана недействительной сделка должника с бывшим руководителем должника Ким А. В. на сумму 200 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу №А60-49396/2017). Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, заинтересованными лицами (ответчиками) не исполнены.

В настоящее время принята к рассмотрению кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сервис» на судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми было отказано в признании сделки должника, заключенной с ООО «Первая ресторанная компания» на сумму более 10 000 000,00 рублей недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не в полной мере завершены, так как конкурсным управляющим продолжается выявление имущества должника, дебиторской задолженности, осуществляются действия по оспариванию сделок должника.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что по завершении всех мероприятий по формированию конкурсной массы и в целях минимизации и эффективности использования средств должника будет произведена оценка всего выявленною имущества (в т.ч. дебиторской задолженности, прав требования должника) и его последующая реализация, отдельная реализация выявленного в настоящее время имущества, будет малоэффективной и не позволит минимизировать расходы.

19.03.2019 конкурсному управляющему Рачковскому Д.А. от  Тарновского В.Г. вручено требование о проведении мероприятий по реализации имущества должника.

На что конкурсным управляющим был представлен ответ, в котором сообщается об отсутствии у управляющего денежных средств для проведения оценки стоимости имущества в размере 20 000 рублей.

Собранием комитета кредиторов должника, проведенным 07.10.2019 приняты решения по дополнительным вопросам о проведении оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации имущества должника по состоянию на 30.06.2018 года; об обращении к АО НПО «Автоматики» за согласием по оплате услуг оценщика, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Таким образом, с момента утверждения Рачковского Д.А. в качестве конкурсного управляющего была проведена работа по увеличению конкурсной массы, реализация имущества должника не проводится по объективным причинам, конкурсный управляющий надлежащим образом осуществляет все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Данное положение Закона о банкротстве регулирует отношения по продаже имущества должника.

Дебиторская задолженность - актив, который является не имуществом, а имущественным правом, реализация которого регулируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

Данное регулирование не предусматривает обязанности конкурсного управляющего в течение месяца предоставить порядок реализации такого имущественного права, напротив, Закон ограничивает возможность реализации такого актива с целью принятия мер к самостоятельному получению исполнения от дебиторов.

Согласие собрания кредиторов необходимое для реализации дебиторской задолженности на торгах, может быть дано в любой момент конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Тарновской Н.В. также было указано на то, что конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к мажоритарному кредитору в деле о банкротстве.

Вместе с тем, документального подтверждения аффилированности АО «НПО Автоматики» и конкурсного управляющего в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В указанной части жалоба признана судом не обоснованной.

Факт совершения вменяемого конкурсному управляющему бездействия по непринятию мер по реализации имущества не подтвержден материалами дела.

Основания для признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, доказательств затягивания процедуры банкротства и, как следствие, увеличение текущих расходов в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной отсутствуют.

Тарновской Н.В. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Рачковского Д.А. в конкурсную массу ООО «Сервис» убытков в размере 4 019 553,80 рубля, состоящих из размера дебиторской задолженности в отношении АО «НПО Автоматики».

В обоснование требования Тарновская Н.В. указывает на то, что 27.03.2019 конкурсному управляющему Рачковскому Д.А., Тарновским В.Г. направлено требование о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества с АО «НПО Автоматики им. Семихатова» с приложением проекта искового заявления и первичными документами, необходимыми для обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

На требование Тарновского В.Г. конкурсным управляющим представлен ответ от 01.04.2019, в котором конкурсный управляющий отказывается от предъявления в Арбитражный суд Свердловской области данного требования.

Тарновская Н.В. полагает, что отказ конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности в размере 4 019 553,80 рублей является незаконным.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело №А60-63431/2016 по исковому заявлению АО «НПО Автоматики им. Семихатова» к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по договору №021/а-57 аренды нежилых помещений от 30.06.2015 в размере 4 689 896,90 рубля, а также процентов по статье 395 ГК РФ, по встречному исковому заявлению ООО «Сервис» о взыскании с АО «НПО Автоматики им. Семихатова», в том числе 1 443 472,03 рубля задолженность по договору №1/420/юр 1450 возмещения затрат от 22.08.2013, а также неосновательное обогащение и проценты по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу №А60-63431/2016 исковые требования АО «НПО Автоматики им. Семихатова» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сервис» отказано полностью. Указанное решение являлось предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения, жалобы ООО «Сервис» без удовлетворения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по делу №А60-63431/2016).

В связи с предъявлением ООО «Сервис» встречного искового заявления о взыскании задолженности по возмещению затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений на основании договора №1/420/юр 1450 возмещения затрат от 22.08.2013 обстоятельства исполнения указанного договора являлись предметом исследования судами трех инстанций и данным обстоятельствам была дана соответствующая правовая оценка. По мнению судов, ООО «Сервис» не представило надлежащих доказательств наличия задолженности АО «НПО Автоматики им. Семихатова».

В рамках рассмотрения дела №А60-63431/2016 ООО «Сервис» указало, что между обществом «Сервис» и ФГУП «НПО Автоматики» (заказчик) заключен договор от 22.08.2013 №1/420/юр 1450 возмещения затрат, по условиям которого заказчик обязался возместить обществу «Сервис» (исполнитель) понесенные затраты на капитальный ремонт арендуемых помещений в сумме 13 822 590,80 рубля. Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость произведенных работ составляет 20 051 143 рублей, в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 2.2 договора № 1/420/юр 1450 возмещение затрат возможно произвести путем зачета арендных платежей исполнителя по договору аренды. Задолженность в сумме 13 822 590,80 рубля была погашена обществом «НПО Автоматики» частично платежными поручениями от 27.12.2013 №909 на сумму 345 054,39 рубля, от 04.06.2015 №544 на сумму 5 377 380 рублей, от 02.06.2016 №6374 на сумму 4 080 602,53 рубля.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в приложении №4 к договору от 22.08.2013 указаны платежные поручения за период с 15.01.2012 по 15.01.2013 на общую сумму 20 051 143 рублей, копии данных платежных поручений были представлены обществом «Сервис» в подтверждение произведенных оплат за капитальный ремонт в спорном помещении обществу «Партнер-С», которое производило работы; при этом, как установлено судами, вышеуказанные платежные поручения были оплачены обществом «ЕвроСтрой» с указанием в назначении платежа: «за общество «Сервис». Однако, из материалов дела также следует, что согласно ответу Следственного управления по Свердловской области Следственного отдела Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.11.2017 №11702650007000005 на основании выписки по счету общества «Партнер-С», открытом в филиале открытого акционерного общества «Гран» АКБ «Инвестбанк» за период с 15.01.2012     по 17.01.2013, денежные переводы между обществом «Партнер-С», обществом «Сервис» и обществом «ЕвроСтрой» не осуществлялись.

Кроме того, исследовав и оценив копии простых векселей от 15.01.2012 №№000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006 на общую сумму 13 822 590,80 рубля, суды первой и апелляционной инстанций не признали копии простых векселей в качестве доказательств несения расходов за капитальный ремонт в спорном помещении. На основании изложенного, учитывая отсутствие иных доказательств реальности несения обществом «Сервис» заявленных расходов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что письмо от 03.11.2016 №210 не является подтверждением зачета взаимных требований на сумму 2 576 081,86 рубля и погашения суммы долга ответчика. При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору возмещения затрат от 22.08.2013  в размере 1 443 472,03 рубля и, соответственно, процентов на указанную сумму в размере 875 012 рублей.

На основании изложенного и при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств реальности несения обществом «Сервис» заявленных расходов на капитальный ремонт, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в указанной части.

Поскольку, обстоятельства исполнения договора от 22.08.2013 возмещения затрат заключенного между ООО «Сервис» и АО «НПО Автоматики им. Семихатова», обстоятельства наличия/отсутствия задолженности АО «НПО Автоматики» перед ООО «Сервис» являлись предметом исследования арбитражными судами по делу №А60-63431/2016, судами трех инстанций установлено, что доказательства реальности несения ООО «Сервис» расходов на капитальный ремонт отсутствуют, постольку отсутствует обязанность у управляющего с повторным обращение в суд о взыскании затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений.

В связи с тем, что требование о взыскании стоимости капитального ремонта уже было рассмотрено Арбитражным судом в рамках дела №А60-63431/2016, предъявление аналогичного иска по тем же основаниям, между теми же лицами не допускается и влечет отказ в принятии искового заявления и соответственно необоснованные расходы должника на оплату госпошлины и возможные прочие дополнительные расходы, уменьшающие конкурсную массу. В указанной части жалоба признана судом не обоснованной.

Утверждение апеллянта Тарновской Н.В. о том, что при рассмотрении дела №А60-63431/2016 исследовался вопрос фактически понесенных ООО «Сервис» затрат (в рамках договора на возмещение затрат); объем и стоимость фактически выполненных работ в целях проведения капитального ремонта арендуемого помещения в предмет доказывания в рамках дела №А60-63431/2016 не входили, в связи с чем данный вопрос судом не исследовался в принципе; суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел анализ принципиальных доводов Тарновской Н.В. о различии предмета и основания иска о взыскании с АО «НПО Автоматики имени академика Н.А. Семихатова» задолженности по договору на возмещение затрат и иска о взыскании стоимости капитального ремонта основано на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, поскольку предметом договора №1/420/юр 1450 возмещения затрат от 22.08.2013 является именно возмещение стоимости произведенного капитального ремонта, который произвел не ООО «Сервис», а ООО «Партнер-С» по заказу ООО «Сервис». Суд правомерно учел совокупность документов, имеющих отношение к факту выполнения работ по капитальному ремонту и оплате стоимости таких работ как заказчиком, так и арендодателем в порядке возмещения затрат.

Вступившим в законную силу судебным актом, по своей сути, установлен факт отсутствия доказательств реальности выполнения должником работ в интересах АО «НПО Автоматики имени академика Н.А. Семихатова».

Таким образом, учитывая, в том числе, ранее изложенные доводы конкурсного управляющего о нелегитимности акта КС-2 от 29.11.2013 в отсутствии специальных разрешений и допусков на производство строительных работ у ООО «Сервис», довод Тарновской Н. В. о том, что локальный сметный расчет №390 и акт КС-2 о приемке выполненных работ от 29.11.2013 являются иными основаниями для предъявления исковых требований, а также являются доказательствами фактического выполнения капитального ремонта помещений, противоречит нормам права, фактическим обстоятельствам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана такая незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, которая повлекла или могла повлечь нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, являющаяся основанием для взыскания с него убытков в конкурсную массу должника.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально.

Основополагающим принципом при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов         порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для отстранения Рачковского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшие причинение убытков либо возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку судом не установлены факты несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис» и наличии оснований для взыскания с него убытков.

Тарновской Н.В. оспариваются выводы суда в части признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по реализации имущества должника и по непредъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности. В остальной части определение суда не обжаловано, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется.

Оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не позволяют квалифицировать их как несоответствующие требованиям закона, причинившие ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу №А60-49396/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова 

C155458548047845320@