ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4170/2021

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13716/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2023 года по делу № А81-4170/2021 (судья С.Х. Данилова), вынесенное по заявлению ФИО2 об отказе в  разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года по делу № А81-4170/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ответчик по обособленному спору о признании сделки должника недействительной ФИО2 (далее – ФИО2) 03.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-4170/2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2023 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции заключил, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-4170/2021 не содержит неясных положений, в то же время ФИО2 заявлял требование не о разъяснении положений данного судебного акта, а о разъяснении порядка его исполнения;

- последствием признания сделки по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество недействительной является исключительно восстановление титула собственника объекта недвижимости, а также возможность юридического возврата имущества в конкурсную массу (констатации права должника на имущество), а для истребования объектов из владения ответчика по сделкам необходимо признать незаконными не только государственную регистрацию сделок, но и сами договоры купли-продажи как основания для возникновения права владения этими объектами;

- поскольку финансовым управляющим оспаривались, судом признаны недействительными не сами договоры купли-продажи земельных участков № 50АБ 2647145 от 19.06.2019, № 50АБ 2847145 от 19.06.2019, а действия их сторон по исполнению данных договоров, истребование финансовым управляющим у ФИО2 соответствующих объектов недвижимости должно было осуществляться им посредством заявления к ФИО2 иска об их истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, поскольку такой иск судом не удовлетворялся, в настоящее время не ясным является порядок исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-4170/2021 в части, которой на ФИО2 возложена обязанность передать в конкурсную массу должника составляющее предмет данных договоров имущество.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023:

- признано недействительной сделкой исполнение по договору купли-продажи земельного участка № 50АБ 2647145 от 19.06.2019 между ФИО3 и ФИО2 в виде регистрации перехода права собственности на ФИО2 в отношении объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, 

<

...>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под оптово-торговую базу площадью 1500 кв.м. (далее – земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140); применены недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, восстановлено право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 за № 50:07:0030306:140- 50/111/2022-38 от 16.05.2022 на указанный объект недвижимости;

- признано недействительной сделкой исполнение по договору купли-продажи земельного участка № 50АБ 2847145 от 19.06.2019 между ФИО3 и ФИО2 в виде регистрации перехода права собственности на ФИО2 в отношении объектов недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером 50:07:0030306:139, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, 

<

...>, на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 8500 кв.м. (далее – земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139), здание (нежилое) с кадастровым номером 50:07:0000000:3245, расположенное по адресу Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, 

<

...>. (далее – здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245); применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, восстановлено право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 за № 50:07:0030306:139- 50/111/2022-38 от 16.05.2022 и за № 50:07:0000000:3245-50/111/2022-39 от 16.05.2022 на указанные объекты недвижимости;

- на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, 

<

...>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под оптово-торговую базу площадью 1500 кв.м.; земельный участок, с кадастровым номером 50:07:0030306:139, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, 

<

...>, на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 8500 кв.м.; здание (нежилое) с кадастровым номером 50:07:0000000:3245, расположенное по адресу Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, 

<

...>;

- с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указано возвратить из федерального бюджета ИП ФИО7 государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 397 от 25.11.2022.

ФИО2 обратился в арбитражный суд заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-4170/2021.

В обоснование данного ходатайства ФИО2 указал, что ему не ясен порядок исполнения пункта 7 резолютивной части данного определения, которым на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140, земельный участок, с кадастровым номером 50:07:0030306:139, здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245 (именуемые далее совместно «недвижимое имущество»).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- пункт 7 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-4170/2021 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, обязанность ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество сформулирована четко, без какой бы то ни было правовой неопределенности, права и обязанности сторон спора установлены четко, формулировки суда не допускают двоякого толкования и не вызывают сомнений в законности, обоснованности и полноте изложения;

- поставленные ФИО2 перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов относительно исполнения резолютивной части определения суда по делу, то есть направлены на выявление правовых последствий, наступивших вследствие вынесения судом этого определения, между тем такие требования не относятся к заявлениям, предусмотренным статьей 179 АПК РФ, фактически ФИО2 в заявлении поставлены вопросы, обусловленные возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в связи со следующим.

Как усматривается из заявления ФИО2, он просил разъяснить порядок исполнения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 по настоящему делу, указывая, что в пункте 7 резолютивной части данного судебного акта содержится указание на применение последствий признанных судом недействительными сделками исполнения по договорам купли-продажи земельного участка № 50АБ 2647145 от 19.06.2019, № 50АБ 2847145 от 19.06.2019 между ФИО3 и ФИО2 в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 составляющие предмет соответствующих договоров объекты недвижимости.

Между тем, с учетом того, что управляющим оспаривались, судом признаны недействительными не сами договоры купли-продажи земельных участков № 50АБ 2647145 от 19.06.2019, № 50АБ 2847145 от 19.06.2019, а действия их сторон по их исполнению, истребование финансовым управляющим у ФИО2 соответствующих объектов недвижимости должно было осуществляться им посредством заявления к ФИО2 иска об их истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

ФИО2 считает, что, поскольку такой иск финансового управляющего по состоянию на текущую дату судом не удовлетворялся, в настоящее время не ясным является порядок исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 по настоящему делу (пункта 7 его резолютивной части) посредством подписания между ФИО2 и финансовым управляющим документа о передаче ответчиком должнику соответствующих объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в  случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако в данном случае пункт 7 резолютивной части определения от 20.02.2023 по настоящему делу не содержит неясностей, позволяет выдать исполнительный лист, обязанность ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество сформулирована четко, без неопределенности.

Одновременно исходя из заявленных ФИО2 в данных заявлении и апелляционной жалобе доводов, суду апелляционной инстанции очевидно, что ФИО2 не имеет сомнений в вопросе о том, каким конкретным образом указанный судебный акт в обозначенной его части подлежит исполнению ФИО2 (посредством освобождения ФИО2 недвижимого имущества (приведения его в состояние, существовавшее на даты совершения спорных сделок) и передачи им данного имущества финансовому управляющему вместе с ключами от него по акту приема-передачи недвижимого имущества).

В указанных заявлении и апелляционной жалобе ФИО2 фактически не соглашается с применением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа посредством принятия определения от 01.11.2023 по настоящему делу (пункта 7 его резолютивной части) последствий признания спорных сделок недействительными в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 составляющие предмет соответствующих сделок объектов недвижимости, полагая, что необходим отдельный исковой процесс об истребовании данного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 прямо заявляет довод о том, что последствием признания сделки по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество недействительной является исключительно восстановление титула собственника объекта недвижимости, а также возможность юридического возврата имущества в конкурсную массу (констатации права должника на имущество), а для истребования объектов из владения ответчика по сделкам необходимо признать незаконными не только государственную регистрацию сделок, но и сами договоры купли-продажи как основания для возникновения права владения этими объектами,

Таким образом, ФИО2 в заявлении и апелляционной жалобе возражает против квалификации Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 01.11.2023 по настоящему делу требования финансового управляющего о возврате составляющего предмет спорных сделок недвижимого имущества в конкурсную массу должника, как требования о применении последствий недействительности данных сделок (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а не об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения ФИО2 (статья 301 ГК РФ).

Следовательно, доводы, которые ФИО2 приводит в заявлении о разъяснении судебного акта и в апелляционной жалобе, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют не о неясности содержания определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 по настоящему делу (пункта 7 его резолютивной части), затруднительности его исполнения,  а о несогласии ФИО2 с результатами разрешенного спора.

В то же время, при разъяснении порядка исполнения судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые были разрешены судом в судебном акте по существу.

Доводы ФИО2, исходя из норм права, содержащихся в главах 34-36.1 АПК РФ, и приведенных выше положений о существе института разъяснения судебного акта, могут являться основанием для обжалования определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 по настоящему делу, но не для его разъяснения арбитражным судом.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-4170/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2023 года по делу №  А81-4170/2021 (судья С.Х. Данилова), вынесенное по заявлению ФИО2 об отказе в  разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года по делу № А81-4170/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13716/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок