Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13739/2017

г.Липецк

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> вл.40А)

об обязании устранить недостатки и взыскании 763 997 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.03.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 18-12-2017 от 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие               № 1» об обязании устранить выявленные комиссией недостатки, согласно актам от 18.07.2017, и взыскании штрафа в размере 763 997 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика устранить недостатки, выявленные на объекте «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону 28. Улица Свиридова 8 этап, Улица Кривенкова 10 этап»:

- по ул.Кривенкова:

а) устранить разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 5 кв.м.               в районе остановочного кармана остановки «28 микрорайон»;

б) устранить разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 5 кв.м. напротив остановки «28 микрорайон»;

в) устранить разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг смотрового колодца площадью 5 кв.м. в месте примыкания к кольцевой развязке по ул.Кривенкова;

г) посадить клен остролистный в количестве 24 шт. и снежноягодник в количестве 516 шт. в районе домов № 31 и № 29 по ул.Кривенкова, в районе автомобильной стоянки по ул.Кривенкова;

- по ул.Свиридова:

а) восстановить асфальтобетонное покрытие от кернов площадью 5 кв.м. между домов № 6 и № 8 по ул.Свиридова;

б) осуществить посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на местном проезде площадью 200 кв.м. в районе дома № 1а по ул.Свиридова;

в) осуществить посадку кустарников сирени в количестве 6 шт. и снежноягодника в количестве 21 шт. в районе дома № 1 и № 1а по ул.Свиридова;

г) восстановить асфальтобетонное покрытие грязевой дорожки площадью              3 кв.м. в районе дома № 4 по ул.Свиридова.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 763 997 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик требования в части устранения недостатков не оспаривал, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 145-кс от 20.11.2014 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Улицы и магистральные сети, прилегающие к 28 микрорайону г.Липецка» и после выполнения работ предоставить заказчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы, выполненную в соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с РД 11-02-2006, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по нему составляет 76 399 742 руб. Источник финансирования – бюджетные средства. Цена контракта твердая и установлена на весь срок действия контракта.

Пунктом 6.5 контракта стороны предусмотрели, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком проводится ежемесячно по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по контракту – по акту приемки объекта (результата выполненных работ), подписанному заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчик гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, за свой счет в течение 5 лет, независимо от вида работ, со дня подписания акта приема-передачи объекта (результата выполненных работ) от подрядчика заказчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, либо поручить исправление третьим лицам за счет подрядчика (пункт 7.4 контракта).

Ответчик выполнил спорные работы и передал их результат истцу по следующим актам о приемке выполненных работ:

- № 1 от 08.05.2015 на сумму 38 829 руб.;

- № 2 от 08.05.2015 на сумму 3 749 403 руб.;

- № 5 от 08.05.2015 на сумму 23 638 руб.;

- № 2 от 25.05.2015 на сумму 1 003 530 руб.;

- № 5 от 25.05.2015 на сумму 385 692 руб.;

- № 6 от 25.05.2015 на сумму 198 842 руб.;

- № 7 от 25.05.2015 на сумму 198 922 руб.;

- № 12 от 25.05.2015 на сумму 7 014 221 руб.;

- № 17 от 25.05.2015 на сумму 107 850 руб.;

- № 19 от 25.05.2015 на сумму 791 126 руб.;

- № 20 от 25.05.2015 на сумму 11 211 руб.;

- № 21 от 25.05.2015 на сумму 436 830 руб.;

- № 3 от 30.05.2015 на сумму 36 504 руб.;

- № 4 от 30.05.2015 на сумму 36 504 руб.;

- № 5 от 30.05.2015 на сумму 192 823 руб.;

- № 8 от 30.05.2015 на сумму 92 029 руб.;

- № 15 от 30.05.2015 на сумму 105 287 руб.;

- № 16 от 30.05.2015 на сумму 11 199 руб.;

- № 17 от 30.05.2015 на сумму 129 926 руб.

18.07.2017 комиссия в составе истца и ответчика составила акты о выявленных недостатках (дефектах) и сроках их устранения.

Акты подписаны ответчиком с замечаниями.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 10.08.2017, в котором предложил устранить выявленные недостатки (дефекты), а также уплатить штраф в размере 763 994 руб. 42 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы: в течение 5 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта (результата выполненных работ).

Спорные акты о приемке выполненных работ подписаны между сторонами в мае 2015, недостатки (дефекты) выявлены истцом 18.07.2017, то есть в пределах гарантийного срока. 

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Ответчик требование истца не оспорил, доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 763 997 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик уплачивает заказчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), в размере 1% от цены контракта.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (штрафа) (76 399 742 руб. * 1%), суд соглашается с ним. 

Сумма неустойки (штрафа) составляет 763 997 руб. 42 коп. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки (штрафа) от общей цены контракта, а не от стоимости обязательств, исполненных ответчиком ненадлежащим образом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно представленным истцом и ответчиком расчетам стоимость ненадлежащим образом исполненных обязательств составляет 414 399 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным рассчитать размер неустойки (штрафа) от стоимости ненадлежащим образом исполненных обязательств: 414 399 руб. * 1% = 4 143 руб. 99 коп.

Ответчик полагал разумной неустойку (штраф) в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд соглашается с суммой неустойки, определенной им, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (штрафа) подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 280 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 280 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 01.06.2018 безвозмездно устранить следующие недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 145-кс от 20.11.2014:

- по ул.Кривенкова:

а) устранить разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 5 кв.м. в районе остановочного кармана остановки «28 микрорайон»;

б) устранить разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 5 кв.м. напротив остановки «28 микрорайон»;

в) устранить разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг смотрового колодца площадью 5 кв.м. в месте примыкания к кольцевой развязке по ул.Кривенкова;

г) посадить клен остролистный в количестве 24 шт. и снежноягодник в количестве 516 шт. в районе домов № 31 и № 29 по ул.Кривенкова, в районе автомобильной стоянки по ул.Кривенкова;

- по ул.Свиридова:

а) восстановить асфальтобетонное покрытие от кернов площадью 5 кв.м. между домов № 6 и № 8 по ул.Свиридова;

б) осуществить посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на местном проезде площадью 200 кв.м. в районе дома № 1а по ул.Свиридова;

в) осуществить посадку кустарников сирени в количестве 6 шт. и снежноягодника в количестве 21 шт. в районе дома № 1 и № 1а по ул.Свиридова;

г) восстановить асфальтобетонное покрытие грязевой дорожки площадью               3 кв.м. в районе дома № 4 по ул.Свиридова.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> вл.40А) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 

<

...>) неустойку (штраф) в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 280 руб. 

В остальной части отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин