ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

                   Дело № А40-34887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Респектгрупп" – ФИО1 (доверенность от 17.08.2020);

от ООО "Ситисветмонтаж" – ФИО2 (доверенность от 15.01.2004);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ситисветмонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу А40-34887/20

по иску ООО "Респектгрупп" 

к ООО "Ситисветмонтаж" 

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респектгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСветМонтаж» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки КС35715, VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2006, двигатель КАБ.3826, кузов:60187570, шасси:УЗМ53370260006468. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 отменено, требования удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным постановлением,                                             ООО «СитиСветМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что требования заявлены к добросовестному приобретателю; определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 применены последствия недействительности сделки; истцу выдан  исполнительный лист о взыскании действительной стоимости спорного имущества.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               ООО «СитиСветМонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Респектгрупп»  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 по делу NА66-17498/2014 ООО "РеспектГрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"). Публикация сведений о введении в отношении ООО "РеспектГрупп" процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, стр. 43.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что в отношении транспортных средств, принадлежащих                          ООО "РеспектГрупп" в органах ГОСТЕХНАДЗОРА и органах ГИБДД произведено снятие с регистрационного учета на основании договоров купли-продажи, а именно прекращена регистрация, в том числе следующего транспортного средства, ранее зарегистрированного за ООО "РеспектГрупп": транспортное средство марки КС35715, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2006, двигатель: каб. 3826, кузов: 60187570, шасси УЗМ53370260006468.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 по делу NА66-17498/2014 договор купли-продажи от 20.10.2016, заключенный должником с ФИО4; договор N Б09/27-06 от 27.09.2016, заключенный должником с ФИО4 признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности договоров с ФИО4 в пользу                  ООО "РеспектГрупп" взысканы денежные средства на общую сумму 3 454 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора владельцем спорного имущества является ООО "Сити СветМонтаж", истец обратился с исковым заявлением об истребовании спорного имущества, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сити СветМонтаж" является добросовестным приобретателем, а конкурсный управляющий ООО «РеспектГрупп» реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании сделки по купле-продаже спорного имущества и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в рамках дела о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец вправе после признания сделки недействительной обратиться в суд к приобретателю имущества с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истцом доказан факт выбытия спорного имущества помимо его воли, что также установлено определением Арбитражного суда Тверской области по делу             NА66-17498/2014, согласно которому первоначальная сделка совершена после признания истца банкротом, сделка совершена в лице бывшего руководителя истца, полномочия которого прекратились на момент подписания сделки; сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. 

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325                    АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли (статья 302 ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела (сроки заключения договоров купли-продажи и цена транспортного средства) пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу А40-34887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина