АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-6339/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,  

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,  

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-6339/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «БиКров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Магнум») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент».  

В заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 (сроком действия 2 года);  

общества с ограниченной ответственностью «Магнум» - ФИО3 по доверенности от 16.07.2025 (сроком действия до 31.12.2026).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «БиКров» (далее – ООО «БиКров»), в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности (неосновательное обогащение), 95 970 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 27.08.2024, с последующим начислением процентов начиная с 28.08.2024 по дату фактической оплаты  

задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент».  

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 118 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Магнум» взыскано 365 000 руб. неосновательного обогащения, 93 828 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 365 000 руб. с 28.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 28 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО «Магнум» в доход федерального бюджета взыскано 6 118 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и неправильно применил нормы процессуального права, в частности, статьи 65 и 70 АПК РФ; апелляционный суд не учел, что истец не представил доказательств наличия между сторонами договоренности на выполнение иного объема работ, чем указал ответчик; переписка, представленная предпринимателем, истцом прямо не оспорена, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял ее в качестве доказательства; выводы суда о том, что истец обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, об отсутствии пояснений ответчика относительно хронологии проведения работ и возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, суд необоснованно не применил в отношении истца нормы о последствиях недобросовестного поведения.  

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ООО «Магнум» возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 385 000 руб., что подтверждается  

следующими платежными поручениями:  

- от 20.03.2020 № 167 на сумму 430 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда от 26.02.2020 № 26/20 за выполненные работы»;  

- от 22.05.2020 № 7 от 22.05.2020 на сумму 200 000 руб. (плательщик ООО «Система») с назначением платежа «Оплата по договору субподряда от 26.02.2020 № 26/20 за выполненные работы за ООО «БиКров» ИНН 

<

***> по письму от 22.05.2020 № 22/05»;  

- от 27.05.2020 № 11 на сумму 350 000 руб. (плательщик ООО «Система») с назначением платежа «Оплата по договору субподряда от 26.02.2020 № 26/20 за выполненные работы за ООО «БиКров» ИНН 

<

***> по письму от 27.05.2020 № 27/05»;  

- от 23.11.2020 № 482 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету от 23.11.2020 № 45»;  

- от 05.11.2021 № 363 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 43-ЭН от 05.11.2021»;  

- от 08.11.2021 № 331 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 47-ДЛ от 08.11.2021»;  

- от 13.11.2021 № 363 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 48-ОЖ от 10.11.2021».  

По утверждению ООО «Магнум», между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о необходимости выполнения предпринимателем по заданиям общества кровельных работ на объектах строительства.  

При этом истец ссылается на отсутствие у него документации (договор субподряда от 22.02.2020 № 26/20, письма, счета), послужившей основанием для перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.  

При подаче иска общество указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму перечисленных платежей в размере 365 000 руб. за выполнение кровельных работ по платежным поручениям от 05.11.2021 № 326, от 08.11.2021 № 331, от 13.11.2021 № 363.  

Исходя из позиции истца, работы по факту не выполнялись, документов о выполнении (сдаче) работ и какой-либо исполнительной документации ответчик обществу не представил, направленные предпринимателю претензии от 17.12.2021 и 21.12.2021 с требованием возврата неотработанного аванса оставлены без удовлетворения.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец учел пояснения ответчика, озвученные в судебном заседании 14.08.2024, о том, что общая сумма работ, выполненных ИП ФИО1 для общества, составила сумму, изложенную в актах, представленных ответчиком 14.08.2024, то есть на общую сумму 685 000 руб.  

С учетом представленных актов истец уточнил расчет заявленных требований, ссылаясь на произведенное им в ходе судебного разбирательства сальдированние  

платежей в пользу ответчика по платежным поручениям от 23.11.2020 № 482, от 20.03.2020 № 167, от 22.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 11, от 05.11.2021 № 326, от 08.11.2021 № 331, от 13.11.2021 № 363 на сумму в размере 1 385 000 руб. и выполненных ответчиком работ стоимостью 685 000 руб. По итогам произведенных расчетов задолженность (неосновательное обогащение) ответчика перед истца составила 700 000 руб.  

Предприниматель заявлял о необоснованности данного расчета, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежным поручениям от 23.11.2020 № 482, от 20.03.2020 № 167, от 22.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 11.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные платежи не отвечают признакам неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку перечисление денежных средств осуществлено в качестве оплаты за выполненные работы; в части требований о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 23.11.2020 № 482, от 20.03.2020 № 167, от 22.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 11, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.  

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму авансовых платежей в размере 365 000 руб.; с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд согласился.  

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  

им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, из положений вышеуказанных норм ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  

неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 22.09.2021 № 87, от 22.09.2021 № 91, от 15.10.2021 № 92, от 05.11.2021 № 93, от 08.11.2021 № 94/1 и от 10.11.2021 № 94, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке и представленные им в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции (ходатайство от 14.08.2024); с учетом возражений общества о том, что работы к приемке заказчику не предъявлялись, исполнительная документация отсутствует, указанные акты оформлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, составлены «задним числом», информация в данных актах не соответствует объему фактически выполненных работ, поскольку работы своевременно не сданы ответчиком, у истца отсутствует возможность установить объем выполненных работ; признав обоснованными отклонение указанных актов истцом и отказ от их подписания, принимая во внимание отсутствие доказательств направления данных актов предпринимателем обществу, а также обращения к истцу с уведомлением о готовности к сдаче результата работ в обозначенные в актах даты или в разумный срок после их составления; учитывая, что ответчик не представил в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, о наличии реальной возможности произвести спорные работы в период непосредственно после перечисления истцом денежных средств, о получении от истца заданий на выполнение работ на конкретных объектах, о реальном нахождении сотрудников ответчика на соответствующем объекте, не раскрыл перед судом порядок определения и согласования между сторонами объема выполняемых им работ, порядок формирования цены; констатировав, что переписка, на которую ссылается предприниматель, не подтверждает ни объем, ни стоимость, ни даты выполнения работ, не содержит информацию о сдаче к приемке работ; из нее невозможно установить относимость к истребованным истцом суммам неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 365 000 руб. и частично удовлетворил исковые требования.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

В определении от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 Верховный Суд Российской Федерации привел позицию о том, что добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ.  

Как обоснованно отметил апелляционный суд, ответчику, как субподрядчику, если бы он действовал разумно и добросовестно (статьи 1, 10 ГК РФ), в подобной ситуации ничего не мешало зафиксировать объем выполненных работ с участием заказчика (подрядчика) или профессионального независимого третьего лица (эксперта) на момент завершения их выполнения и оставления строительного объекта, передать работы и объект в установленном законом порядке заказчику (подрядчику), непосредственно после завершения выполнения работ на нем субподрядчиком.  

При специфике работ, которые ответчик выполнял, для него должно было являться очевидным, что в отсутствие фиксации их результата даже, если он имел место, что категорически оспаривает истец, результат работ будет скрыт иными работами и проверить его впоследствии с использованием натурного обследования на предмет объема и соответствия качественным характеристикам, будет невозможно (статья 65 АПК РФ).  

Утверждения ответчика должны быть подтверждены доказательствами, позволяющими установить их состоятельность на момент рассмотрения спора. Как справедливо заметил апелляционный суд, ссылка на частичное выполнение работ без документального подтверждения, сама по себе не свидетельствует о факте выполнения  

работ, которые имели бы результат для заказчика.  

В рамках рассматриваемого спора суды, рассмотрев доводы сторон в условиях состязательности, пришли к выводу о том, что истец подкрепил свои аргументы достаточными для удовлетворения требований доказательствами, в то же время, ответчик, доводы общества не опроверг совокупностью собственных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Поскольку факт неисполнения требования о возврате денежных средств подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, установив факт направления истцом ответчику претензии, в том числе с требованием о возврате денежных средств (квитанция от 17.12.2021 и опись от 17.12.2021 приложены к исковому заявлению), проверив представленный истцом расчет, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.08.2024 в размере 93 828 руб. 45 коп., а также с 28.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, оценены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не принимаются окружным судом, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Кроме того, индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная по чеку по операции от 24.06.2025.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 24.06.2025. Выдать справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Бадрызлова 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Э.В. Ткаченко