﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18636/2019-ГК

г. Пермь

10 января 2020 года

Дело № А60-38800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Полякова Е.И., паспорт, доверенность от 12.09.2018, представлен диплом,

от ответчика: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2019 года

по делу № А60-38800/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройбаза» (ОГРН 1136671039560, ИНН 6671440709)

об освобождении земельного участка, 

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Промстройбаза» обязанности освободить часть земельного участка площадью 2 500 кв. м, расположенного в полосе отвода ст. Исеть на земельном участка с кадастровым номером 66:36:0000000:187, путем очистки от строительных материалов и отходов деревообработки.

Решением от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:187, местоположение - в юго-западной части Верхнепышминского кадастрового района (договор аренды от 01.09.2006 № АЗФ-76/1254).

Участок предоставлен в целях обеспечения деятельности организации и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Договор аренды заключен на 49 лет. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501020:8, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пос. Исеть, ул. Заводская, 1а; на этом земельном участке размещено предприятие по производству строительных материалов.

Участки с кадастровыми номерами 66:36:0000000:187 и 66:36:1501020:8 являются смежными.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований, использует часть земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:187, расположенную по адресу: Свердловская обл., перегон Исеть-Шувакиш 484 км ПК 3, общей площадью 2 500 кв.м, для складирования строительных материалов и размещения отходов деревообработки.

Факт незаконного использования ответчиком указанного земельного участка, по мнению истца, подтверждается актом проверки полосы отвода по ст. Исеть от 04.04.2019, а также постановлением о назначении ответчику административного наказания от 18.05.2018 по делу № 796.

Акт от 04.04.2019 значится составленным комиссией в составе дорожного мастера Нижнетагильской дистанции пути Соловьева А.А., бригадира пути Хосуева А.Х., и.о. контролера состояния железнодорожного пути Степановского А.Р.

Из содержания акта следует то, что 04.04.2019 комиссией был проведен натурный осмотр использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:187 в границах перегона Исеть-Шувакиш 484 км ПК 3, являющегося объектом собственности Российской Федерации и предоставленного истцу по договору аренды от 01.09.2016 № АЗФ-76/1254.

В акте отражено то, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка (по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Исеть, ул. Заводская, д. 1А), незаконно, без каких-либо согласований и оформления договорных отношений использует часть вышеуказанного земельного участка полосы отвода Свердловской железной дороги площадью 2 500 кв. м для складирования строительных материалов и размещения отходов деревообработки.

Из постановления о назначении административного наказания от 18.05.2018 № 796, принятого Управлением Росреестра по Свердловской области, следует то, что в период с 16.02.2018 по 20.03.2018 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Промстройбаза» на земельном участке с кадастровым номером 66:36:1501020:8 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Исеть, ул. Заводская, 1а; в ходе проверки установлено, что частью складируемых обществом железобетонных конструкций занят смежный земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501020:2, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:187; площадь дополнительно используемого земельного участка составила 1 432,3 кв. м; права на указанный участок у общества отсутствуют.

По результатам проведенной проверки ООО «Промстройбаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По предложению суда первой инстанции (определение от 08.08.2019г.) истцом и ответчиком 04.09.2019 был произведен осмотр земельного участка.

Из содержания представленного акта осмотра от 04.09.2019 следует то, что сторонами подтверждается наличие на участке с кадастровым номером 66:36:1501020:2 железобетонных конструкций.

Истец ссылался также на нахождение на участке строительных материалов, ответчик данный факт не подтверждал. 

Истец указывал на принадлежность материалов и конструкций ответчику.

Последний данное обстоятельство оспаривал.

К акту истцом приложены фотографии - часть из них датирована 04.09.2019, другая часть указания на дату не содержит.

Результатом оценки представленных фотоснимков явился вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что датированные и недатированные фотографии сделаны в одно время, так как на них зафиксированы разные погодные условия.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что на фотоматериалах, датированных 04.09.2019, запечатлены бетонные конструкции (цельные и остатки конструкций), спецтехника. Определить, на каком участке находятся объекты фотосъемки, не представляется возможным.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на то, что постановление от 18.05.2018 признано незаконным и отменено решением арбитражного суда от 06.02.2019 по делу № А60-54611/2018 в связи с тем, что административным органом не установлено лицо, которому принадлежат железобетонные изделия, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:36:1501020:2, доказательств принадлежности железобетонных изделий обществу «Промстройбаза» в материалах дела не имеется; заявитель (ООО «Промстройбаза») право собственности на вышеуказанные изделия отрицал.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик отрицал принадлежность ему бетонных конструкций, а истцом не было представлено доказательств наличия на конструкциях маркировки или иных обозначений, которые подтверждали бы их принадлежность ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд исходил из того, что постановление от 18.05.2018, на которое ссылался истец в обоснование заявленного требования, признано незаконным и отменено на том основании, что не представлено доказательств принадлежности конструкций ответчику.

Суд первой инстанции оценил указание истца на то, что в пользу принадлежности конструкций ответчику свидетельствует тот факт, что в качестве основного вида деятельности ответчика в ЕГРЮЛ указано производство изделий из бетона, используемых в строительстве, а, следовательно, конструкции являются результатом производственной деятельности ответчика.

Это указание признано судом первой инстанции имеющим предположительный характер, отклонено, а соответствующий вывод истца - сомнительным.

Оценил суд первой инстанции и ссылку истца на привлечение Хоренженко Д.С. - директора ответчика, к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, признав этот довод документально не подтвержденным; согласно постановлению о назначении административного наказания от 01.08.2017 № 35 к ответственности был привлечен Хоренженко Сергей Викторович как физическое лицо за размещение в полосе отвода шлакоблоков, а не железобетонных конструкций; Хоренженко С.В. руководителем ответчика не является.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501020:8, занимаемый ООО «Промстройбаза» в течение многих лет, является смежным по отношению земельному участку с кадастровым номером 66:36:0000000:187, который арендует истец; возможность свободного доступа третьих лиц как на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:187, так и на земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501020:8, принадлежащий ответчику, отсутствует; обмером границ проверяемого земельного участка установлено то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:36:1501020:2 до настоящего времени складируются строительные материалы и остатки железобетонных конструкций, что является основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, что в свою очередь является основанием для признания данных отходов результатом производственной деятельности ответчика.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что всего площадь земельного участка, занятая остатками производства на момент проверки, составила 1 650 кв. м; по результатам проверки составлен акт натурного осмотра территории, подписанный сторонами; на законодательном уровне закрепляется обязанность собственников (владельцев, пользователей) земельных участков использовать эти участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде в целом (ст. 36 Конституции Российской Федерации); в нарушение требований градостроительного, экологического и противопожарного законодательства ответчиком систематически нарушаются законные права и интересы истца, владеющего смежным земельным участком, поскольку ответчиком произвольно самостоятельно без ведома и разрешения истца были отодвинуты указанные выше отходы производства с собственного земельного участка на территорию полосы отвода железной дороги, что в настоящее время представляет угрозу эксплуатации и безопасности движения железнодорожного транспорта; по данному факту в течение ряда лет неоднократно проводились проверки соблюдения требований земельного законодательства, как органами прокурорского надзора, так и Управлением Росреестра по Свердловской области, в результате которых была установлена вина ответчика и его предшественника по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; тот факт, что к административной ответственности был привлечен Хоренженко Сергей Викторович, являвшийся директором организации предыдущего владельца спорного земельного участка - ООО «Прокам», и переданного в последующем ООО «Промстройбаза», исключительно как физическое лицо за размещение в полосе отвода железной дороги строительных материалов, как считает истец, не опровергает доводов о нарушении земельного законодательства, а также прав и законных интересов ОАО «Российские железные дороги» как смежного землепользователя именно этой организацией; ответчик в лице своего директора Хоренженко Дмитрия Сергеевича продолжает в настоящее время нарушать права и законные интересы ОАО «Российские железные дороги»; иные промышленные предприятия по производству изделий из железобетона на смежных земельных участках отсутствуют; в результате незаконных действий ответчика истец не может пользоваться своим имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 по делу           № А60-38800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова 

 

C155458056506458122@