АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1866/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей:  Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой   

при участии:

от ООО «Востокрегионстрой»: ФИО1 – директор общества; ФИО2 по доверенности от 26.10.2018

от ООО «Магистраль»: ФИО3 по доверенности от 14.05.2019;  ФИО4 по доверенности от 20.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение от 21.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019

по делу № А73-16059/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н.;                      в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О.,             Тихоненко А.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680021, 

<

...>, кв. А1/1) 

о взыскании 1 403 274, 64 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Востокрегионстрой» (далее – ООО «Востокрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») с исковыми требованиями                        о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере                      1 842 897, 22 руб., уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,  исковые требования ООО «Востокрегионстрой» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Магистраль», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на непринятие во внимание судом ряда перечисленных им обстоятельств дела,          в частности, заключение договора субподряда, передачу и приемку истцом всей необходимой проектно-сметной документации  и оплату за последнюю часть материалов.

В судебном заседании представители ООО «Магистраль» и                           ООО «Востокрегионстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 18.08.2016                                  между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) и                            ООО «Магистраль» (подрядчик) заключался муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по реконструкции «Школа № 10 по ул. Мачтовая, 9                   в городе Комсомольске-на-Амуре».

ООО «Магистраль» в марте 2017 года обратилось к                                               ООО «Востокрегионстрой» с просьбой оказать помощь в выполнении работ по устройству внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления на объекте капитального строительства «Школа № 10 по ул. Мачтовая, 9                           в городе Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция», подготовив и подписав договор субподряда № 22-С от 31.03.2017.

В связи с наличием разногласий, истец договор подряда не подписал, однако был допущен к проведению работ и фактически выполнил работы, принимая участие при испытании и сдаче непосредственно муниципальному заказчику работы, что подтверждается копией рабочей документацией по сдаче-приемке. После сдачи ответчиком объекта муниципальному заказчику истец передал ООО «Магистраль» документы для оплаты выполненных работ, направив также акты КС-2 от 08.03.2018, 08.08.2018.

Работы выполнялись согласно локальным сметным расчетам                            № 02-002.1.1 и 02-003.1, ответчик оплачивал счета на закупку необходимого материала и оборудования, осуществил частичную оплату работ 500 000 руб. платежными поручениями № 519 от 15.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 906 от 23.10.2017 на сумму 300 000 руб.

По расчету ООО «Востокрегионстрой» им выполнено работ на сумму                2 236 682, 88 руб. с НДС, за вычетом стоимости генподрядных услуг 5%                   от стоимости выполненных работ (111 834, 14 руб.), суммы предоплаты                   500 000 руб., стоимости полученных материалов по счет-фактуре № УТ 7201 от 21.09.2017 на сумму 221 574, 10 руб., долг составил  1 403 274, 64 руб.                   с НДС.

Поскольку ООО «Магистраль» полная оплата работ осуществлена                          не была, ООО «Востокрегионстрой» обратилось к нему с претензией                              от 08.08.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

После обращения ООО «Востокрегионстрой» в суд ООО «Магистраль»               в одностороннем порядке произвело приемку выполненных работ 12.10.2018, что подтверждается составленным ответчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 12.10.2018 на сумму                            566 069 руб. и 1 125 149 руб., соответственно.

По расчету ответчика стоимость выполненных работ без учета НДС составила 1 743 760 руб. за вычетом услуг генподряда 87 188 руб., оплаты 500 000 руб., стоимости оплаченных материалов 556 499, 14 руб. (на сумму 221 574, 10 руб. и 334 925, 04 руб.) остался долг 600 072, 86 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711                   ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из изложенного следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установлено судом, договор подписан ответчиком, истцом не подписан, однако стороны его исполняли, поэтому к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Выполнение истцом работ не оспаривается, спор касается порядка расчета стоимости работ.

Судом установлено, что согласно доводам сторон, письменным пояснениям и материалам дела, порученные истцу работы, входили в работы, которые ответчик должен был выполнить по муниципальному контракту                   № 12 от 18.08.2016, заключенному на торгах. Для выполнения работ истцу передавалась проектно-сметная документация на объекте работ по аукционной документации, по устной договоренности истец приступил                        к работам, в дальнейшем им получен на подписание договор субподряда                       от 31.03.2017 и локально сметные расчеты № 02-002.1 (Водопровод и канализация) и № 02-003.1 (Отопление), составленные ответчиком.

Поскольку составленные ответчиком сметы существенно отличались от ранее выданной аукционной документации, а именно отсутствовал НДС, занижены сметные коэффициенты накладных расходов и сметной прибыли истцом договор не был подписан. В последующем на замечания, ответчиком по электронной переписке (письма 11.07.2017, 13.09.2017, 03.10.2017, 25.01.2018, 12.03.2018) направлялись уточнения смет № 02-002.1 (Водопровод и канализация) и № 02-003.1 (Отопление).

По признанию суда, фактически до сдачи работ истцом, стороны не согласовали сметные расценки по накладным расходам и сметной прибыли, а также включение в стоимость работ НДС, поскольку ответчик налог не включал.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) НДС по своей экономико-правовой природе является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Судом было установлено, что в данном случае, стороны находятся на общей системе налогообложения и являются плательщиком НДС. В актах формы КС-2, составленных ответчиком, не содержится увеличение стоимости работ на 18% НДС, что привело к уменьшению стоимости выполненных работ.

ООО «Магистраль» в суде не обосновало причины, по которым оно исключило налог, при этом, ранее выплатив предоплату 500 000 руб., ответчик учитывал НДС (платежные поручения № 519 от 15.09.2017, № 906 от 23.10.2017).

При таких обстоятельствах судом был сделан вывод, что приведенный ООО «Востокрегионстрой» расчет с учетом увеличения стоимости работ на ставку НДС 18% правомерен.

В отношении обоснованности размера сметной прибыли и накладных расходов, суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертиз, от которой стороны отказались в связи с чем, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                               «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС                        81-35.2004 (далее – МДС 81-35.2004, Методика), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Положения, приведенные в названной Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 2.12, 2.13 Методики для целей определения сметной стоимости разрабатываются сборники ЕР в базисном уровне цен, который является составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (ТЕР) и отраслевые (ОЕР).

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

На основании МДС 81-35.2004, для определения сметной стоимости строительства составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15).

Письмом Минстроя России от 10.06.2015 № 17965-АБ/08 «По вопросу начисления накладных расходов и сметной прибыли в составе индексов» установлено, что смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации. Основой для выделения основных объемов работ и затрат в составе сметы на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, может являться ведомость объемов, сформированная на основании (в составе) проектной документации, а также непосредственно проектная документация.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ (пункт 2.2 МДС 81-35.2004).

Судом установлено, что в данном случае ответчик привлек истца к выполнению работ на объекте, цена работ по которому определялась на основании сметной документации к муниципальному контракту, ответчик получил оплату по муниципальному контракту, данное обстоятельство не оспаривается.

ООО «Востокрегионстрой» при составлении актов формы КС-2 исходило из нормативных коэффициентов накладных расходов и сметной прибыли, заложенных в программу Гранд-Смета для Хабаровского края, которые соответствуют коэффициентам, отраженным в актах по форме КС-2, между ООО «Магистраль» и муниципальным заказчиком (МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре»).

Доводы ООО «Магистраль», аналогичные доводам кассационной жалобы, о необходимости уменьшения стоимость работ на сумму оплаты платежным поручением № 749 от 09.10.2017 по счету № 98 895 от 23.08.2017 поставщика ООО «СанТехОптТорг» на основании письма ООО «Востокрегионстрой» № 18/09 от 18.09.2017 за оборудование (писсуары, ванны, сифоны и др.) в размере 334 925, 04 руб., судом проверены и отклонены.

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае указанное в счете оборудование приобретено истцом у третьего лица за счет средств ответчика                                 (по универсальному передаточному документу счету-фактуре № 055040                   от 12.10.2017) и передано на объекте работ по акту приема-передачи ФИО5

Судом выяснено, что ООО «Востокрегионстрой» не осуществляло монтаж указанного сантехнического оборудования, его монтаж                           ООО «Магистраль» поручило гражданину ФИО5, то есть оборудование установлено на объекте работ истцом, стоимость оборудования в состав цены работ не включалась, соответственно, оснований для уменьшения оплаты работ на указанную сумму не имелось.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали подтвержденной наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и правомерно удовлетворили исковые требования на указанную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, безосновательны  и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А73-16059/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова