Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27427/23-93-219

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АРТБИЗНЕССТРОЙ" (119415, ГОРОД МОСКВА, УДАЛЬЦОВА УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 12, КВАРТИРА 14, ОГРН: 1027739356831, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7729411883, КПП: 772901001)

к ИФНС России № 29 по г. Москве (119192, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 82А, ОГРН: 1047729038224, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7729150007, КПП: 772901001)

о признании незаконным постановления от 31.01.2023 №772920230002003 о назначении административного наказания.

при участии:

от заявителя – Алешина Е.В. дов. от 28.03.2023, диплом

от ответчика – Павлов М.И. дов. от 17.03.2023 №07-18/015208, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТБИЗНЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России № 29 по г. Москве от 31.01.2023 №772920230002003 о назначении административного наказания.

Ответчиком представлен отзыв, копии материалов дела об административном правонарушении.

Заявителем представлено ходатайство о снижении административного штрафа со ссылкой на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также ходатайство снижении административного штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ответчик против снижения административного штрафа не возражал.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АРТБИЗНЕССТРОЙ" были заключены трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами).

Обществом 24.02.2021 в соответствии с платёжной ведомостью от 24.02.2021 №2/ав/оп из кассы в наличной форме была произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам: Абдуллаев Мурод Холтожиевич, Абдурахмонов Бекзод Холтожи Угли, Алимов Ахматбай, Аламурадов Азамат Абдураимович, Аннакулов Абдучалил Буриевич, Ашурметов Алижон Мирзахметович, Бердикобилов Ботиржон Бахритдин Угли, Бобокулов Омонали Исмоилович, Бошмонов Жавлон Раббим Угли, Газиев Аловиддин Рахманович, Гуломов Бахром Тогаевич, Джалилов Давран Эргашевич, Дусаев Ихтиёр Мамаюсупович, Дусатов Камолддин Тоштемирович, Дусметов Рустам Шерматович, Ешанкулов Миразим Лапас Угли, Корчегаев Холбай Ахметович, Михриденов Бахадир Рискидинович, Ниёзов Уткир Мурот УГЛИ, Пулатов Икром Хидирович, Пулатов Санжарбек Шокиржон Угли, Сагдуллаев Рахматилла Мирзатиллаевич, Сагдуллаев Суннатбек Шухратиллаевич, Сапаралиев Муроджон Равшанович, Седаметов Зиядин Салядинович, Тошмаматов ПанжиАбдурасул Угли, Тураев Анвар Ашурович, Хаитбаев Фархад Маратович, Холматов Абдукодир Фарход Угли, Худойбердиев Акбар Раджабович, Хужамбердиев Отабек Худойназарович, Хужамбердиев Равшан Шаймардонович, Хусанов Самандар Мусо Угли, Шарабиддинов Рамазон Шомурод Угли, Шаробидинов Фарходжон Бобониез Угли, Шаробидинов Шахобиддин Бобониез Угли, Шодиев Баротжон Умир Угли, Эгамбердиев Уткир Бозарович, Эрматов Рустам Соаткулович, Юсупов Музаффар Бекназарович на общую сумму - 1 749 000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, 24.02.2021 Обществом были осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России № 29 по г. Москве 24.01.2023 в отношении ООО "АРТБИЗНЕССТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении №772920230002003, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "АРТБИЗНЕССТРОЙ"- Абрамовой Е.Е., действующей на основании доверенности №б/н от 20.01.2023, которой разъяснены права и обязанности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем начальника ИФНС России № 29 по г. Москве советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества 31.01.2023 вынесено оспариваемое постановление №772920230002003 о привлечении ООО "АРТБИЗНЕССТРОЙ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 % от суммы незаконной валютной операции, что составило 349 800 руб.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ установлены Федеральным законом от 10.12.2003 г. №173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее-Закон №173-Ф3).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, -резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам-нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-Ф3, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Выплата заработной платы работникам - иностранцам, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российскую Федерацию, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7. пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"'). В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты с такими работниками -нерезидентами необходимо производить только в безналичном порядке.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Закона №173-Ф3.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Таким образом, установленные нарушения представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Само по себе, необоснованное желание общества неконтролируемого банковской системой Российской Федерации осуществления расчетов с нерезидентами в обход валютного законодательства не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Касательно ходатайства Общества о снижении размера назначенного  административного штрафа со ссылкой на ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда.

При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Оснований для вывода о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа, не имеется.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения (данные об активах Общества, дебиторской задолженности, основных средствах не приведены).

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии Общества, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф, заявителем также не представлено.

Довод заявителя о возможных негативных последствиях, ввиду уплаты административных штрафов по еще 24 постановлениям, не является подтверждением сложного имущественного и финансового положения Общества.

По мнению суда, указанный довод подтверждает неоднократность совершения Обществом однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выполняя требования валютного законодательства Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства.

Совершенное Обществом правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Судом также установлено, что Федеральным законом от 13.07.2022 №235-Ф3 «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 24.07.2022, изменена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ административный штраф на физических/юридических лиц установлен в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Ссылки заявителя на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в данном деле.

Таким образом, основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ  отсутствуют.

Назначенная сумма административного штрафа находится в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно 20%.

Также суд учитывает не могут быть применены правила ст. 4.1.2 КОАП поскольку в силу ч.4 данной статьи правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ,  руководствуясь ст. 71,75,167-170, 207-211 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №29 по г. Москве от 31.01.2023 №772920230002003 о привлечении ООО "АРТБИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН 1027739356831) к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 349 800 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков