/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2665/2016

26 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителей Ивановой Розалии Васильевны – Нешта С.А. (доверенность от 02.02.2017 № 14АА1115448, удостоверение), Кошовской Н.А. (доверенность от 06.04.2018 № 14АА1266526,удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Захаревич Надежды Федоровны и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по делу № А58-2665/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Иванова Розалия Васильевна (далее – Иванова Р.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» (ОГРН 1081435001669 ИНН 1435198189, г. Якутск, далее – ООО УК «Городской рынок», общество, ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО УК «Городской рынок» от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, иск удовлетворен, недействительным признано решение единственного участника общества от 02.12.2013 о разрешении генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу продать по своему усмотрению (в любой сумме и на любых условиях) любое имущество, принадлежащее ООО УК «Городской рынок»; и о разрешении генеральному директору Дондупову Б.Б.-М. получить все необходимые суммы реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества – превышающего по цене уставный капитал общества) лично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение единственного учредителя ООО УК «Городской рынок» от 02.12.2013, состоящее в следующем: разрешить генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу продать по цене 100 000 000 (сто миллионов) рублей индивидуальному предпринимателю Алексеевой Антонине Саввичне имущество, принадлежащее ООО УК «Городской рынок», а именно: часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1 597,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-82, инв. № 98401000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 13, корп. 2; часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1 343 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-53, инв. № 98401000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 13, корп. 2; разрешить генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу получить денежную сумму в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей от продажи реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества – превышающего по цене уставный капитал общества) лично, с момента его принятия.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаревич Надежда Федоровна, ИП Алексеева А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

Захаревич Н.Ф. и ООО УК «Городской рынок» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 17 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Захаревич Н.Ф. полагает, что общество вправе было совершать оспариваемые действия без участия доверительного управляющего и наследницы соответственно.

ООО УК «Городской рынок» считает, что у судов имелись основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), для оставления в силе спорного решения; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения названным решением прав и законных интересов истца.

Иванова Р.В. представила отзыв на кассационные жалобы и дополнения к нему, в которых просила в удовлетворении жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2018 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 11 часов 00 минут 18 июня 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Палащенко И.И.

В судебном заседании 18.06.2018 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 00 минут 21 июня 2018 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебных заседаниях представители Ивановой Р.В. поддержали позицию, изложенную в отзыве.

 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО УК «Городской рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2008, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1081435001669; участниками общества являлись: Захаревич Н.Ф., доля участия которой в уставном капитале данного общества составляла 50% номинальной стоимостью 4 547 000 рублей; Иванов Виктор Васильевич (Иванов В.В.), с долей участия 50% номинальной стоимостью 4 547 000 рублей; генеральным директором общества являлся Дондупов Б.Б.-М.

28.08.2013 Иванов В.В. умер.

26.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация внесенных изменений, согласно которым единственным учредителем ООО УК «Городской рынок» являлась Захаревич Н.Ф. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 4 547 000 рублей, размер доли, принадлежащий обществу, составлял 4 547 000 рублей.

02.12.2013 Захаревич Н.Ф., единственным участником общества, было принято решение о разрешении генеральному директору Дондупову Б.Б.-М. продать по своему усмотрению (в любой сумме и на любых условиях) любое имущество, принадлежащее ООО УК «Городской рынок», получить все необходимые суммы реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества - превышающего по цене уставный капитал общества) лично.

На основании данного решения Дондупов Б.Б-М. от имени общества заключил с ИП Алексеевой А.С. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 16.01.2014, по условиями которого продавец обязался продать, а покупатель купить недвижимое имущество в следующем составе:

часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1597,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-82, инв. № 98 401000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 13, корп. 2;

часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1343 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-53, инв. № 98 401 000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 13, корп. 2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу № А58-280/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2016 года, признано недействительным решение от 23.08.2013 о переходе доли Иванова В.В. в уставном капитале к обществу в размере 50% номинальной стоимостью 4 547 000 рублей.

Иванова Р.В., ссылаясь на то, что о проведении собрания участников общества от 02.12.2013 не была уведомлена, участия в нем не принимала, каких-либо действий по одобрению принятого на нем решения не совершала, при этом фактически продажей недвижимого имущества общество лишилось всех активов и стало недействующим обществом, тогда как до продажи недвижимого имущества общество являлось стабильным участником предпринимательской деятельности и получало стабильный доход, что принятием оспариваемого решения нарушены права и законные интересы истца как лица, в последующем получившего статус участника такого общества с долей в размере 50%, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Закона об обществах.

В силу статьи 35 Закона об общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об обществах нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным.

В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

В пункте 24 указанного постановления указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах). Законодатель указывает, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходимо совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные суды, принимая во внимание факты, установленные в рамках дел № А58-278/2014, № А58-280/2014, № А58-4/2016, № А58-1632/2016, № А58-2665/2016, № А58-5835/2016, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, с учетом позиций лиц, в нем участвующих, верно указали, что Иванов В.В. непрерывно владел долей в уставном капитале ООО УК «Городской рынок» с долей участия 50% номинальной стоимостью 4 547 000 рублей с даты её приобретения и до даты фактического принятия наследства наследницей - Ивановой Р.В.; а также отметили, что общество и его участник Захаревич Н.Ф. не предоставили названному наследнику возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок; с учетом чего, пришли к обоснованному выводу о том, что Иванова Р.В. на момент рассмотрения настоящего дела обладала статусом участника общества.

Судами также установлено, что оспариваемое решение от 02.12.2013 было принято Захаревич Н.Ф. единолично, истец в указанном собрании участия не принимал, доказательств уведомления последнего в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня не представлено.

При названных обстоятельствах, арбитражные суды, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, верно признали оспариваемые истцом решения неправомерными.

Кроме того, судебные инстанции правомерно отметили следующее.

В силу пунктов 7, 8 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в установленном указанным Законом порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Так, согласно пункту 6.4.2 Устава общества остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или настоящим Уставом.

Оспариваемые решения, оформленные решением единственного участника от 02.12.2013, приняты Захаревич Н.Ф., владеющей 50% уставного капитала общества, единолично, то есть в отсутствие необходимого кворума.

С учетом совокупности изложенного, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о признании недействительным решение единственного участника ООО УК «Городской рынок» от 02.12.2013.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по делу № А58-2665/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко