Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«11» июля 2023 года                                    

Дело № А41-25028/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору от 25.04.2022 № 09ЭА/2022 на выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 3 383 704 рублей 40 копеек, неустойки в размере 218 248 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 о взыскании неустойки в размере 260 545 рублей 08 копеек за просрочку исполнения обязательств по Договору от 25.04.2022 № 09ЭЛ/2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 071 рублей 26 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" о взыскании задолженности по Договору от 25.04.2022 № 09ЭА/2022 на выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 3 383 704 рублей 40 копеек, неустойки в размере 218 248 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.  

            Судом принят к производству встречный иск   МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" к Ип ФИО1  о взыскании неустойки в размере 260 545 рублей 08 копеек за просрочку исполнения обязательств по Договору от 25.04.2022 № 09ЭЛ/2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 071 рублей 26 копеек

            Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.         

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из содержания материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) и Муниципальным предприятием «Домовладение» (далее - ответчик), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен Договор № 09ЭА/2022 от 25.04.2022г. на выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

По условиям вышеуказанного Договора, истец обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В свою очередь, ответчик согласно п. 1.3. Договора обеспечивает доступ к объекту для выполнения работ и производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

По результатам проведенной закупки №32211273537 на электронной площадке www.rts-tender.ru, размер цены Договора составил 3 383 704 (три миллиона триста восемьсот три тысячи семьсот четыре) рубля 40 копеек.

Пунктом 2.1. установлена цена Договора без НДС в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НКРФ.

Согласно пункта 2.7. Договора «Оплата выполненных работ производиться на основании надлежаще оформленного и подписанного посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-2), после предъявленного счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке. Моментом исполнения обязательств по Договору является подписание Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).».

Во исполнение регламента электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ и условий Договора, истец 28 ноября 2022 года загрузил в систему ПИК ЕАСУЗ документы, необходимые для сдачи выполненных работ и получения оплаты, а именно:

            - Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2);

            - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

            - Счёт на оплату;

            - Акт скрытых работ;

             -Акт комиссионной приемки.

Приложение №6 к Договору содержит перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении Договора, а также сроки в течении которых они обязаны подписать и принять полученные документы в электронной системе ПИК ЕАСУЗ. Так, для ответчика определен срок для подписания и принятия документов в течении   20 (двадцать) рабочих дней от даты получения документа.

Кроме того, перечисленные выше документы были согласованы и подписаны 10.10.2022г. истцом, ответчиком и представителем Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» на бумажном носителе.

Согласно приложению №6 к Договору установлен срок исполнения обязательства -7 (семь) рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)» (Выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

В нарушение условий Договора, ответчик в установленные сроки документы не подписал и оплату своевременно не произвел.

Только 31.01.2023 года, в системе ПИК ЕАСУЗ ответчиком были приняты и подписаны, представленные для сдачи работ, документы. Оплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. По состоянию на 17.02.2023г. задолженность ответчика составляет 3 383 704 (три миллиона триста восемьсот три тысячи семьсот четыре) рубля 40 копеек.

В адрес истца со стороны ответчика какие- либо претензии по качеству выполненных работ и мотивированный отказ от принятия работ не поступали.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

            В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

            Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о досрочном расторжении договоров по обоюдному согласию или в одностороннем порядке также отсутствует, ответчик также не заявил встречный иск  о  признании недействительными договоров,  решений о признании договоров  недействительными также не имеется. 

            Следовательно, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

            Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела (в материалы дела представлены копии следующих документов: Договор № 09ЭА/2022 от 25.04.2022г., Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, Счет на оплату№ 52 от 11.10.2022г., Акты скрытых работ от 10.10.2022г., Акт комиссионной приемки от 10.10.2022г., скриншот из ПИК ЕАСУЗ о подписании документа), доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Возражений в части взыскания основной задолженности ответчиком не заявлено. 

            Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 383 704 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

            Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора за период с 11.01.2023 по 19.05.2023 в размере 218 248 руб. 93 коп.          

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            В соответствии с пунктом 7.4 Договора «в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной в срок.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик представил контррасчет и указал следующее.

Согласно п.2.7 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), после предъявленного Исполнителем Заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке. Моментом исполнения обязательств по Договору является подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Поскольку Акт о приемке работ подписан 31.01.2023г., то период просрочки следует исчислять с 10.02.2023г. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным,  приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга и неустойки в сумме 218 248 руб. 93 коп. 77 коп.  обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик не заявил. 

            Суд отклоняет возражения ответчика исходя из следующего.

Приложением №6 к Договору установлен «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении договора». Истец предоставил в адрес ответчика Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёт на оплату, Акт скрытых работ, Акт комиссионной приемки 28.11.2022г.

            После чего ответчик обязан был в течении 20 рабочих дней от даты получения документов подписать их, то есть не позднее 26.12.2022 года.

Вместе с тем, только 31.01.2023г. ответчиком подписаны Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёт на оплату, Акт скрытых работ, Акт комиссионной приемки по Договору № 09ЭА/2022 от 25.04.2022г. на выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно Приложению №5 к Договору (таблица 2.2) предусмотрен порядок и сроки оплаты, каким образом срок исполнения обязательства по оплате: 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)», то есть оплата должна была быть произведена до 10.01.2023 года.

По состоянию на 19.05.2023 года, задолженность не погашена, в связи с чем, требование истца о  начислении неустойки с 11.01.2023г. в размере 218 248 руб. 93 коп. является обоснованы и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки в размере 260 545 рублей 08 копеек за просрочку исполнения обязательств по Договору от 25.04.2022 № 09ЭЛ/2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 071 рублей 26 копеек.

Обосновывая встречные исковые требования, истец по встречному иску указал, что согласно п. 3.1.1. Договора № 09ЭА/2022 от 25.04.2022 ответчик (истец по первоначальному иску) обязался выполнить все работы по текущему ремонту Объекта надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок выполнения работ-15 (пятнадцать) календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

Следовательно, крайний срок сдачи результатов работы в рамках Договора № 09ЭА/2022 от 25.04.2022 является 10 мая 2022 г.

Согласно п.5.1 Договора в течение пяти рабочих дней после завершения работ, предусмотренных Договором, ответчик (истец по первоначальному иску) предоставляет истцу (ответчику по первоначальному иску) посредством системы ЭДО ПИК ЕАСУЗ Акт  выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Требование МП «Домовладение» за № 3198 от 26 12 2022 г.. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору №09ЭА/2022 от 25.04.2022 г. ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно не удовлетворил.

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком (истец по первоначальному иску) добровольно требования об уплате неустойки по Договору не удовлетворено, истец (ответчик по первоначальному иску) счел необходимым взыскать неустойку в соответствие со ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 г. по 01.03 2023 г., что составляет 6 071,26 рублей.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что Председателем многоквартирного дома по адресу 

<

...> является ФИО2 (далее - председатель МКД). 

            Руководствуясь п. 1.5. Договора о том, что МП «Домовладение» действует в интересах и от имени жильцов МКД, являющихся потребителем выполненных работ, отказывался от принятия и подписания, закрывающих работу,  документов  ввиду  отсутствия  подписи  председателя  МКД,  который  в  свою очередь не подписывал Акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) мотивируя свой отказ замечаниями. Данное обстоятельство привело к срыву сдачи работы в срок, установленный Договором.

В связи с чем, в адрес ответчика (истца по встречному заявлению) 20.06.2022 по электронной почте было направлено гарантийное письмо о выполнении работ (исх.№18 от 17.06.2022г.) в срок не позднее 01 июля 2022 года.  Гарантийное письмо было принято МП «Домовладение», возражений об изменении срока выполнения работ заявлено не было.

Кроме того, в ходе выполнения ремонтных работ, было установлено, что в объеме работ, учтенных в сметной документации к Договору, не учтены дополнительные работы, без выполнения которых сдача работ не представляется возможной.

В период август-сентябрь 2022 года в МП «Домовладение» происходила смена руководящего состава, которые в свою очередь также затягивали подписание Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В обоснование отказов, утверждали о том, что «на сегодняшний момент ФИО3 не является уже директором в соответствии с чем электронная подпись является не действительной, а вступающий в должность, ФИО4 еще не наделен полномочиями и его электронно-цифровая подпись не выпущена».

Так, 09 сентября 2022 года, была составлена Ведомость объемов работ с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, на основании Локальной сметы по «Дополнительным работам по адресу 

<

...>».

Указанные выше документы, были согласованы с председателем МКД -С. Ю Садовым, главным инженером МП «Домовладения» - ФИО5, начальником Домоуправления №2 МП «Домовладения» - ФИО6. Однако ФИО4 от принятия и подписания отказался.

Таким образом:

- председатель МКД не подписывал Акт выполненных работ (форма КС-2) исправку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без выполнения дополнительныхработ, предусмотренных локальной сметой №2 от 09.09.2022г.;

- директор МП «Домовладение» (ФИО4) не согласовывал и не подписываллокальную смету на выполнение дополнительных работ, и не принимал выполненныеработы по Договору № 09ЭА/2022 от 25.04.2022г. без подписи председателя МКД.

В связи с чем, истцом (ответчиком по встречному заявлению), оказавшись в безвыходном положении, пришлось выполнить все дополнительные работы за свой счет, с

целью подписания Акта выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акта скрытых работ, Акта комиссионной приемки. Данное обстоятельство никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик по встречному заявлению) допустил пропуск срока сдачи работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по независящем от него причинам.

Суд полагает, что в данном случае имеется вина кредитора.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Согласно п. 3 ст. 405  ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса, ст. 406 Гражданского кодекса, § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса; ст. ст. 49, 52, 55 ГрК РФ, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Принимая во внимание  изложенное, суд приходит к выводу о том, встречные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 6 071,26 рублей также удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 395 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что пунктом 7.3. Договора № 09ЭА/2022 от 25.04.2022г. на выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, предусмотрена договорная неустойка, применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ не правомерно.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения требования об оплате  неустойки за нарушение срока работ действующим законодательством не предусмотрена. В данном случае, начисленная истцом по встречному иску неустойка не является неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу ст. 1002 ГК РФ, а является мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. 

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.  

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 3 383 704 руб. 40 коп., неустойку за период с 11.01.2023 по 19.05.2023 в размере 218 248 руб. 93 коп., с 20.05.2023 продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 871 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова