АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12236/2022 

 

Дата принятия решения –  29 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Набережные Челны к ФИО2, г.Набережные Челны, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

при участии:

от ответчика – ФИО2 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г.Набережные Челны, о взыскании убытков.

Истец не явился, извещен.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Изначально настоящий иск был подан в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В обоснование иска указано, что с 16.01.2013 по 17.05.2019 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" (далее – ООО «НЗМК»).

 08.06.2016 между ООО «НЗМК» и ПАО «Мостотрест» был заключен Договор №23 на поставку мостовых металлоконструкций. Во исполнение принятых обязательств, ответчиком в адрес ПАО «Мостотрест» в период с 23.08.2016 осуществлена поставка металлоконструкций смотровых ходов для Южного участка Северо-западной хорды (Эстакады-1 пролетного строения №14-17). В период гарантийного срока в ходе монтажа металлоконструкций были выявлены недостатки, допущенные при изготовлении продукции, о чем была составлена дефектная ведомость от 27.06.2017.

Согласно представленным материалам, причиной возникновения указанных недостатков явилось нанесение антикоррозийного слоя в объеме меньшем, чем предусмотрено проектными требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-174804/20 удовлетворены исковые требования ПАО «Мостотрест» к ООО «НЗМК» о взыскании стоимости устранения недостатков поставленных металлоконструкций в размере 6712052 руб. 29 коп. 

Указанное решение вступило в законную силу.

В период с 01.10.2020 по 20.10.2020 в ООО «НЗМК» была проведена служебная проверка на предмет определения лиц, виновных в причинении ущерба.

12.10.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту неисполнения ООО «НЗМК» условий договора с ПАО «Мостотрест». Ответчик объяснений не предоставил.

20.10.2020 по результатам служебной проверки комиссией был составлен акт, согласно которому было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, которое выразилось в отсутствии контроля за производственным процессом, халатности, что и повлекло причинение ущерба. По результатам проверки принято решение привлечь ответчика к материальной ответственности в виде возмещения ущерба в размере 6712052 руб. 29 коп.

05.11.2020 в адрес ответчика направлен акт о результатах служебного расследования с требованием в досудебном порядке возместить указанный ущерб. По итогам служебной проверки ответчик ни письменных объяснений, ни возражений на акт служебной проверки не предоставил. Требование о добровольном возмещении ущерба также оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 6712052 руб. 29 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41760 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 удовлетворено исковое заявление ООО «НЗМК» к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.03.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2021 исковые требования ООО «НЗМК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2. в пользу ООО «НЗМК» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 отменено, гражданское делу № 2-4416/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Набережночелнинского городского суда от 05.04.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя; все изменения в договор должны быть согласованы работодателем и оформлены в письменной форме.

По смыслу трудового и корпоративного законодательства работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества (пункт 4 части 2 статьи 33, часть 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Истцом под ущербом расценены убытки ООО «НЗМК» по итогам судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-174806/2018, в рамках которого рассматривался спор между ПАО «Мостотрест» и ООО «НЗМК» по вопросу качества поставленного ООО «НЗМК» материала (металлоконструкций) и взыскана стоимость устранения недостатков поставленных металлоконструкций в размере 6 712 052 руб. 29 коп.

Возражая по заявленным требованиям ФИО2 просит отказать в иске, указывая на то, что в его действиях отсутствовал умысел причинения убытков, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в его действиях как директора, а также  ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Согласно материалам дела, ФИО2 вступил в должность директора ООО «Нижнекамский завод металлических конструкций» 16 января 2013 года (том 1 лист дела 8) на основании трудового договора №0000005, с окладом 21 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем  3 пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности по требованиям истца определятся датой 20.10.2020 – с даты составления акта, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, которое выразилось в отсутствии контроля за производственным процессом, халатности, что повлекло, по мнению истца, причинение убытков. Тогда как исковое заявление направлено в суд 14.01.2021, согласно штемпелю на иске, то есть в пределах трехлетнего срока.                          

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ФИО2 

Доказательств наличия непосредственной вины ФИО2 во взыскании стоимости устранения  недостатков поставленных металлоконструкций в размере 6 712 052 руб. 29 коп. в рамках дела № А40-174804/20 не представлено. Составление акта, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, которое выразилось в отсутствии контроля за производственным процессом, халатности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как директора общества), в возникших убытках общества. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем взыскание стоимости устранения недостатков поставленных металлоконструкций на основании решения арбитражного суда (указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 №309-ЭС19-20024 по делу №А60- 27247/2018). 

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что исполнение решения суда по делу № А40-174804/20  о взыскании задолженности с общества презюмирует вину директора общества и является достаточным основанием для взыскания с него убытков по обязательствам общества. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (гл.3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение убытков в силу ст.1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 №305- ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ. 

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано. 

Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций»,  совершал какие-либо умышленные действия с целью причинения вреда третьим лицам перед истцом, последним в дело не представлены. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлено. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                          Л.Р. Аппакова