﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9343/2017

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от Толстопятовой Галины Алексеевны: 

Пятунина А.С. по доверенности от 12.10.2017

от общества с ограниченной ответственностью 

«Судоэкотехника-сервис»: 

Щукина А.А. по доверенности от 06.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Толстопятовой Галины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А43-9343/2017 

по иску Толстопятовой Галины Алексеевны 

к Митрошину Григорию Петровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-сервис»  и 

общество с ограниченной ответственностью «Ингресо»,

о взыскании убытков 

и   у с т а н о в и л : 

Толстопятова Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Митрошину Григорию Петровичу о взыскании 163 752 рублей 67 копеек убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-сервис» (далее – Общество).

Исковое требование основано на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749), и  мотивировано возникновением у Общества убытков вследствие недобросовестных действий бывшего директора – Митрошина Г.П., выразившихся в расходовании денежных средств не в хозяйственных целях Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью «Ингресо».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что истец не доказал недобросовестность Митрошина Г.П. в расходовании денежных средств полученных от Общества. При этом суд указал, что денежные средства на оплату командировочных расходов и услуг платной стоянки автомобиля, а так же на приобретение товаров для нужд Общества являются правомерными тратами, совершенными в интересах получении прибыли самим Обществом.

Не согласившись с данными судебными актами, Толстопятова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Митрошин Г.П. не представил первичных документов, подтверждающих несение им командировочных расходов, поэтому у Общества не возникло обязанности их возместить. Сославшись на пункт 26 Положения № 749, Толстопятова Г.А. указала, что Митрошин Г.П. по возвращению из командировки должен был представить документы о найме жилого помещения, об осуществлении расходов на  проезд и иных расходов, связанных с командировкой, после чего вправе был компенсировать их за счет средств на командировочные расходы.

Истец полагает, что суды обеих инстанций незаконно признали обоснованными расходы на оплату услуг платной стоянки автомобиля, так как Общество не заключало с обществом с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее – Компания) соответствующий договор; в квитанции не указаны марка и государственный номер автомобиля. Расходы на приобретение бензина в период до 01.04.2014 – даты приобретения автомобиля в аренду по договору от 01.04.2014, не подлежат компенсации за счет Общества.

Кассатор настаивает на том, что представленные ответчиком первичные документы за 2013 год не могут подтверждать расходование денежных средств Общества, выданных в 2014 году.

Суд округа определением от 03.02.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю.

В подтверждение своей позиции истец направил в окружной суд копию письма Государственной инспекции труда в Нижегородской области, которое не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленное дополнительное доказательство подлежит возврату Толстопятовой Г.А., поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Толстопятовой Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 02.10.1997, его учредителями являются Валерианов Е.М. (номинальная стоимость доли 1500 рублей), Ватрушкина Л.П. (номинальная стоимость доли 700 рублей), Митрошина С.В. (номинальная стоимость доли 5700 рублей), Муравьев А.В. (номинальная стоимость доли 900 рублей), Плотникова В.Н. (номинальная стоимость доли 300 рублей) и Толстопятова Г.А. (номинальная стоимость доли 900 рублей). Митрошин Г.П. являлся генеральным директором Общества с 14.03.2014 по 25.05.2016.

В период осуществления Митрошиным Г.П. полномочий единоличного исполнительного органа Общества им из кассы и с расчетного счета Общества получены денежные средства в сумме 1 057 097 рублей 92 копеек. 

Указав на то, что после освобождения от должности генерального директора Общества Митрошин Г.П. не представил отчетность, подтверждающую расходование            163 752 рублей 67 копеек в интересах Общества, Толстопятова Г.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое на основании закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичное требование содержится в статье 44 Закон № 14-ФЗ и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Факт получения Митрошиным Г.П. денежных средств в сумме 163 752 рублей          67 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» расходы на командировки производственного характера должны подтверждаться приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку (формы № Т-9 и Т-9а), командировочным удостоверением (форма № Т-10), служебным заданием для направления в командировки и отчетом о его выполнении (форме № Т-10а), авансовым отчетом, авиабилетами, первичными документами по оплате гостиниц, суточных, в которых расшифрована стоимость каждой оказанной услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств целевого расходования 168 000 рублей за время нахождения Митрошина Г.П. и Митрошиной С.В. в командировках (120 дней в 2014 году) Митрошин Г.П. представил в материалы дела:

– командировочные удостоверения на имя Митрошина Г.П. и Митрошиной С.В. с отметками должностного лица принимающей стороны: от 01.02.2014 о командировании на теплоход «Н.А. Некрасов» с 01.02.2014 по 28.02.2014; от 01.03.2014 о командировании на теплоход «А. Бенуа» с 01.03.2014 по 31.03.2014; от 01.04.2014 о командировании на теплоход «Тихий странник» с 01.04.2014 по 30.04.2014; от 01.05.2014 о командировании на теплоход «Сура» с 01.05.2014 по 31.05.2014;

– авансовые отчеты Митрошина Г.П. и Митрошиной С.В.: от 25.03.2014 на сумму 19 600 рублей, от 01.04.2014 на сумму 21 700 рублей, от 30.04.2014 на сумму 21 000 рублей, от 01.06.2014 на сумму 21 700 рублей с приложенными командировочными удостоверениями;

– кассовую книгу за 2014 год.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что размер суточных коллективным договором или локальным нормативным актом Общества не определен. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у Общества в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности компенсировать Митрошину Г.П. и Митрошиной С.В. «суточные» в размере 168 000 рублей за период нахождения их в командировках, исходя из предельного размера, который согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на доходы физических лиц, – 700 рублей в сутки. 

Суды сочли, компенсации подлежат расходы Митрошина Г.П. в сумме 18 000 рублей на хранение автомобиля на автостоянке с 01.04.2014, поскольку транспортное средство находилось у Общества в аренде по договору от 01.04.2014. В подтверждение обоснованности названной суммы ответчик представил авансовые отчеты от 14.08.2014 (частично) и 30.09.2014 с приложенными к ним документами.

Кроме того, суды указали на правомерность расходования единоличным исполнительным органом 9 573 рублей 61 копейки на товары для нужд Общества. В обоснование названной суммы Митрошин Г.П. предоставил в материалы дела авансовые отчеты: от 30.04.2014 на сумму 3 243 рубля 75 копеек, от 25.05.2014 на сумму 6 329 рублей 86 копеек, а также первичные документы (кассовые и товарные чеки).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Митрошина Г.П., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования Толстопятовой Г.А.

Довод истца о том, что суды незаконно признали обоснованными расходы на приобретение бензина в период до 01.04.2014 – даты приобретения автомобиля в аренду по договору от 01.04.2014, не соответствует материалам дела.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А43-9343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Толстопятовой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов