АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-7223/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.Л. Потапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», город Кемерово, ОГРН 

<

***>

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Кемерово, ОГРНИП 304420511300222

о признании недействительным решения МРИ ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу №10945 от 06.12.2021 в части 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от налогового органа – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьего лица – адвокат Поликутин А.Д. по доверенности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным решения №10945 от 06.12.2021 в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, доначисления недоимки в размере 4 763 063 руб., штрафа в размере 476 306 руб. и соответствующей пени (требования заявителем уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

        В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу.

Судом установлено, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение №10945  от 06.12.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Кемеровской области-Кузбассу №78 от 18.03.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения,  решение №10945  от 06.12.2021 – утверждено.

Оспаривая решение №10945 от 06.12.2021 в судебном порядке, Общество  не соглашается с выводами налогового органа о применении им схемы минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов по строительно-монтажным работам, выполненных собственными силами с документальным оформлением на подконтрольное и взаимозависимое лицо ИП ФИО2, который применял специальный налоговый режим (УСН) и в рассматриваемый период не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом. Общество не согласно с выводом налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и ИП ФИО2, что сотрудник ИП ФИО2 подчинялись Обществу, что Общество обеспечивало сотрудников ИП ФИО2 спецодеждой, наличия у Общества и ИП ФИО2 единого IP адреса и телефонных номеров, что Общество распоряжалось денежными средствами ИП ФИО2, а также с доводами, что в рассматриваемый период Общество являлось основным заказчиком ИП ФИО2 Общество также не соглашается с выводами налогового органа, что им через ИП ФИО2 были выведены из-под налогообложения денежные средства. Такой вывод Общество считает нелогичным, а также указывающим на отсутствие какой-либо налоговой экономии и схемы ухода от налогообложения. 

Кроме того, Общество полагает безосновательным со стороны налогового органа не проведения полной налоговой реконструкции доходов, расходов и налоговых баз Общества и ИП ФИО2 Общество отмечает, что при вменении налогоплательщику «схемы» ухода от налогообложения на налоговый орган возлагается обязанность по расчёту действительных налоговых обязательств. При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. Общество отмечает, что налоговый орган в оспариваемом решении произвёл расчёт действительных налоговых обязательств, однако, не учёл все доводы, изложенные налогоплательщиком в возражениях на Акт и апелляционной жалобе. 

Общество считает, что при корректировке налога Общества на налог по УСН (доходы), исчисленный ИП ФИО2, налоговым органом не учтено следующее: 1) оплата по договору 12/18 уступки прав требования долга от 20.01.2018г. в сумме 30222000 рублей не учтен при корректировке налога за 2019 год. При признании ИП ФИО2 и ООО «Жилищник-2» одним юридическим лицом этой уступки быть не могло. Однако ИП ФИО2 с суммы полученных средств уплатил УСН в полном объеме в размере 906 660 рублей с учетом уменьшения 50% на сумму уплаченных страховых взносов. Эту сумму следует исключить из неполной уплаты налога за 2019 год; 2) авансы, выплаченные ИП ФИО2 в сумме 20 318 383,42 руб. не учтены при корректировке налога за 2019 год. При признании ИП ФИО2 и ООО «Жилищник-2» одним юридическим лицом авансов быть не могло. Однако ИП ФИО2 с суммы полученных авансов уплатил УСН в полном объеме в размере 609 552 рубля с учетом уменьшения 50% на сумму уплаченных страховых взносов;  3) оплата по договору б/н от 06.04.2016г. в сумме 13 719 863,27 руб., перечисленные ООО «Жилищник-2» ИП ФИО2 на основании договора технического надзора (по своей сути агентского договора) не учтены при корректировке налога на прибыль за 2017 год. ИП ФИО2 уплатил УСН в полном объеме УСН в размере 411 596 руб. с учетом уменьшения 50% на сумму уплаченных страховых взносов.

Также Общество считает, что налоговому органу необходимо учесть следующие расходы: 1) заработная плата работников ИП ФИО2 за 2017 год учтена не в полном размере. По расчету налогового органа она учтена на 65,8%. При признании ООО «Жилищник-2» и ИП ФИО2 одним юридическим лицом, затраты на заработную плату, выплаченную ИП ФИО2 должны быть признаны расходами для уменьшения налога на прибыль в полном размере (100 %), т. е в сумме 5 760 165 руб., а также страховые взносы в полной сумме 1 147 882 руб. (стр. 31 Решения). По этому основанию размер доначислений по налогу на прибыль за 2017 год должен уменьшиться на 472 510 рублей; 2) доход ФИО2 при выполнении функций одного из руководителей ООО «Жилищник-2» (по мнению ИФНС) был бы сопоставим с заработной платой главного инженера ООО «Жилищник-2». Заработная плата главного инженера ООО «Жилищник-2» за 2017-2019 годы составила 2 296 727 рублей. (за 2017 год 748800 рублей, за 2018 год 750 621,98 рублей, за 2019 год 797 305,37 руб.). Эту же сумму считаем необходимым принять для расчета предполагаемого дохода/заработной платы ФИО2 как сотрудника ООО «Жилищник-2». Таким образом, по этому основанию необходимо уменьшит размер доначислений по налогу на прибыль в сумме 459 345 рублей; 3) расходы ИП ФИО2 в виде фиксированных платежей за 2017-2019 год в сумме 713 691 руб. По этому основанию доначисления по налогу на прибыль должны уменьшиться на 142 738 рублей.

Также Общество отмечает, что у него за 2016 год сформировались убытки в размере — 6944099 руб., которые не были учтены налоговым органом в нарушение п.1 ст.238 НК РФ. Общество указывает, что убытки в 2016 году у него возникли по объективным причинам, а не в результате применения схемы по уходу от налогообложения путем переноса части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо — ИП ФИО2 Общество считает недопустимым, незаконным и бездоказательным выводы налогового органа относительно применения схемы по уходу от налогообложения в 2016, в то время как проверка проводилась за 2017-2019 г.г. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, что при проверке было установлено заключение Обществом с ИП ФИО2 договоров подряда на выполнение строительных монтажных работ (договоры подряда от 01.06.2019 №б/н, от 01.10.2018 №б/н, от 06.04.2016  №б/н, от 01.02.2018  №б/н, от 15.01.2018 №б/н). Согласно  оформленным актам выполненных работ,  ИП ФИО2  сданы в адрес проверяемого налогоплательщика работы на сумму 50 156 тыс. рублей. Проверяемым налогоплательщиком учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделке с ИП ФИО2  в сумме 46 066 тыс. руб. Единственным  заказчиком ИП ФИО2 с  периода регистрации по 2019 год являлся проверяемый  налогоплательщик. Налоговый орган указывает, что ФИО2 работал в ООО «Жилищник-2» в должности заместителя директора в период с 1996 по 2007 гг., после регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя часть работников (сантехники, электрики)  проверяемого налогоплательщика (31 человек)  трудоустраиваются у ИП ФИО2 Допрошенные при проверке работники ИП ФИО2 (ФИО7 - плотник, ФИО8- плотник, ФИО9 - электрик,  ФИО10 - плотник, ФИО11 - плотник, ФИО12 - электрик, ФИО13 -штукатур - маляр,  ФИО14 -электрик)  в ходе допросов пояснили, что при трудоустройстве, при выполнении своих должностных обязанностей, при получении заработной платы фактически взаимодействовали с должностными лицами ООО «Жилищник-2», а также неоднократно обращались и посещали отдел кадров и бухгалтерию,  расположенную по юридическому адресу ООО «Жилищник-2». Работники ИП ФИО2  (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14 и др.) при их допросе пояснили, что являются работниками ООО «Жилищник-2» и подчиняются при выполнении строительных работ ФИО19 (мастер ООО «Жилищник-2»).  Основываясь на показаниях свидетелей, налоговый орган признал, что работники проверяемого налогоплательщика и работники ИП ФИО2 в совокупности представляли единый хозяйствующий субъект, разделенный на бригады, специализирующиеся по видам выполняемых работ.

Также налоговый орган отмечает, что в ходе проверки установлено использование ИП ФИО2  для  отправки  налоговой отчетности и осуществления  перечислений денежных средств с расчетных счетов IP-адреса, принадлежащего проверяемому налогоплательщику. При анализе налоговых деклараций, предоставленных ИП ФИО2 за проверяемый период, установлено, что в налоговых  декларациях указаны абонентские номера телефонов  проверяемого налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган полагает установленным и доказанным факт искусственного завышения расходов ООО «Жилищник-2» по строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами и документально оформленным на подконтрольное, взаимозависимое лицо ИП ФИО2, применяющее специальный режим налогообложения УСН,  который не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, а фактически являлся работником проверяемого налогоплательщика. При этом, в проверяемом периоде, налогоплательщиком по контрагенту ИП ФИО2 учтены и списаны расходы по строительно-монтажным работам в сумме 46 066 119 рублей. Налоговым органом доначислен налог на прибыль организации исходя из расходов принятых проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО2 (46 066 119 руб.), а не исходя из общей суммы денежных средств перечисленных ООО «Жилищник-2» в адрес ИП ФИО2 в проверяемом периоде (112 177 000 руб.).  При определении реальных налоговых обязательств ИП ФИО2 налоговым органом был учтен налог, уплаченный ИП ФИО2 с дохода в размере 46 066 119 руб., то есть с суммы расходов, учтенных проверяемым налогоплательщиком по сделке с ИП ФИО2 в проверяемом периоде.

Налоговый орган не соглашается с доводами Общества, что заработная плата работников ИП ФИО2 за 2017 год учтена не в полном размере, так как при расчете реальных налоговых обязательств ООО «Жилищник-2» была учтена только та часть заработной платы, которую получили работники, трудоустроенные в ИП ФИО2, за выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сданных в адрес проверяемого налогоплательщика, и принятых им в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций. Иная заработная плата, полученная работниками, трудоустроенными в ИП ФИО2, в указанном периоде не учитывалась, так как работы выполнялись на объектах, расходы по которым проверяемый налогоплательщик в проверяемом периоде не принял. Также налоговый орган полагает безосновательным доводы Общества о не принятии в состав расходов заработной платы ФИО2, так как в проверяемом периоде ИП ФИО2 заработную плату себе не начислял, выплаты заработной платы в свой адрес не производил. 

Не соглашаясь с доводами Общества в части убытков, образовавшихся у ООО «Жилищник – 2» в 2016 году и перенесенных им в проверяемый период, налоговый орган указывает, что в 2015-2016 году ИП ФИО2 также являлся подконтрольным и взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику. Налоговый орган считает, что в 2015-2016 году Обществом также применена схема минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо – ИП ФИО2, применяющего специальный налоговый режим (УСН 6%). Следовательно по мнению налогового органа, при реконструкции схемы с ИП ФИО2 за 2016 год, у ООО «Жилищник – 2» убытки не образуются, поскольку подлежат учету обстоятельства отсутствия у Общества расходов по операциям с ИП ФИО2

Привлеченное к участию в деле третье лицо в представленном суду отзыве подтвердило, что ранее являлся сотрудником Общества, однако впоследствии им быть перестал и работает сам на себя, является предпринимателем с 2004 года и осуществляет различные виды отделочных работ. ФИО2 отмечает, что у него сформирован свой штат сотрудников, которые нигде не работают по совместительству. ФИО2 также отмечает, что самостоятельно несет все расходы текущей хозяйственной деятельности. При посещении офисов своих заказчиков всегда при себе имел переносной компьютер и пользовался им. Отчетность всегда составлял и отправлял сам со своего переносного компьютера. В банковских документах отражены контакты знакомого ему бухгалтера на случай возникновения вопросов, с которыми он не сможет разобраться самостоятельно. Во взаимоотношениях со сторонними организациями самостоятельно представляет свои интересы. Все финансово-хозяйственные операции проводились им лично. ФИО2 не согласен с утверждением налогового органа, что он не осуществлял самостоятельную деятельность и что его сотрудники в действительности являются сотрудниками Общества.

Заслушав выступления представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71, 168 АПК РФ, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «Жилищник-2» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) были заключены ряд договоров подряда:

- договор подряда от 06.04.2016 б/н (кирпичная кладка наружных и внутренних стен, перегородок, отделочные работы, сантехнические работы, электротехнические работы на объекте - жилой дом № 14, микрорайон 15, Центральный район, г. Кемерово);

- договор подряда от 15.01.2018 б/н (бетонные работы, сантехнические работы, электротехнические работы на объекте - жилой дом № 63, микрорайон Марковцева-5, г. Кемерово); 

- договор подряда от 01.02.2018 б/н (устройство перегородок, сантехнические работы на объекте - жилой дом № 13, микрорайон Марковцева-5, г. Кемерово);

- договор подряда от 01.10.2018 б/н (бетонные работы, отделочные работы, сантехнические работы, электротехнические работы на объекте - жилой дом № 65А, микрорайон Марковцева-5, г. Кемерово);

- договор подряда от 01.06.2019 б/н (кровельные работы, сантехнические работы, электротехнические работы на объекте - жилой дом по проспекту Московский, 2Б, микрорайон 15А, Центральный район, г. Кемерово). 

Согласно условий договоров работы выполнялись с использованием материалов и оборудования Заказчика. Всего Обществом оформлены сделки с ИП ФИО2 в проверяемом периоде на сумму 50 156 921 руб.

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2004, адрес регистрации  г. Кемерово. Основной вид деятельности - работы каменные и кирпичные. Режим налогообложения – УСН (доходы). Численность в 2017 – 41 чел., в 2018 – 37 чел., в 2019 – 36 чел. 

Как следует из оспариваемого Обществом решения, по итогам проверки налоговый орган признал, что Общество искусственно завышены расходы по строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами и документально оформленным на подконтрольное, взаимозависимое лицо ИП ФИО2, применяющее специальный режим налогообложения УСН.

Исследовав доводы Общества и третьего лица об ошибочности выводов налогового органа и их недоказанности, суд при разрешении дела основывается на следующем подходе. 

Правомочием каждого гражданина Российской Федерации является возможность осуществления им хозяйственной деятельности, в том числе путем осуществления хозяйственной деятельности посредством регистрации индивидуального предпринимателя. 

Хозяйственная деятельность каждого хозяйствующего субъекта должна основываться на принципах самостоятельности и добросовестности такой деятельности. Следовательно, каждый хозяйствующий субъект должен быть самостоятельным в своей экономической деятельности, принимаемых им решениях, нести самостоятельные риски от своей деятельности, являться самостоятельным в получаемых доходах и понесенных им расходах, которые формируются в зависимости от его деятельности. При этом по каждому виду деятельности хозяйствующий субъект самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги. Действия в обход закона, недобросовестное поведение в данной части (злоупотребление правом) не допускается и преследуется по закону. 

Разрешая дело по существу, суд основывается на презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что налоговый орган не лишен права в таких случаях приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. 04.07.2018).

Как следствие, установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства судом исследованы и оценены на предмет наличия или отсутствия по делу обстоятельств, указывающих на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц на обход установленных Налоговым кодексом РФ ограничений в применении специальных налоговых режимов, получении необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом периоде.

При этом суд исходит из того, что любое злоупотребление правами в налоговой сфере, направленные на извлечение ничем не обусловленной выгоды (нерыночной прибыли), является недопустимым. 

2. Оценивая выводы налогового органа по оспариваемому Обществом решению, оценивая доводы Общества и третьего лица об отсутствии обстоятельств и доказательств искусственного завышения Обществом расходов по строительно-монтажным работам путем их формального оформления, в качестве выполненных ИП ФИО2, суд основывается на нижеследующих обстоятельствах.

2.1. Суд находит обоснованным и документально подтвержденными доводы налогового органа о совпадении IP-адресов Общества и ИП ФИО2, с которых производилось представление налоговых деклараций указанных лиц, а также производилось управление банковским счетом ИП ФИО2

Суд также находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа об указании ИП ФИО2 в банковских документах телефона главного бухгалтера Общества ФИО20

Суд по итогам исследования и оценки признал не состоятельными доводы Общества и третьего лица о предоставлении налоговой отчетности и управление счетом предпринимателем с переносного компьютера путем подключения через беспроводную сеть Общества, а также указание телефона главного бухгалтера Общества в связи с тем, что она является знакомой предпринимателю. Суд отмечает длительность и регулярность представления отчетности, установления связи с банком посредством одного Интернет-соединения. Суд отмечает наличие по делу доказательств выдачи Обществом, а также предпринимателем главному бухгалтеру ФИО20 в рассматриваемый период доверенности на право управления расчетным счетом и доступа к системе «Банк-Клиент». Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа о наличии доказательств управления банковскими счетами Общества и предпринимателя главным бухгалтером Общества, что осуществлялось с рабочего места последнего. Принимая во внимание систематичность и частоту таких действий, представленные третьим лицом доводы в данной части после их изучения признаны судом не состоятельными.

2.2. Суд признал обоснованными и не опровергнутым доводы налогового органа, что согласно выписки банка по расчетному счету ИП ФИО2 за период 2017 – 2019 годы ООО «Жилищник-2» являлось основным источником доходов ООО ИП ФИО2 (87,01 %). 

2.3. Исследовав и оценив представленные протоколы допросов свидетелей (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО21,  ФИО22,  ФИО18,  ФИО23,  ФИО19,  ФИО24,  ФИО25, ФИО26,  ФИО27,  ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14) суд признает обоснованными и доказанными со стороны налогового органа, что указанными лицами ФИО2 воспринимался сотрудником, входящим в управляющий состав ООО «Жилищник-2». Также суд соглашается с доводами налогового органа, что такие лица показали, что они при выполнении своих должностных обязанностей, при получении заработной платы фактически взаимодействовали с должностными лицами ООО «Жилищник-2», обращались и посещали отдел кадров и бухгалтерию, расположенную по адресу ООО «Жилищник-2».

Суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что допрошенные при проверке свидетели  ФИО8, ФИО9, ФИО12 (работники ИП ФИО2) показали, что материалы и форму для работы выдавали  ФИО24, ФИО17, ФИО29 (работники Общества).

Суд также находит не опровергнутыми со стороны Общества обстоятельства, что Обществом в договоре теплоснабжения от 27.07.2021 №4520, заключенного Обществом с АО «Теплоэнерго», в качестве ответственного лица (представитель Потребителя) назначен ФИО30, который являлся работником ИП ФИО2 Также ФИО30, как лицо, входящее в квалификационный состав организации ООО «Жилищник-2», указан в выписке из реестра членов СРО ООО «Жилищник-2», выданной  Ассоциацией СРО «Главкузбасстрой». 

На основании вышеперечисленного, суд признает обоснованной позицию налогового органа, что между Обществом и предпринимателем не имелось разделение сотрудников, сотрудниками ИП ФИО2 воспринималось выполнение ими работ в качестве структурного подразделения Общества, ФИО2 ими воспринимался как должностное лицо из руководящего состава Общества, самим Обществом сотрудники ИП ФИО2 использовались в деятельности, не относящейся к деятельности ИП ФИО2

2.4. Суд признал не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства обстоятельства отсутствия у ИП ФИО2 в проверяемом периоде расходов на приобретение спецодежды. В ходе судебного разбирательства Обществом не опровергнуты установленные обстоятельства выдачи доверенности на получение ТМЦ у поставщиков спецодежды на имя ФИО31 (доверенность № 367 от 18.09.2017), который не являлся сотрудником Общества, был трудоустроен у ИП ФИО2 Суд также признает не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что количество приобретенной Обществом спецодежды в несколько раз превышает количество его работников, задействованных на строительных объектах. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемый период спецодежда приобреталась Обществом для нужд работников ИП ФИО2 При отсутствии доказательств несения последним расходов по обеспечению сотрудников спецодеждой, суд признает обоснованными и доказанными доводы налогового органа о несения таких расходов Обществом без их возмещения со стороны предпринимателя.

2.5. Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд признал доказанным со стороны налогового органа о деятельности Общества и предпринимателя в рассматриваемый период в рамках единой хозяйственной деятельности. Представленные по делу доказательства свидетельствуют, что в рассматриваемый период вышеперечисленные строительно-монтажные работы формально документально оформлены путем заключения сделок с ИП ФИО2 при отсутствии каких-либо свидетельств выполнения таких работ силами и средствами данного лица. Наоборот, по итогам исследования и оценки доказательств по делу суд приходит к выводу, что отсутствуют свидетельства ведения ИП ФИО2 самостоятельной деятельности хозяйствующего субъекта по указанным работам, а сотрудники, непосредственно выполнившие такие работы, считали выполнение работ от имени и силами Общества. Следовательно, суд признает обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что Обществом в рассматриваемом периоде совершены действия по формальному оформлению сделок с ИП ФИО2 (применяющим специальный налоговый режим и, как следствие, уплачивающего налоги по более низкой ставке) в целях принятия оплат по таким сделкам в состав расходов Общества и получения налоговой выгоды. 

Доводы Общества о регистрации ИП ФИО2 в 2004 году, отсутствие выводов налогового органа об объединении всей деятельности Общества и ИП ФИО2 судом отклонены, поскольку судом подлежат исследованию и оценке все обстоятельства дела, в том числе наличие или отсутствие по делу обстоятельств и доказательств направленности действий рассматриваемых хозяйствующих субъектов в рамках единого хозяйственного комплекса на протяжении определенного промежутка времени. Иными словами, суд допускает возможность двух самостоятельных хозяйствующих субъектов на протяжении определенного отрезка времени (независимо от его продолжительности) производить совместные операции в целях извлечения прибыли. Такие действия подлежат оценке на предмет отсутствия злоупотребления правом и извлечения из такой деятельности необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, суд признает отсутствие признаков и свидетельств действий Общества и предпринимателя в рамках договоров подряда в качестве двух разных и самостоятельных субъектов. Наоборот, представленные налоговым органом доказательства по делу свидетельствуют о выполнении таких работ силами и средствами Общества с формальным документальным оформлением выполнения работ предпринимателем, который находится на специальном налоговом режиме.

Изучив расчет доначисленных налоговых обязательств, суд находит обоснованной позицию налогового органа, что по рассматриваемому периоду подлежат исключению из состава расходов Общества расходы по строительно-монтажным работам ИП ФИО2 (в сумме 46 066 119 рублей). При этом суд признает обоснованными и не ущемляющими права Общества выводы налогового органа об отсутствии основания отнесения всех доходов ИП ФИО2 (112 177 000 руб. – получены предпринимателем от Общества и сторонних лиц) к доходам Общества.

Также суд признает обоснованными исчисление налоговых обязательств Общества с учетом налога, уплаченного ИП ФИО2 с дохода в размере 46 066 119 руб., то есть дохода предпринимателя по сделке с Обществом, который для Общества является расходом, учтенным в проверяемом периоде.

Исследовав и оценив доводы Общества о необоснованном не учете налоговым органом всех расходов ИП ФИО2 за рассматриваемый период, суд признал такие доводы подлежащими отклонению. При этом суд находит обоснованной позицию налогового органа, что при исключении у ИП ФИО2 только части доходов (полученных от Общества) подлежат учету в составе расходов только те, которые относятся к такой деятельности (то есть к доходу предпринимателя 46 066 119 руб.). Примененный налоговым органом расчет расходов предпринимателя признан судом верным.

Судом отклонены доводы Общества о безосновательном не учете налоговым органом заработной платы самого ИП ФИО2 поскольку такие расходы являются документально не подтвержденными, то есть не соответствующие критерию ст.252 НК РФ. Доводы Общества, что применяя расчетный метод, налоговый орган должен был принять в расчет все предполагаемые расходы, как самого Общества, так и предпринимателя, судом признаны не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае суд признал направленность совместных действий Общества и предпринимателя на обеспечение видимости несения Обществом расходов по сделке в целях получения налоговой выгоды, которая при вышеперечисленных обстоятельствах формального разделения Обществом и предпринимателем деятельности является для них необоснованной налоговой выгодой. Как указывалось ранее, действия в обход закона недопустимы. При названных обстоятельствах расходы Общества или предпринимателя по его заработной плате могут быть учтены при условии содействия налоговому органу и восстановления лицами надлежащего бухгалтерского и налогового учета, что в рассматриваемом случае отсутствует.

3. Основываясь на вышеизложенном, суд соглашается с позицией налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения с умышленной формой вины.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в ведении Обществом налогового учета при злоупотреблении правом, с направленностью своих действий на обеспечение формальных признаков, необходимых для учета расходов по формально оформленным документам, в целях дополнительного обогащения на налоговой экономии, которая признана судом необоснованной. 

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что согласно полученных при проверке свидетельских показаний должностные лица Общества знали о фактических обстоятельствах. Противоправный характер действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов с формальным документальным оформлением, позволяющих принимать в состав расходов документы предпринимателя в основе которых не находятся реальные факты хозяйственной деятельности. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

Основываясь на положениях п.1 ст. 45, п.1 ст.72, п.1 ст. 75 НК РФ, а также на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, суд признает правомерным начисление оснований для начисления соответствующих сумм пени.

4. Суд признает обоснованными доводы Общества о безосновательном не учете налоговым органом расходов Общества в виде убытков прошлых лет. Судом установлено, что указанные убытки были заявлены Обществом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, как следствие, суд соглашается с доводами Общества, что в силу ст.283 НК РФ они подлежали проверке и учету налоговым органом.

При этом суд отклоняет доводы налогового органа, что при проверке данных убытков необходимо исключить из состава расходов Общества расходы по ИП ФИО2 за 2016 год. В данной части суд соглашается с доводами Общества, что периодом проверки является 2017-2019 и период 2016 не является проверяемым. Следовательно, налоговый орган не вправе проверять расходную часть данного периода. Суд отмечает, что налоговая отчетность Общества за указанный период принята налоговым органом по отчетным данным Общества, была ранее проверена, в том числе в ходе выездной налоговой проверки (решение №49 от 01.06.2018 года). Следовательно, правовых оснований для повторной проверки данного периода в рассматриваемом случае не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего дела суд согласился с доводами Общества о направленности действий предпринимателя и Общества на получение необоснованной налоговой выгоды только в рамках проверяемого периода, квалифицировав действия Общества и предпринимателя согласованными, формально оформленными и направленными на извлечение необоснованной налоговой выгоды. Как следствие, действия указанных лиц и их направленность в иных периодах также подлежат  исследованию и оценке на предмет их согласованности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом такое исследование возможно в порядке, предусмотренном законом, и должно основываться на доказательствах, полученных в строгом соблюдении закона, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Принимая во внимание, что документальное подтверждение заявленных убытков со стороны налогового органа не оспорено, заявленный размер убытка за 2016 года (6 944 099 руб.) налоговым органом проверен и не опровергнут, суд признает возможность Обществом перенести данный убыток на последующие периоды из расчета 50%. Суд признает обоснованными доводы Общества о его переносе на 2017 и 2018 годы в размерах 1 949 039 руб. и 4 995 060 руб. соответственно. Как следствие, суд соглашается с доводами Общества о необоснованном не принятии налоговым органом убытков прошлых лет в размере 6 944 099 руб. в целях исчисления налогооблагаемых баз 2017 и 2018 гг. и, как следствие, безосновательном доначисление Обществу налога на прибыль в размере 1 338 626, 40 руб., соответствующего размера пени. 

При назначении Обществу по оспариваемому решению размер штрафа был снижен налоговым органом по смягчающим обстоятельствам в 4 раза и определен по рассматриваемому правонарушению в размере 476306 руб. Признавая необоснованным начисление Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 1 338 626, 40 руб., суд признает отсутствующими правовые основания для привлечения Общества к штрафу по п.3 ст.122 НК РФ с учетом его снижения налоговым органом в 4 раза. 

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования Общества в части доначисления по оспариваемому решению налога на прибыль в размере 1 338 626, 40 руб., соответствующего размера пени, привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 133 862,40 руб.

5. Удовлетворяя требования Общества в части понесенные им судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Принятые по делу обеспечительные меры (определение от 21.04.2022) на основании ст.97, 168 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 97, 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №10945 от 06.12.2021, принятое МРИ ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 338 624, 40 руб., соответствующей сумме пени, привлечения к штрафу по п.3 ст.122 НК РФ в размере 133862, 44 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отменить по делу принятые обеспечительные меры (определение от 21.04.2022) после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с МРИ ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ООО «Жилищник-2» 3000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.