ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4800/2024

г. Челябинск

19 июня 2024 года

Дело № А07-27656/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу №А07-27656/2021 о признании сделки недействительной.

Третье лицо: ООО «Селаникар»

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО2  (паспорт, доверенность от 30.05.2024. срок действия  пять лет).

От общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» (далее - ООО «Селаникар», третье лицо) поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое судом удовлетворено.

Представитель общества «Селаникар» к сервису не подключился на протяжении всего судебного заседания. 

Судом установлено, что техническое обеспечение со стороны суда предоставлено, технических проблем с подключением не установлено.

Судебное заседание проводится в режиме подключения к сервису веб-конференций.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее – ООО «Ремстройторг») о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТД Строй-С», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 требование ООО «Ремстройторг» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД Строй-С» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 должник ООО «ТД Строй-С» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик), в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ответчиком от 28.09.2021, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Селаникар».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу №А07-27656/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2021,  заключенный между ООО «ТД Строй-С» в лице директора ФИО1 и ФИО1, в пользу общества «ТД Строй-С» с ответчика взыскано 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений,  заявитель приводит доводы о ненадлежащим исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего, сокрытии информации о наличии кредиторской задолженности ООО «ТД Строй-С» перед   ФИО1 по договорам денежного займа, не предоставлении первичных документов, подтверждающих задолженность перед ответчиком. Указывает, что судом не дана оценка выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника, в том числе по зачислению ФИО1 денежных средств по договорам займа обществу ООО «ТД Строй-С», не исследован акт взаимозачета между должником и ответчиком. Апеллянт указывает, что сделка является возмездной и равноценной, поскольку транспортное средство продано ФИО1 в счет возврата займов, ранее предоставленных ФИО1 обществу. Конкурсным управляющим, полагает апеллянт, доказательства неравноценного встречного исполнения не представлены. Полагает, что судом неверно определена стоимость транспортного средства в размере 2 000 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от третьего лица ООО «Селаникар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, третье лицо указывает, что доводы ответчика о завышении обществом «Селаникар» стоимости транспортного средства несостоятельны,  поскольку покупная цена определена по итогам проведения онлайн аукциона на электронной площадке, договор заключен между ФИО1 и ООО «Автогермес-Запад», предложившим наибольшую цену за спорное транспортное средство. Сторонами достигнуто соглашение о рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с его характеристиками и техническим состоянием. ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 15.01.2022 выразила согласие с установленной сторонами покупной ценой, доказательств того, что стоимость является завышенной, не представила. 

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от конкурсного управляющего ООО «ТД Строй-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления лицам, участвующим в деле, а также дополнительными доказательствами (выборочная выписка по операциям на счете, исполнительный лист), которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст.262 АПК РФ.

В отзыве  конкурсный управляющий должника возражает против приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, указывает, что апеллянт возражений и документов в их подтверждение в суд первой инстанции не представил, арбитражному управляющему документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника, не передал, не исполнив тем самым определение суда от 26.12.2022 об истребовании доказательств. Вне зависимости от наличия (отсутствия) задолженности ООО «ТД Строй» перед апеллянтом, сделка подлежит признанию недействительной по признаку преимущественного удовлетворения.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от  ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, для полноты исследования обстоятельств дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные сведения апеллянтом могли быть установлены конкурсным управляющим при проведении надлежащего анализа выписки с расчетного счета должника при рассмотрении настоящего спора. Документы подлежали исследованию судом первой инстанции, поскольку являлись относимыми и необходимыми для вынесения полного и всестороннего определения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в рамках заявленного предмета спора в целях установления факта реальности правоотношений между должником и ответчиком не исследовал полностью выписку по расчетному счету должника. Вместе с тем, при полном исследовании доказательств, существовала возможность установления факта зачисления на расчетный счет должника именно заемных средств, внесенных ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства (договоры денежного займа от 27.12.2018, 11.01.2019, 18.01.2019, 23.01.2019, 13.02.2019, 27.02.2019, 06.03.2019, 22.03.2019, 04.04.2019, 16.05.2019, 22.05.2019, 27.05.2019, 10.06.2019, 20.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 04.10.2019, 29.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, 03.09.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 25.02.2021, 24.03.2021, 05.04.2021, 21.05.2021, 20.08.2021, 06.09.2021, 14.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021,  17.10.2021, 18.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021,   27.10.2021,  28.10.2021, 30.12.2021, заключенные между должником и ответчиком, карточку счета 66.03 за октябрь 2018 - декабрь 2023,  квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет должника, акт взаимозачета №6 от 29.09.2021, обращения в правоохранительные органы), в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2024 судебное разбирательство отложено с целью предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомления с приобщенными документами и предоставления отзыва по результатам ознакомления.

До начала судебного заседания от ответчика, посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств, находящихся в материалах дела №А07-32010/2020 – отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, выписки о движении денежных средств с расчетного счета должника.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора, в том числе представленных ответчиком доказательств, отражающих движение денежных средств по расчетному счету должника, а также договоров займов, оснований для удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом, 28.09.2021 между ООО «ТД Строй-С» в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средств автомобиль Hyundai Tucson (год изготовления 2019, VIN 

<

***>, цвет черный), а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить путем 100% предоплаты стоимость транспортного средства в размере 1 540 000 руб.

К договору составлен акт приема-передачи транспортного средства от 28.09.2021.

Конкурсный управляющий должника, указав, что денежные средства в размере 1 540 000 руб. по договору купли-продажи 28.09.2021 на расчетный счет Должника не поступили, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (фактической безвозмездности), обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность конкурсным управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем, а также  руководителем должника ООО «ТД Строй-С» с 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 должник ООО «ТД «Строй-С» признан несостоятельным (банкротом).

19.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «Транстехсервис» и акционерным обществом «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль Hyundai Tucson (год изготовления 2019, VIN 

<

***>, цвет черный), стоимостью 1 914 000 руб.

19.09.2019 между должником и акционерным обществом «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» заключен Договор лизинга №2192181-ФЛ/СТР-19 по приобретению в лизинг автомобиля Hyundai Tucson (год изготовления 2019, VIN 

<

***>, цвет черный).

На основании Договора купли-продажи №2192181-ПР/СТР-21 от 24.09.2021 транспортное средство - автомобиль Hyundai Tucson (год изготовления 2019, VIN 

<

***>, цвет черный), являющийся предметом лизинга, был передан должнику, стоимость договора оплачена полностью.

28.09.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого спорный автомобиль передан в собственность ФИО1 за покупную стоимость в размере 1 540 000 руб.

В дальнейшем между ФИО4 (продавец) и ООО «Селаникар» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022, по условиям которого спорный автомобиль был продан покупателю ООО 2Автогермес Запад» по цене 2 000 00 руб., в подтверждение чего представлена выписка банка о перечислении 20.01.2022 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

По данным, представленным Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан, обществом «Селаникар» спорный автомобиль продан третьему лицу (т.1 л.д. 33).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств встречного исполнения, с целью причинения имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 04.10.2021, а оспариваемый договор заключен 28.09.2021, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное финансирование осуществлено ФИО1 в период наличия у должника признаков имущественного кризиса.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что ФИО1 на момент заключения спорного договора являлась руководителем и учредителем должника, она должна предоставить доказательства, подтверждающие реальность заемных правоотношений сторон, а также доказательства, подтверждающие существование у должника кредиторской задолженности перед ФИО1 в размере 1 540 000 руб.

Из анализа представленных ФИО1 в материалы дела квитанций о внесении денежных средств на расчетный счет должника в ПАО «Банк Уралсиб» (филиал г. Уфа) следует, что за период с 27.12.2018 по 23.09.2021 ФИО1 внесены денежные средства на общую сумму 11 406 500 руб., в том числе:

 

№ п/п

Дата

Номер квитанции

Сумма, руб.

 

27.12.2018

62820473

285 000,00

 

11.01.2019

84052793

400 000,00

 

18.01.2019

98756780

500 000,00

 

23.01.2019

6274632

155 000,00

 

13.02.2019

50127559

400 000,00

 

27.02.2019

78642395

300 000,00

 

06.03.2019

95105751

114 000,00

 

22.03.2019

28884088

50 000,00

 

04.04.2019

55357356

180 000,00

 

16.05.2019

39673417

3 000,00

 

22.05.2019

52043071

85 500,00

 

27.05.2019

61250790

13 000,00

 

10.06.2019

93831679

118 000,00

 

20.09.2019

22379240

281 000,00

 

24.09.2019

27704638

150 000,00

 

25.09.2019

30263017

740 000,00

 

26.09.2019

33329231

123 000,00

 

04.10.2019

52891517

920 000,00

 

29.06.2020

1672084

1 400 000,00

 

30.06.2020

4124662

600 000,00

 

03.07.2020

13611442

400 000,00

 

06.07.2020

16971780

1 750 000,00

 

08.07.2020

22913790

600 000,00

 

15.07.2020

37715587

800 000,00

 

03.09.2020

48004179

60 000,00

 

25.02.2021

46278103

15 000,00

 

24.03.2021

9407404

60 000,00

 

05.04.2021

37154908

20 000,00

 

21.05.2021

51168248

90 000,00

 

20.08.2021

76445396

5 000,00

 

06.09.2021

14411431

110 000,00

 

14.09.2021

36628432

115 000,00

 

22.09.2021

57965609

11 000,00

 

23.09.2021

61229073

553 000,00

 

ИТОГО

 

11 406 500,00

 

В обоснование внесения денежных средств указано «поступление займа от учредителя», «поступление беспроцентного займа от ..», «поступление займов и в погашение кредитов, временная финансовая помощь учредителя» (т. 2, л.д. 12-20).

В материалы дела представлены заключенные между должником и ответчиком договоры денежного займа от 27.12.2018 на сумму 285 000,00 руб., от 11.01.2019 на сумму 400 000,00 руб., от 18.01.2019 на сумму 500 000,00 руб., от 23.01.2019 на сумму 155 000,00 руб., от 13.02.2019 на сумму 155 000,00 руб. от 13.02.2019 на сумму 400 000,00 руб., от 27.02.2019 на сумму 300 000,00 руб., от 06.03.2019 на сумму 114 000,00 руб., от 22.03.2019 на сумму 50 000,00 руб., от 04.04.2019 на сумму 180 000,00 руб., от 16.05.2019 на сумму 3 000,00 руб., от 22.05.2019 на сумму 85 500,00 руб., от 27.05.2019 на сумму 13 000,00 руб., от 10.06.2019 на сумму 118 000,00 руб., от 20.09.2019 на сумму 281 000,00 руб., от 24.09.2019 на сумму 150 000,00 руб., от 25.09.2019 на сумму 740 000,00 руб., от 26.09.2019 на сумму 123 000,00 руб., от 04.10.2019 на сумму 920 000,00 руб., от 29.06.2020 на сумму 1 400 000 руб., от 30.06.2020 на сумму 600 000 руб., от 03.07.2020 на сумму 400 000,00 руб., от 03.09.2020 на сумму 60 000,00 руб., от 06.07.2020 на сумму 1 750 000,00 руб., от 08.07.2020 на сумму 600 00,00 руб., от 15.07.2020 на сумму 800 000 руб., от 25.02.2021 на сумму 15 000,00 руб., от 24.03.2021 на сумму 60 000,00 руб., от 05.04.2021 на сумму 20 000,00 руб., от 21.05.2021 на сумму 90 000,00 руб., от 20.08.2021 на сумму 5 000,00 руб., от 06.09.2021 на сумму 110 000,00 руб., от 14.09.2021 на сумму 115 000,00 руб., от 22.09.2021 на сумму 11 000,00 руб., от 23.09.2021 на сумму 553 000 руб., от 17.10.2021 на сумму 75 000,00 руб., от 18.10.2021 на сумму 100 000,00 руб., от 25.10.2021 на сумму 40 409,20 руб., от 26.10.2021 на сумму 4 045,00 руб., от 27.10.2021 на сумму 29,08 руб., от 28.10.2021 на сумму 636,00 руб., от 30.12.2021 на сумму 75 201,65 руб. (т. 2 л.д. 30-71).

Исходя из вышеизложенного, перечисления происходили в рамках договоров займа 27.12.2018, 11.01.2019, 18.01.2019, 23.01.2019, 13.02.2019, 27.02.2019, 06.03.2019, 22.03.2019, 04.04.2019, 16.05.2019, 22.05.2019, 27.05.2019, 10.06.2019, 20.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 04.10.2019, 29.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, 03.09.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 25.02.2021, 24.03.2021, 05.04.2021, 21.05.2021, 20.08.2021, 06.09.2021, 14.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021,  17.10.2021, 18.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021,  27.10.2021, 28.10.2021, 30.12.2021, заключенных между обществом «ТД «Строй-С» и ФИО1, о чем имеется ссылка в назначении платежей.

Платежи, произведенные по вышеперечисленным договорам займа, заключенным между должником и ФИО1, конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не оспаривались.

Проанализировав совершенные перечисления между должником и ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами существовали реальные заемные правоотношения, во исполнение обязательств по которым ответчиком осуществлялись указанные перечисления на расчетный счет должника.

Более того, в материалы дела представлен двусторонний акт взаимозачета №6 от 29.09.2021, подписанный обществом ТД «Строй-С» и ФИО1,  из содержания которого следует, что стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

В качестве оснований возникновения обязательств ФИО1 указан договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2021, в соответствии с которым общество «ТД «Строй-С» обязано уплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 540 000,00 руб.

В счет погашения обязательств ФИО1 зачтены обязательства общества «ТД «Строй-С» по возврату денежных средств по договорам займа от 03.07.2020 на сумму 400 000 руб., от 08.07.2020 на сумму 600 000 руб., от 23.09.2020 на сумму 553 000 руб. (т.2, л.д. 11, оборот).

Из анализа карточки счета 66.03 должника за период октябрь 2018-декабрь 2023 следует, что 29.09.2021 внесена корректировка долга посредством взаимозачета с ФИО1 по договору займа на сумму 1 540 000 руб. (т.2, л.д. 77, оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности кредиторской задолженности должника перед ФИО1

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63), по правилам данной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов, в котором отражены обязательства должника, в том числе перед ООО «Ремстройторг» в размере 5 529 128 000 руб. задолженности, образовавшейся в период с марта по октябрь 2019 года.

Таким образом, на момент совершения сделки  ООО «ТД Строй-С» имелись обязательства перед кредиторами.

Ответчик, являясь в спорный период единственным учредителем и руководителем должника, обладая сведениями о неплатежеспособности ООО «ТД Строй-С», заключив договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2021 путем взаимозачета встречных обязательств, тем самым получила преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что заключение оспариваемых сделок повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО1 по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что ФИО1, будучи руководителем должника, осведомлена о неудовлетворительном финансовом положении последнего на дату заключения спорной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявляя о занижении стоимости транспортного средства, апеллянт не учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 № 304-ЭС18-23284 по делу № А27-4297/2016), в соответствии с которой действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Апелляционным судом установлено, что 15.01.2022 по итогам  проведения онлайн-аукциона на электронной площадке максимальную цену за транспортное средство предложило ООО «Автогермес-Запад», в связи с чем ООО «Селаникар» во исполнение агентского договора и поручения принципала к нему заключило Договор от 15.01.2022  №УФА/2022/0143/168635/К купли - продажи транспортного средства марки Hyundai, Tucson VIN 

<

***>.

ФИО1 путем подписания договора №УФА/2022/0143/168635/К  от 15.01.2022 выразила согласие с предложенной ценой, передала транспортное средство ООО «Селаникар», а ООО «Селаникар» уплатило согласованную сумму в договоре ФИО1 в размере 2 000 000 руб. на указанные ответчиком банковские реквизиты.

Договор от 15.01.2022  №УФА/2022/0143/168635/К не был признан недействительным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При этом судебная коллегия отмечает, что торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов; при проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе.

Цена, определенная по итогам аукциона, признается рыночной ценой, поскольку аукцион является одним из эффективных способов определения оптимальной цены. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Правовая позиция по вопросу применения последствий недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2).

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, доводы о заниженной стоимости спорного транспортного средства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом. В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль по цепочке сделок реализован ФИО5 (собственник автомобиля в настоящее время) (т. 1 л.д.33).

С учетом данных обстоятельств по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу должника 2 000 000 руб., составляющие рыночную стоимость отчужденного имущества в соответствии с договором купли-продажи от 23.01.2022, заключенному по результата проведения он-лайн аукциона.

При этом задолженность ООО «ТД Строй-С» перед ФИО1 по договору купли-продажи от 28.09.2021 подлежит восстановлению в размере 1 540 000 руб. 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, при признании договора купли-продажи от 28.09.2021 недействительным надлежит применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, в связи с чем обжалуемое определение следует изменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.09.2021 (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения суда в части применения последствий недействительной сделки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу №А07-27656/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу №А07-27656/2021 в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Строй-С» ФИО3 удовлетворить.

 Признать договор купли-продажи от 28.09.2021 транспортного средства автомобиля Hyundai Tucson (год изготовления 2019, VIN 

<

***>, цвет черный), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «ТД Строй-С» в лице директора ФИО1 и ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Строй-С» 2 000 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТД Строй-С» перед ФИО1 в размере 1 540 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                        Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев