ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8568/2022

г. Вологда

11 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года по делу № А05-8568/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501-39;                     далее – ООО «Северо-Западные коммунальные системы», ООО «СЗКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501-37;             далее – ООО «Расчетный информационный центр», ООО «РИЦ») о взыскании с                    ООО «Северо-Западные коммунальные системы» 36 951 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, 15 978 руб.          47 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.07.2023; с ООО «Расчетно-информационный центр» 10 179 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, 3 711 руб.          69 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 05.07.2023 (с учетом замены ответчика определением суда от 08 августа 2023 года).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания» (далее – ООО «Архангельская уборочная компания»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 22 августа 2023 года с ООО «Северо-Западные коммунальные системы» в пользу истца взыскано 52 929 руб. 48 коп., в том числе 36 951 руб. 01 коп. долга и 15 978 руб. 47 коп. неустойки, а также              1 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.              С ООО «Расчетный информационный центр» в пользу истца взыскано               12 264 руб. 63 коп., в том числе 10 179 руб. 74 коп. долга и 2 084 руб. 89 коп. неустойки, а также 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Северо-Западные коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскано 336 руб. государственной пошлины.

ООО «Расчетный информационный центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг; в период с 18.03.2020 по август 2020 года образование каких-либо отходов было невозможно, поскольку в Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, деятельность всех торговых организаций и предприятий в данный период была приостановлена.

 Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Общество заключили 29.10.2019 соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области; Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Предприниматель является собственником нежилого помещения 27-Н, расположенного в нежилом здании (торговом центре) по адресу: 

<

...> (далее – здание, торговый центр).

В указанном помещении Предприниматель в спорный период осуществлял торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2018 № 17/1 управления выставочным центром, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – Договор от 01.01.2018), заключенным Предпринимателем и      ООО «СЗКС», управляющая компания (ООО «СЗКС») по заданию заказчика (собственника помещения в здании) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества здания, производить самостоятельно начисление и сбор платежей за оказываемые услуги и выполняемые работы, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность.

Согласно приложению 2 к Договору от 01.01.2018 в стоимость обслуживания здания входит стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов (том 1, лист 49). 

Договор от 01.01.2018 действовал по 30.09.2021.

Предпринимателем и ООО «РИЦ» 01.10.2021 заключен соответствующий договор управления (далее – Договор от 01.10.2021).

Согласно приложению 1 к Договору от 01.10.2021 ООО «РИЦ» приняло на себя обязательства по обеспечению вывоза ТБО (до момента перехода собственников на прямые договоры с региональным оператором) (том 1,        лист 54). 

Взаимные расчеты по договорам управления между Предпринимателем и управляющими организациями подтверждаются актами сверок расчетов.

Общество 30.03.2022 составило акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО в отношении помещений «Салон мебели Верона», расположенных по адресу: 

<

...>.

В претензии от 20.04.2022 № 9186/04-22 истец потребовал у Предпринимателя оплатить долг за оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 услуги по вывозу ТКО и неустойку. 

Поскольку претензия не была исполнена Предпринимателем, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю. 

В период судебного разбирательства Общество уточнило свои требования  и заявило о взыскании задолженности с ООО «СЗКС» и с ООО «РИЦ».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, удовлетворил исковые требования к ООО «Северо-Западные коммунальные системы» в полном объеме, к         ООО «Расчетный информационный центр» – частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8(1) Правил № 1156 установлено, что  региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся  в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (далее – нежилые помещения), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Управляющая организация,  которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, после избрания собственниками помещений здания управляющей организации, она в силу своего статуса заключает договор с региональным оператором с целью обеспечения здания коммунальной услугой по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи управления спорным зданием управляющим организациям:           ООО «СЗКС» – с 01.11.2012 по 30.09.2021, а затем ООО «РИЦ» – с 01.10.2021 и по настоящее время.  При этом собственники здания предоставили данным управляющим организациям право заключать от их имени сделки и иные договоры (в том числе с ресурсоснабжающими организациями) в целях реализации функций по эксплуатации (управлению) зданием, поручать третьему лицу начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией (пункты 5.4.1, 5.4.7 договоров от 01.01.2018, от 01.10.2021).

Следовательно, податель жалобы является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу относительно спорного периода. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А05-6550/2022.

В рамках данного дела также установлено, что истцом и управляющей организацией ООО «РИЦ» 27.05.2022 заключен договор № 11404, согласно которому Обществу обязалось принимать ТКО, в том числе с площадки по адресу: 

<

...> (по адресу места нахождения торгового центра). Данная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа «Город Архангельск» (том 1, листы 65–72). 

Доводы подателя жалобы о том, что упомянутый договор заключен после  рассматриваемого периода и о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю.

В данном случае факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела (актами оказанных услуг, листами маршрутного журнала) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства составления ответчиками в установленном законодательством порядке актов о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО и направления их в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оказанные услуги по обращению с ТКО считаются принятыми и подлежат оплате ответчиками в полном объеме.

Оказание региональным оператором (истцом) услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Документальных доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ответчикам могла оказывать и фактически оказывала иная организация, имеющая статус регионального оператора, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии заключенного между ООО «РИЦ» и ООО «Архангельская уборочная компания» договора на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления от 01.10.2021, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как справедливо указал суд, ООО «Архангельская уборочная компания» не наделено статусом регионального оператора и заключенный с ним договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО. 

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела                   № А05- 5924/2022.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, оснований полагать, что истец не исполнял обязательства перед ответчиками по вывозу ТКО, не имеется.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978 по делу А07-3169/14, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Таким образом, на объекте ответчика (в торговом центре) в любом случае образовывались ТКО, а услуги по обращению с ТКО в Архангельской области имеет право оказывать только региональный оператор – Общество. 

Доводы ООО «РИЦ» о том, что в период с 18.03.2020 по август 2020 года образование каких-либо отходов было невозможно, поскольку в Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, деятельность всех торговых организаций и предприятий в данный период была приостановлена, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные. 

При этом предприниматель надлежащими доказательствами также не оспаривает факт осуществления им предпринимательской деятельности в здании в спорный период. 

Факт оказания услуг в этот период Общество также подтвердило документально. 

Действительно, место накопления отходов по адресу: 

<

...> в спорный период не было всклочено в Реестр мест накопления на территории Архангельской области (далее – Реестр, Реестр мест накопления). 

Между тем в силу норм, предусмотренных Правилами № 1156, при отсутствии у сторон согласования о месте накопления ТКО, ответчик мог использовать для накопления общедоступные контейнерные площадки.

Проект территориальной схемы обращения с отходами размещен на информационном ресурсе, на который истец сослался в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела истцом представлены маршрутные журналы о вывозе отходов с контейнерной площадки: 

<

...>. 

Данная контейнерная площадка находится в месте, приближенном к торговому центру, включена в Реестр мест накопления и является общественной, за конкретным потребителем не закреплена (приложение к территориальной схеме обращения с отходами (Реестр мест накопления), номер в Реестре 6301. 

Эти доводы Общества подателем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, исковые требования Общества являются обоснованными и документально подтверждены. 

Расчет основного долга проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиками не представлено, суд правомерно взыскал с ООО «РИЦ» в пользу истца долг в сумме 10 179 руб.                               74 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней: с ООО «СЗКС» – в сумме 15 978 руб. 47 коп. за период с 11.02.2020 по 05.07.2023 и  с ООО «РИЦ» – в сумме 3 711 руб. 69 коп. за период с 11.11.2021 по 05.07.2023 (с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан арифметически неверным в части взыскания с ООО «РИЦ» 3 711 руб. 69 коп.

Произведя перерасчет пеней, суд определил к взысканию с ООО «РИЦ»                        2 084 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 05.07.2023.

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета пеней сторонами не оспаривается, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа        2023 года по делу № А05-8568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов