Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-4706/2023

«26»

 марта

2024 года 

 

«18»   марта  2024 года     оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

ООО «ХК Агро Маршальское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Техноспар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №19641-КЛН-22АМ-К от 24.08.2022 г, 

третье лицо: ООО «Альфамобиль»; 

 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХК Агро Маршальское» (далее – ООО «ХК Агро Маршальское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспар» (далее – ООО «Техноспар», ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №19641-КЛН-22-АМ-К от 24 августа 2022 г. в размере 3 722 743 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

 

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителей не направило, возражений не заявило, через канцелярию суда представлен отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

         В судебном заседании  представитель ООО «ХК Агро Маршальское», ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержала, указала на длительную просрочку обязательств ответчика по договору, повлекшую невозможность осуществлять деятельность производителя сельхозпродукции.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя отсутствием вины в просрочке обязательства, недоказанностью размера убытков и причинно-следственной связи их наступления с нарушением сроков поставки.

Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-4655/2023, 24.08.2022 г. между ООО «ХК Агро Маршальское», как лизингополучателем, и ООО «Альфамобиль», как лизингодателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 19641-КЛН-22-АМ-Л.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести у ООО «Техноспар» для истца и предоставить во временное владение и пользование на условиях договора лизинга экскаватор SANY  SY215C.

В свою очередь ответчик  обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные  договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, ООО «Альфамобиль» заключило с ООО «Техноспар» договор купли-продажи (поставки) №19641-КЛН-22АМ-К от 24.08.2022 г. 

Стоимость  экскаватора определена сторонами в 134 000 долларов США, авансовый платеж внесен 06.09.2022 г.

В свою очередь истец также произвел авансовый платеж по договору лизинга. 

По условиям договора поставки (приложение № 5), поставщик обязался передать товар не позднее 50 дней с момента получения авансового платежа.

Установленный пунктом 5 приложения № 1 к договору поставки срок поставки истек 26.10.2022 г. ООО «Техноспар» передало ООО «Альфамобиль» в соответствии с Договором поставки экскаватор SANY SY215C заводской номер SY021NCCS7718 по акту приема-передачи от 03.02.2023 г. ООО «Альфамобиль» в соответствии с Договором лизинга передало ООО «ХК Агро Маршальское» экскаватор SANY SY215C заводской номер SY021NCCS7718 по акту приема-передачи от 03.02.2023 г.

         Истец направлял в адрес общества претензию с требованием возмещения убытков, выразившихся  в стоимости несобранного и нереализованного урожая.

         Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и абзацем 3 статьи 2 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге). 

Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Из положений п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи. 

При этом, поскольку истец договор поставки не подписывал, его требования вытекают из положений ст. 670 ГК РФ, учитывая, что  соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон, оговорка по подсудности договора поставки (п.7 Приложения № 1) не распространяется на рассматриваемый спор.

  В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Противоправность и виновность действий ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В рамках указанного выше преюдициального спора, судами установлено, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного договором поставки срока. Доводы о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с началом специальной военной операции, частичной мобилизацией и введением санкций в отношении Российской Федерации, что привело к перераспределению логистических потоков и резкому увеличении сроков доставки товара, отклонены судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения ответчиком обязательств в сроки, предусмотренные приложением №1 к договору поставки.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Основным видом деятельности кооператива является смешанное сельское хозяйство. Истец указал, что планировал использовать экскаватор для проведения земельных работ, в том числе для подготовки земельных участков для эксплуатации в качестве посевных площадей и выращивания на них сельскохозяйственных культур, расчистки, уборки, выравнивания земельных участков, сбора и погрузки удобрений, урожая и т.д.

Сумму упущенной выгоды составляют неполученные доходы от урожая, полученного бы обществом с обработанных с помощью экскаватора земель.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на собственный расчет в размере 3 709 370 рублей, экспертное заключение оценщика ФИО3 от 30.06.2023 г., согласно которому упущенная выгода составляет 3 999 500 рублей.

         Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

         10.01.2024г. от эксперта поступило заключение № 15-28/2023, в соответствии с которым упущенная выгода истца оценена в 3 722 742 рублей.

Исследовав заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовались  соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка эксперта и квалификация не  вызывает сомнений, так как подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и действительным сертификатом соответствия; ответы эксперта на поставленные судом вопросы в экспертном заключении понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Заключение эксперта содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопрос, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключение экспертизы информации - недостоверной. 

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Кроме того суд отмечает, что заседании эксперт дал пояснения по заключению, в частности ответил на вопросы ответчика, что свидетельствует о том, что по сути, возражения относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

В письменном виде эксперт также представил ответы на вопросы.

         В частности, относительно спорных вопросов, эксперт отметил, что расчет фактической среднесуточной выработки экскаватора произведен на основании данных наблюдений ГЛОНАСС с использованием сведений программной платформы «FortMonitor3» (облачный web-сервис мониторинга транспорта), также результаты работ экскаватора можно отследить на публичной кадастровой карте, на которую эксперт неоднократно ссылается в своем заключении.

         При составлении заключения эксперт руководствовался, в том числе, справкой агронома ООО «ХК Агро Маршальское» от 01.06.2023 г., согласно котрой семена по посевным качествам должны соответствовать ГОСТ Р 52325-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации семена сельскохозяйственных растений сортовые и посевные качества. Общие технические условия», на основе данных протокола испытаний и сертификата соответствия высчитывается норма высева культуры; ориентировочная норма высева 3,3-3,6 млн. шт./га.

         Как указал эксперт, ООО «ХК Агро Маршальское» в течение многих лет профессионально осуществляет сельскохозяйственную деятельность, предоставляет информацию о своей деятельности в управление сельского хозяйства администрации Гурьевского МО и в Федеральную службу государственной статистики. 

         ООО Торговый Дом «Содружество» при принятии партии зерна у поставщика производит его проверку и рассчитывается с поставщиком, исходя из предложения о закупке с совокупными качествами, указанными в предложении ООО ТД «Содружество».

         Экспертом также обращено внимание на то, что к расчету принята минимальная стоимость будущего урожая, соответствующая более низкому качеству пшеницы.

Приведенное заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судом результаты судебной экспертизы недостоверными не признаны, наличие существенных недостатков в заключениях экспертов не выявлено,  оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы в отсутствии соответствующих ходатайств, не имеется по изложенным выше мотивам.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

         Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды. 

         При этом размер возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, что соответствует уточненным исковым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХК Агро Маршальское» убытки (упущенную выгоду) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №19641-КЛН-22-АМ-К от 24 августа 2022г. в размере 3 722 743 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в размере 81 547 рублей. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

 

 

                     Судья                                                   И.Л. Гурьева