ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 года

Дело №А42-3560-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от АО «Мурманэнергосбыт» - представитель ФИО2 (по доверенности от 27.12.2022),

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.01.2022),

ФИО4 (по паспорту),

от ООО «ВТБМ» - представитель ФИО5 (по доверенности от 17.01.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25374/2023) ФИО4

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.07.2023 по делу №А42-3560-7/2021 (судья  Волощук О.Ю.), принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд. Тулома»

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд. Тулома», акционерное общество «Мурманэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Велл-Трайд» 

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд Тулома» (далее – Общество).

Определением от 30.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 30.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО4 30.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2019 № 178-19-1280 между Обществом и акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» (далее – Компания); договор эксплуатации от 16.09.2019 № 12-19-1282 между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕЛЛ-ТРАЙД» (ООО «ЭСК  ВЕЛЛ-ТРАЙД»); договор эксплуатации от 22.10.2020 № 12-20-1529 между Компанией и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕЛЛ-ТРАЙД».

В качестве применения последствий недействительности сделки кредитор просил взыскать с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 38 679 141 руб. 50 коп. 

В участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТБМ». 

Определением от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров не являлось прибыльным для Компании, поскольку котельная, которая использовалась для оказания услуг теплоснабжения, в силу недостатков, допущенных при ее строительстве, не выходила на заданный уровень мощности и для ее эксплуатации по назначению требовались значительные финансовые вложения. 

Суд указал на то, что по условиям, выставленным собственником котельной, для ее эксплуатации требовалось привлечение сертифицированной организации, которой являлось ООО «ЭКС ВЕЛЛ-ТРАЙД». 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что неравноценного встречного предоставления при совершении сделок не имелось.

Суд отметил, что Компания не является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «ЭСК ВЕЛЛ-ТРАЙД»; кроме того, должник не может самостоятельно оказывать услуги энергоснабжения, поскольку у него не имеется статуса единой теплоснабжающей организации в н.п. Белое Море; договор заключен в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ФИО4, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт неполучения Компанией прибыли от исполнения спорных сделок не подтвержден, в том числе с учетом возникновения в связи с заключением договора у Компании права на получение субсидий. 

Податель жалобы отмечает, что Компания не обращалась об изменении установленного для нее тарифа на теплоснабжение со ссылкой на убыточность деятельности. 

ФИО4 ссылается на то, что после передачи котельной Компанией в аренду ООО «ВТБМ» на использование котельной были заключены возмездные договоры аренды, полагает, что доводы Компании о невозможности достижения котельной заявленных показателей опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а причиной ненадлежащего качества поставляемой тепловой энергии явилось ненадлежащее качество используемого сырья; по причине наличия задолженности со стороны Компании по оплате сырья, ООО «ЭСК «ВЕЛЛ-ТРАЙД» эксплуатировало лишь три котла из пяти.

ФИО4 полагает, что причиной банкротства должника послужило именно ненадлежащее финансирование Компанией расходов по эксплуатации котельной; у должника не имелось обязанности по теплоснабжению н.п. Белое Море, такая обязанность имелась только у Компании; должник имел возможность перенести котельную в иное место или ее продать. 

Податель жалобы ссылается на то, что эксплуатируя котельную, Компания не несла затрат водоснабжение и водоотведение для целей оказания услуг, так как соответствующие договоры с муниципальным унитарным предприятием «ТВС» были заключены должником, и именно задолженность по указанным договорам привела к его банкротству. 

В отношении осведомленности Компании о намерении при заключении оспариваемых сделок причинить вред кредитору, податель жалобы ссылается на нестандартность заключенных между нею и Обществом договоров и аффилированность остальных участников сделки; полагает, что договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должник отказался от работы с дебиторской задолженностью; целью заключения сделок являлось получение прибыли всеми участниками группы. 

Компания отмечает, что задолженность по оплате водоснабжения несоимерима с требованиями иных кредиторов. 

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, который не принят судом, поскольку отзыв не раскрыт заблаговременно до судебного заседания суду и участвующим в деле лицам. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО «ВТБТ» представил позицию по существу апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор от  16.09.2019 № 178-19-1280 безвозмездного пользования имуществом, расположенным в населенном пункте Белое Море Кандалакшского района Мурманской области с целью обеспечения теплоснабжения в населенном пункте Белое Море Кандалакшского района.

По акту приема-передачи к договору, Общество передало Компании здание водогрейной твердотопливной котельной с установкой пяти котлов единичной мощности 0,8 МВт каждый в н.п. Белое море с котельным оборудованием в сборе и иное оборудование, необходимое для эксплуатации котельной.

Между Компанией (заказчик) и ООО «ЭСК «ВЕЛЛ-ТРАЙД» (исполнитель) заключен договор эксплуатации от 16.09.2019 № 12-19-1282, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению комплекса действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятого от заказчика по договору, предназначенных для производства тепловой энергии в виде горячей воды, с целью теплоснабжения заказчиком потребителей (абонентов), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

Максимальная стоимость услуг по договору за период с 21.08.2019 по 30.06.2020 согласована в размере 33 309 404 руб. 86 коп. 

Для эксплуатации передано здание водогрейной твердотопливной котельной с установкой пяти котлов единичной мощности 0,8 МВт каждый в н.п. Белое море с котельным оборудованием в сборе; видеонаблюдение и оборудование диспетчеризации рабочих параметров, фильтр рукавный, освещение, электричество, КТП, дизельная электростанция и иное имущество котельной. 

Аналогичный договор был заключен 22.10.2020 за номером 12-20-1519 на период с 20.10.2020 по 31.01.2021, стоимость услуг оговорена в размере 4 835 748 руб. 10 коп.  

Дополнительными соглашениями действие договора безвозмездного пользования продлевалось вплоть до 30.06.2021 включительно. 

Обществом с МУП «ТеплоВодоСнабждение» (МУП «ТВС») также заключен единый договор от 01.08.2018 на холодное снабжение и водоотведение.

По условиям пункта 2.5  договора ссуды, обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлении его текущего ремонта возлагается на ссудополучателя. 

Пунктами 2.3.2 договоров на техническое обслуживание, предусмотрена обязанность заказчика по снабжению объекта коммунальными услугами, в том числе водоснабжения и водоотведения.

При этом, вопреки утверждению конкурсного кредитора, указанное обязательство принято Компанией не перед Обществом, а перед вторым ответчиком.  

Оспаривая договор безвозмездного пользования и договоры на эксплуатацию оборудования котельной, ФИО4 сослался на то, что указанными соглашениями как цепочкой сделок, оформлена такая схема хозяйственной деятельности должника, при которой на стороне Общества образовался центр убытков, в частности, в виде расходов на водоснабжение и водоотведение, а на стороне Компании – центр прибыли от осуществления деятельности по теплоснабжению.

Согласно позиции конкурсного кредитора, такие сделки недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расчет суммы неосновательного обогащения, которое, по мнению кредитора, получено Компанией в результате заключения оспариваемых сделок, составил 37 874 742 руб. 60 коп., которые ответчик сэкономил на оплате аренды за оборудование, а также 591 395 руб. 66 коп. и 213 003 руб. 20 коп. взысканной с Общества и оплаченной им задолженности по водоснабжению и водоотведению. 

Общество и ООО «ЭСК «ВЕЛЛ-ТРАЙД» являются аффилированными лицами, что не отрицается ответчиками. Единственным участником и руководителем обеих организаций являлся ФИО7  Юридической аффилированности между Компанией и указанными лицами не выявлено. 

Реальность осуществления Компанией с использованием спорного оборудования деятельности по теплоснабжению н.п Белое море подателем жалобы не оспаривается. 

В силу пункта 2 статьи  61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 В силу разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, убыточность является квалифицирующим признаком недействительности оспариваемой сделки по указанным выше основаниям.

В результате совершения оспариваемых сделок, вещных прав на оборудование котельной должник не утратил.

Вывод об убыточности спорной схемы эксплуатации оборудования котельной для должника мог быть сделан лишь в случае представления в материалах дела доказательств получения Компанией прибыли от использования имущества и возможности у Общества получить большую прибыль за тот же период в случае самостоятельного использования оборудования котельной.

Между тем, ФИО4 такого рода доказательств не представил. Равным образом, кредитор не подтвердил наличие у Общества возможности самостоятельно эксплуатировать оборудование либо реальности намерения должника отказаться от эксплуатации котельной по месту ее установки. 

Доводы подателя жалобы о получении Компанией выгоды от эксплуатации оборудования, которую мог бы получить должник, носят предположительный характер, и не могут быть положены в основание выводов о недействительности оспариваемых сделок. 

Равным образом, не подтверждены доводы заявителя о том, что заключение спорного договора привело к банкротству Общества.

То  обстоятельство, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления водоснабжающей организации не позволяет сделать вывод о том, что именно эта задолженность повлекла банкротство Общества, учитывая незначительность ее размера относительно требований иных кредиторов долника.

При таких обстоятельствах, спорные сделки, даже при условии аффилированности участников спорных правоотношений, не могут быть квалифицированы как подозрительные.

Передача оборудования котельной его последующим собственником в пользу Компании за плату, приведенных выше выводы не опровергает.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, указанные в них презумпции цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам – являются опровержимыми.

Из материалов дела следует и не опровергнуто подателем жалобы, что спорные договоры действительно заключались с указанной в их тексте целью – снабжение н.п. Белое море тепловой энергией, что исключает цель сделки – причинение вреда кредиторам Общества.

Отсутствие указанной цели также исключает признание сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.07.2023 по делу №А42-3560-7/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков