АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-3689/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

29 октября 2024 г.                                                                                      г. Кемерово     

Резолютивная часть оглашена 21 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  29 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, с участием представителей:

истца по доверенности от 04.05.2023 ФИО2, диплом, паспорт;

ответчика по доверенности от 01.01.2023 № РГ-Д-234/23 ФИО3, диплом, паспорт;

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленинск - Кузнецкий Хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 940 000 руб. страхового возмещения, 79 257,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 28.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>),

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинск - Кузнецкий Хлебокомбинат» (далее – истец) обратилось к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 925 312,50 руб. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  Впоследствии размер требований в части страхового возмещения увеличен до 940 000 руб.

Требования мотивированы неправомерным отказом в страховой выплате по КАСКО в связи с полной гибелью принадлежащего истцу автомобиля. Автомобилю причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), виновником является уснувший во время движения водитель истца, но кто именно был за рулем (водитель или стажер) установить не удалось. Это и не имеет значения, поскольку оба они были допущены к управлению транспортным средством, хотя стажер и без оформления трудовых отношений путевого листа и предрейсового осмотра). Судом общей юрисдикции констатировано наличие фактических трудовых отношений со стажером,  с истца в пользу потерпевших взыскана компенсация ущерба. Поэтому требование страховщика о предоставлении путевого листа и акта медицинского освидетельствования на стажера неправомерно, как следствие неправомерен отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности. С 15.10.2021 – момента получения истцом первого уведомления о недостаточности представленных документов для признания случая страховым (т.е. по сути отказа в страховой выплате) к моменту обращения с иском в суд прошло более двух лет (специальный срок исковой давности по имущественному страхованию), даже если дважды прибавить к сроку исковой давности по 15 рабочих дней на рассмотрение двух претензий от 16.10.2023 и 7.11.2023, поданных в пределах срока исковой давности. При этом восстановлению данный срок не подлежит независимо от причин пропуска, поскольку пропущен юридическим лицом.

В отношении исковой давности истец возразил, что срок не пропущен. Первоначально направленные уведомления не могут в полной мере считаться отказом в страховой выплате, поскольку ориентировали на возможность представления дополнительных документов и выяснение обстоятельств; истец предпринимал последовательные действия для получения и представления этих документов, в т.ч. обращаясь в рамках возбужденного в отношении себя дела о банкротстве за истребованием их из уголовного дела. Истец полагает, что в договоре страхования не установлен срок для страховой выплаты, поэтому течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения. Однозначно считать свои права нарушенными истец мог только после представления страховщику недостающих документов (кроме путевого листа стажера) с момента получения отказа в удовлетворении последней претензии от 21.02.2024.

Поскольку страховая компания последовательно и вплоть до конца 2023 года предлагала истцу собирать документы, не отказывая в возможности рассмотрения и признания повреждения автомобиля страховым случаем, то заявление ответчика о начале течения срока исковой давности с даты 15.10.2021 является недобросовестным поведением, поскольку двухгодичное последовательное поведение ответчика после уведомления о ДТП давало основание истцу полагаться на правовую необходимость и процессуальную возможность дальнейшего сбора доказательств для принятия положительного решения страховщиком.

Также истец указывает, что уведомление о страховом случае поданное директором ФИО10, может носить только характер уведомительного письма от страхователя, не имеющего права на страховую выплату, поскольку, указанное право было у ООО «Балтийский лизинг». Соответственно и неосуществление страховой выплаты по данному уведомлению не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку в тот момент не было нарушения права истца. Нельзя нарушить право того лица, у которого такого права не было.

Только письмо от ФИО8 от 20.10.2022 может иметь силу заявления о страховой выплате, в котором он просит рассмотреть заявление в составе тех документов, которые были представлены истцом ранее.  Если суд квалифицирует письма ответчика как отказ в страховой выплате, то срок исковой давности может быть исчислен только с момента отказа в выплате, выданного на обращение ФИО8 или последующего конкурсного управляющего. 

На страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Раз нет срока, право можно реализовать когда угодно. Отказ по первому уведомлению не запускает течение исковой давности.

Участие в гражданском деле №2-893/2022 по иску о возмещении ущерба на стороне ответчика, установление обстоятельств ДТП в судебном порядке также прерывает срок исковой давности – исковая давность не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, и по общему правилу продолжается, если суд оставил иск без рассмотрения (пункты 1, 2 статьи 204 ГК РФ). Фактически речь идет о приостановлении исковой давности.

Из срока исковой давности следует исключить время на претензионное урегулирование по двум претензиям, период производства по делу о взыскании ущерба потерпевшими и установления судом обстоятельств ДТП (22.02.2022 – 22.07.2022), процедуру истребования документов, которые не получилось получить напрямую от МВД, через суд в рамках дела о банкротстве, (8.11.2023 – 20.02.2023), итого 10 месяцев 25 дней.

В свою очередь ответчик возразил, что право на получение страховой выплаты следует считать нарушенным с момента получения отказа, но не позднее истечения срока на ее перечисление, установленного пунктом 12.4 Правил страхования (от 25 до 60 рабочих дней с момента обращения с приложением необходимых документов), т.е. после первого отказа. При этом истец изначально в письме от 21.10.2021 четко обозначил, что считает свою обязанность по представлению документов реализованной, а предъявленные страховщиком требования – не соответствующими закону. В отношении путевого листа на стажера он указал о его отсутствии, остальные документы мог получать, в т.ч. путем истребования, и в рамках иска к страховщику о взыскании страхового возмещения. Трактовка истца приводит к бесконечному растягиванию срока исковой давности, т.к. например виновник ДТП в рамках уголовного может быть так и не установлен никогда.

Вопреки мнению истца, из пункта 11.2.4 Правил страхования вытекает не только обязанность извещения о страховом случае в 10-дневный срок, но и представить документы.

Ответчик вел себя добросовестно – не менял принятого решения с письма от 1.10.2021, поскольку документов, необходимых для признания события страховым случаем, так и не было представлено. При наличии судебных дел с 2022 года непонятно почему истец бездействовал и не запросил необходимые документы в рамках указанных дел.

На момент сообщения о страховом случае факт полной гибели автомобиля нельзя считать установленным, поэтому обращение истца являлось надлежащим. Иное ставит под сомнение соблюдение заявительного порядка выплаты в целом.

По существу ответчик возразил, что не представив необходимые документы, подтвердив, что водитель ФИО5, который мог находиться за рулем в момент ДТП, не имел оформленного путевого листа, истец не доказал сам факт наступления страхового случая, поскольку лицо без путевого листа не может считаться допущенным к управлению транспортным средством. Более того, управление транспортным средством без путевого листа прямо запрещено законом и образует состав административного правонарушения. Отсутствие необходимых документов также не позволило страховщику убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих страховую выплату, предусмотренных пунктом 4.2.8 Правил страхования.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены конкурсные управляющие истца, поскольку пропуск срока исковой давности может повлечь за собой взыскание с них убытков. Также в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО4. Отзывы не представлены.

В ходе разбирательства истец заявил об отказе от годных остатков автомобиля, затем направил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам об определении стоимости годных остатков и восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик по ходатайству возражал, поскольку факт полной гибели автомобиля им не оспаривается, а стоимость годных остатков определена его собственным исследованием и согласно заключению от 16.09.2024 составляет 159 000 руб. В судебном заседании 21.10.2024 истец от ходатайства отказался.

Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) владел автомобилем Газель бизнес 172453, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> (далее – автомобиль, автомобиль истца) на основании договора лизинга от 30.06.2020 №279/20-КМР, заключенного с ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель). 

30.07.2021 произошло ДТП 30.07.2021 примерно в 15.20 на 212 км автодороги Р 255 принадлежащий ООО "Ленинск- кузнецкий хлебокомбинат" (далее по тексту - Истец) автомобиль Газель бизнес, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота версо гос номер 

<

***>, в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль Газель бизнес 172453 гос номер 

<

***>

В приложении к процессуальному документу в качестве водителя автомобиля истца указан ФИО5 с указанием данных водительского удостоверения, включая категории; повреждения – полная деформация кузова, скрытые повреждения; сделана пометка о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело №12101320040000765, производство по которому к моменту рассмотрения спора не завершено. В рамках данного дела было установлено, что в день ДТП автомобилем истца по очереди управляли два водителя: ФИО4 (сотрудник истца по трудовому договору, с путевым листом и предрейсовым медицинским осмотром) и ФИО5 (стажер без оформления трудового договора, без путевого листа, без прохождения предрейсового осмотра).

В материалы дела представлены два вступивших в законную силу решения суда общей юрисдикции от 18.07.2022 и 26.01.2023 по искам потерпевших в ДТП к истцу, как владельцу источника повышенной опасности, о возмещении вреда. В данных решениях приводится текст пояснений водителей из материалов уголовного дела:

Из пояснений ФИО4 следует, что 27.07.2021 года он вышел на работу в ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», два дня стажировался и ночью 30.07.2021 года он вышел в первую смену самостоятельно на рейс. Вышел в рейс на автомобиле ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 172452 г/н 

<

***>. Он впервые сел за руль автомобиля Газель, ранее таким транспортом он не управлял. Был трезв и чувствовал себя хорошо. Вместе с ним в рейс поставили стажера ФИО5 Когда они выехали из г.Юрги и двигались по федеральной автомобильной дороге Р255 «Сибирь», то он очень хотел спать, поэтому предложил стажеру сесть за руль, тот согласился. Стажер ФИО5 и ранее предлагал сесть за руль, но он отказался, так как он ответственный за автомобиль. Когда он сел на пассажирское место, он некоторое время посидел, а потом уснул. Проснулся он, когда автомобиль уже лежал на боку, какие-то люди пытались убрать лобовое стекло автомобиля. Стажер ФИО5 в это время уже был на улице.

Из пояснений ФИО5 следует, что 29.07.2021 года он пришел устраиваться на работу в «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», его предупредили, что его наставником будет молодой парень, он впервые самостоятельно выходит в рейс, также пояснили, что стажировка будет два дня. 30.07.2021 года Данил получил путевой лист и они вышли в рейс, по дороге, не доезжая примерно 30 км до г.Юрга, Данил стал засыпать. Он разбудил его, Данил остановил автомобиль и вышел на улицу. Он предложил Данилу сесть за руль, а ему поспать, они поменялись местами. Данил сел на пассажирское сидение и уснул. Перед въездом в г.Юрга он разбудил Данила и они снова пересели, Данил сель за руль. Около 14:20 часов они выехали из г.Юрги, за рулем был Данил. После чего он, сидя на пассажирском сидении облокотился спиной и плечом на пассажирскую дверь и уснул, проснулся он от того, что его кто-то тащит, где в этот момент находился Данил он не помнит.

На дату ДТП автомобиль был застрахован по ОСАГО сроком страхования с 22.07.2021 по 21.07.2022 и по договору (полису) добровольного имущественного страхования от 17.07.2020, заключенному лизингодателем (страхователь) с ответчиком (страховщик) сроком страхования с 20.07.2020 по 19.07.2022. По рискам «ущерб» (при урегулировании на условиях «полная гибель») и «хищение» является лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны «любые лица, использующие ТС, на законном основании». Страховая сумма в период с 20.07.2020 по 19.07.2021 определена в размере 1 175 000 руб., в период с 20.07.2021 по 19.07.2022 – 940 000 руб.

Согласно пункту 4.2.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски события, произошедшие при управлении ТС лицом:

1) не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению;

2) не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории;

3) находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС.

Исключение действия данного пункта Правил страхования договором страхования не предусмотрено.

Правилами страхования (пункт 11.2.3) предусмотрена обязанность страхователя сообщить о повреждении застрахованного имущества в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало об этом известно.

Правилами страхования (пункт 11.2.4) предусмотрен перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, в их числе:

- водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП;

- документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие;

- в случае, если проводилось медицинское освидетельствование – его результаты.

Пунктом 12.3.2 Правил страхования предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения: в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон; в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления всех необходимых документов, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

После ДТП органы МВД направили истцу предостережение от 31.07.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований (в части обязательных предрейсовых осмотров), в связи с чем сформировалась следующая переписка.

1.09.2021 датировано письмо истца №561 за подписью генерального директора Е.В. Наймарка адресованное заместителю начальника ОГИДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу. В нем сообщается, что ФИО5 не являлся и не является сотрудником истца, не проходил предрейсовый медицинский осмотр и путевой лист на него не оформлялся. 29.07.2021 он обратился в службу по персоналу по имеющейся вакансии «водитель-экспедитор». Для ознакомления с работой ему было предложено отправиться в рейс в качестве пассажира и наглядно посмотреть суть работы для полного понимания, походит ли данная работа для него. О том, что ФИО5 поехал в рейс в качестве пассажира с водителем-экспедитором Ахневским была сделана запись в журнале предрейсового инструктажа за подписью сменного механика и водителя-экспедитора Ахневского. Данное письмо подготовлено в ответ на письмо №171 от 19.08.2021  МВД по возражению истца на предостережение от 31.07.2021. В письме МВД указало, что предварительным данным за рулем был водитель ФИО5  Переписка истца с МВД (копии) представлена в материалы дела ответчиком.

20.09.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля, в котором повреждения были описаны термином «тоталь» (что означает полную гибель), хотя выгодоприобретателем по такому страховому случаю не являлся, таковым являлся лизингодатель. Указанное соответствует обычной деловой практике, когда о событии сообщает непосредственный владелец, а лицо, которому будет перечисляться страховая выплата определяется позднее, с учетом ответа выгодоприобретателя – лизингодателя на запрос страховщика.

В ответ на данное извещение страховщик направил истцу два письма:

20.09.2021 исх. №907 с запросом приложения к процессуальному документу;

1.10.2021 исх. №948 с запросом дополнительных документов «для решения вопроса о выплате страхового возмещения»: оригинал или заверенная копия водительского удостоверения ФИО5, путевой лист водителя ФИО5 на дату ДТП и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данного лица.

15.10.2021 истцом получено письмо страховщика от 1.10.2021.

13.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Решением от 28.03.2022 по делу №А27-20868/2021 истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Определением от 11.05.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен ФИО8

19.08.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и истцом (покупатель) в лице конкурсного управляющего ФИО8 заключен договор купли продажи автомобиля по цене 1500 руб., включая НДС.

Определением от 23.05.2023 конкурсным управляющим назначен ФИО6.

9.08.2023 конкурсным управляющим ФИО6 направлен запрос потерпевшему в ДТП ФИО11 с просьбой предоставить акт медицинского освидетельствования и водительское удостоверение ФИО5, если ФИО11 знакомился с материалами уголовного дела. ФИО11 сообщил об отсутствии у него указанных документов.

16.10.2023 ответчику вручена претензия. Вместе с претензией вручен ряд документов, в т.ч. из тех, что ранее не передавались постановление о возбуждении уголовного дела, копия экспертного заключения КЛСЭ Минюста РФ от 21.09.2021, документы о выкупе автомобиля. В отношении изначально запрошенных страховщиком документов (акт на медицинское освидетельствование ФИО5 и его водительское удостоверение) указано, что у истца они отсутствуют, могут быть запрошены в ходе судебного процесса.

19.10.2023 страховщик ответным письмом уведомил истца, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения от 1.10.2021.

7.11.2023 страховщику вручено письмо с требованием рассмотреть претензию от 16.10.2023 по существу и самостоятельно затребовать недостающие документы.

9.11.2023 страховщиком сформирован отказа аналогичного содержания.

9.11.2023 по запросу конкурсного управляющего ФИО6 определением по делу о банкротстве истца истребован акт медицинского освидетельствования водителя ФИО5

21.12.2023 данный акт поступил.

21.02.2024 истец в дополнение к претензии от 16.10.2024 представил страховщику водительское удостоверение ФИО5, постановление о приостановлении производства по уголовному делу, справку о результатах химико-токсикологических исследований (признаков алкогольного или иного опьянения не выявлено).

В этот же день страховщик направил отказ аналогичного содержания.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) связывается с наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Понятие страхового случая, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ) – пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей) - пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ предусмотрен сокращенный 2-летний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что данный срок исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе) - пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19.

Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается. Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ) - пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19.

Письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая - пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) – пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По условиям договора страхования для определения события в качестве страхового случая имели значение следующие обстоятельства: кто управлял автомобилем в момент ДТП, может ли данное лицо считаться допущенным к управлению транспортным средством, имело ли оно право на управление соответствующей категории и не находилось ли в состоянии алкогольного или токсического опьянения. Поэтому требование страховщика о представлении данных документов было обосновано.

Из переписки сторон следует, что истец не располагал путевым листом на водителя ФИО5 и отрицал его выдачу в принципе, как и допуск ФИО5 к управлению автомобилем (в представленной ответчиком переписке истца с органами МВД утверждается, что путевой лист не выдавался, а ФИО5 поехал в рейс исключительно в качестве пассажира, это же подтверждает в своих пояснениях ФИО4, указывая, что считал себя ответственным за автомобиль).

При утверждении истца, что он не допускал ФИО5 к управлению автомобилем,  согласно подпункту 1 пункта 4.2.8 Правил страхования ДТП не может быть признано страховым случаем. При этом важно не соблюдение или несоблюдение нормативных требований к оформлению допуска (выдача путевого листа и прохождение предрейсового осмотра), а отсутствие данного допуска как такового. Допуск присутствия в автомобиле в качестве пассажира очевидно не равнозначен допуску к управлению данным автомобилем.

В ходе рассмотрения исков потерпевших о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности вопрос о личности водителя ключевого значения не имел, поскольку не было установлено факта противоправного завладения автомобилем. Т.е. если автомобилем управлял ФИО4 – то он работник и имел путевой лист; если ФИО5 – то он сел за руль с согласия Ахневского, что в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ не создает условий для освобождения истца, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности.

В отличие от правоотношений по возмещению вреда в правоотношениях добровольного страхования имеет юридическое значение иное обстоятельство – предоставление допуска к управлению транспортным средством.

В приложении к процессуальному документу в качестве водителя, управлявшего автомобилем истца, указан ФИО5 Поскольку именно истец должен доказать наступление страхового случая, именно на нем лежала обязанность опровергнуть данное обстоятельство и подтвердить, что управлял автомобилем ФИО4 либо подтвердить, что оба водителя были допущены к управлению автомобилем (поэтому не важно, кто из них находился за рулем).

Ни то, ни другое истцом не доказано.

Таким образом, для истца 15.10.2021 (в момент получения письма ответчика от 1.10.2021) должно было быть ясно, что положительное решение по его заявлению не принято и не будет принято никогда, т.к. сколько бы документов он дополнительно не представил, путевого листа на ФИО5 среди них не будет.

2-годичный срок исковой давности начал течь со следующего дня, т.е. с 16.10.2021, продлился на 3 дня (фактический срок досудебного урегулирования по первой претензии от 16.10.2023) и истек 19.10.2023.

Иск подан 29.02.2024, т.е. по истечении срока исковой давности. Возможности восстановления пропущенного срока исковой давности закон не допускает, поскольку истец является юридическим лицом.

Суд отклоняет довод истца о возможности исчисления исковой давности только с момента получения ответа на письмо от ФИО8 от 20.10.2022 (а не на первичное извещение о страховом случае, подписанное руководителем истца ФИО10).

Во-первых, данное первичное уведомление содержало четкое волеизъявление на получение страховой выплаты.

Во-вторых, для целей исковой давности имеет значение не обоснованность требования кредитора по существу, а реакция на него должника (удовлетворено требование или нет) и соответственно формирование у кредитора условий для судебной защиты своего материального права или законного интереса.

В-третьих, право собственности лизингодателя и обусловленный им статус выгодоприобретателя по рискам «хищение» и «полная гибель» носит обеспечительный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085), а потому не исключает права лизингополучателя на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, в т.ч. и с последующим урегулированием вопроса о фактическом получателе путем предоставления распорядительного  письма лизингодателя, договора цессии или подтверждения факта выкупа предмета лизинга (что и имело место в рассматриваемом случае).

Суд отклоняет доводы истца о приостановлении течения исковой давности на период рассмотрения гражданских исков потерпевших к нему о возмещении ущерба, как противоречащий смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку за судебной защитой по указанным делам обращались потерпевшие, а не истец (являлся ответчиком).

Суд также отклоняет довод о возможности продления срока исковой давности неоднократно  (по двум претензиям) и на срок более фактического досудебного урегулирования, как противоречащий нормам материального права об исковой давности.

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинск - Кузнецкий Хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>) 24 503 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко