АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11790/2020 

Дата принятия решения –  02 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными и отмене пунктов 3, 4, 5 (в части периодичности замены средств защиты каждые 3 часа), 7 (в части установить одноразовые полотенца, электросушители, дозаторы), 8, 9, 10 (в части запрета на использование кондиционеров), 11 (в части периодичности проведения дезинфекции 3 раза в день), 12 (в части периодичности проведения уборки через 6 часов), 13 (в части обеспечения запаса дезинфицирующих средств на 5 дней), 14, 15 (в части установки бактерицидных ламп и использования одноразовой посуды), 16, 18 (в части запрета на продажу товаров) Предписания №09/266 от 28.04.2020,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2019 №99-Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик), о признании незаконными и отмене пунктов 3, 4, 5 (в части периодичности замены средств защиты каждые 3 часа), 7 (в части установить одноразовые полотенца, электросушители, дозаторы), 8, 9, 10 (в части запрета на использование кондиционеров), 11 (в части периодичности проведения дезинфекции 3 раза в день), 12 (в части периодичности проведения уборки через 6 часов), 13 (в части обеспечения запаса дезинфицирующих средств на 5 дней), 14, 15 (в части установки бактерицидных ламп и использования одноразовой посуды), 16, 18 (в части запрета на продажу товаров) Предписания №09/266 от 28.04.2020.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, озвучила пояснения по делу.

В судебном заседании 20.08.2020 судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 26.08.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представители сторон озвучили пояснения по существу спора, поддержали свои правовые позиции по делу, озвученные в предыдущих судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан ответчиком 28.04.2020 заявителю выдано Предписание №09/266 (л.д.9-11) (далее – Предписание).

Заявитель, полагая вынесенное Предписание незаконным, не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения участвующих в деле лиц и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемыми пунктами Предписания на заявителя возложено принятие следующих мер:

- пункт 3: выделить под изолятор отдельное помещение (при наличии) для временного размещения лиц с подозрением на заболевание;

- пункт 4: при обнаружении лиц с температурой, признаками инфекций верхних дыхательных путей вызвать врача и немедленно изолировать больного в отдельном помещении, выделенном под изолятор, до прибытия дежурного врача либо скорой медицинской помощи;

- пункт 5: обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты (маски), в том числе в процессе пребывания на работе (с учетом специфики технологического процесса), в пути на работу и с работы с расчетом замены через каждые 3 часа и соблюдать условия их утилизации (поместить в отдельный полиэтиленовый пакет, герметично закрыть и выбросить в мусорное ведро);

- пункт 7: организовать возможность постоянной гигиены рук сотрудников с применением кожных антисептиков на рабочих местах, с обязательной установкой в санитарных узлах одноразовых полотенец или электросушителей, бесконтактных дозаторов с растворами антисептиков;

- пункт 8: обеспечить наличие у сотрудников наличие индивидуальных предметов обихода (полотенца, салфетки, посуда и т.п.);

- пункт 9: предусмотреть обеззараживание воздуха рабочих зон и других помещений пребывания сотрудников (раздевалки, места проведения мероприятия, санитарные узлы, места питания и т.п.) путем установки бактерицидных облучателей закрытого типа стационарных и передвижных (при наличии и возможности);

- пункт 10: организовать ежедневное проветривание рабочих зон с интервалом не менее 6 часов в течение рабочего времени, не использовать кондиционеры;

- пункт 11: обеспечить проведение обязательной дезинфекции оборудования в рабочей зоне, инвентаря, оргтехники и поверхностей с частотой не менее 3 раз в день с применением дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкции по применению препарата (в том числе ручек дверей, перил, столов, спинок стульев, раковин для мытья рук, витрин самообслуживания, кнопок лифтов и др.);

- пункт 12: обеспечить по окончании рабочей смены (не реже, чем через 6 часов) проведение влажной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкции по применению препарата;

- пункт 13: иметь постоянный запас дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкциям к дезсредствам (на 5 дней);

- пункт 14: при организации питания в столовой непосредственно на предприятии – использовать преимущественно одноразовую посуду, в случае использования посуды многократного применения – проводить обработку дезинфицирующими средствами при температуре не ниже 65 градусов Цельсия в течение 90 минут;

- пункт 15: в случае отсутствия стационарного места питания – запретить прием пищи на рабочих местах, пищу принимать в специально отведенных комнатах с раковиной для мытья рук (при наличии), с наличием антисептика для обработки рук, использовать преимущественно одноразовую посуду;

- пункт 16: сбор использованной одноразовой посуды проводить в отдельный полиэтиленовый пакет, который герметично закрыть и утилизировать как бытовые отходы;

- пункт 18: запретить проведение иных видов деятельности на предприятиях/ организациях (продажа товаров, парикмахерские, бассейны, сауны и т.п.).

В обоснование заявления об оспаривании Предписания заявитель указал, что требования, изложенные в предписании, не основаны на нормах закона, противоречат Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан, а также рекомендательному характеру мер профилактики, присвоенному Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В представленном суду отзыве с учетом дополнений ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, в том числе указывая на неподведомственность спора арбитражному суду.

Вместе с тем, ссылку ответчика на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд применительно к рассматриваемому спору находит несостоятельной, поскольку разъяснения, изложенные в данном Постановлении, касаются рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом споре постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности не пересматривается; заявителем оспаривается предписание ответчика, выданное заявителю в связи со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ). 

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Приведенные нормы процессуального права свидетельствуют о том, что основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений, состав спора и субъектный состав участников спора.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемое Предписание выдано в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан.

Изучение положений Предписания позволяет сделать вывод о том, что действия ответчика направлены на приведение в соответствующий порядок деятельности заявителя в целях предотвращения угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде распространения инфекционного заболевания в ходе осуществления организацией экономической деятельности.

Предписанные к исполнению мероприятия связаны с приобретением заявителем средств индивидуальной защиты (масок), дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, запаса дезинфицирующих средств, кожных антисептиков на рабочих местах, установкой в санитарных узлах одноразовых полотенец или электросушителей, бесконтактных дозаторов с растворами антисептиков, установкой бактерицидных облучателей закрытого типа стационарных и передвижных, то есть носят экономический характер.

Субъектный состав сторон спора, соответствует требованиям АПК РФ по вопросу подведомственности (компетентности) спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу №А65-72/2019.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 названного положения).

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Согласно ст.1 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Таким образом, оспариваемое Предписание вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Пунктом 10 оспариваемого Предписания на заявителя возложена обязанность организовать ежедневное проветривание рабочих зон с интервалом не менее 6 часов в течение рабочего времени, не использовать кондиционеры, которое в последующем письмом исх.№17/41967 от 04.08.2020 было исключено из требований предписания.

Однако, последующее исключение ответчиком указанного требования из оспариваемого Предписания не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент вынесения ответчиком оспариваемого Предписания (28.04.2020) оно содержало соответствующую формулировку (в части запрета на использование кондиционеров), а следовательно, возлагало на заявителя как обязанность воздержаться от их использования, так и обязанность предоставить ответчику в срок до 07.05.2020 информацию об исполнении предписания (в том числе и в части запрета на использование кондиционеров) с приложением необходимых документов, подтверждающих выполнение мероприятий.

При рассмотрении заявления арбитражный суд дает оценку оспариваемому Предписанию согласно доводам заявителя, вне зависимости от последующих действий ответчика по изменению содержания Предписания.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Из содержания оспариваемого пункта 18 Предписания следует, что ответчик наложил заявителю запрет на проведение иных видов деятельности на предприятиях/организациях (продажа товаров, парикмахерские, бассейны, сауны и т.п.). Указанный пункт Предписания оспорен заявителем в части запрета на продажу товаров.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания (административную ответственность по ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В предписании об устранении выявленных нарушений должно быть указано требование об устранении выявленных нарушений, а также указание на нормативные правовые акты, требования которых нарушены.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2, от 31.01.2020 №3, от 02.03.2020 №5, от 13.03.2020 №6, от 18.03.2020 №7, от 30.03.2020 №9 введены дополнительные (в том числе санитарно-противоэпидемические) мероприятия в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в целях снижения рисков распространения и недопущения распространения COVID-2019. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено, в частности, взять на контроль выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере общественного питания и торговли, мероприятий по обеспечению усиленного дезинфекционного режима, включая дезинфекцию оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, обеспечение дезинфекционными средствами для обработки рук, поверхностей и инвентаря (п.1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 №6).

При этом запрета на продажу товаров в объектах, реализующих продовольственные товары, указанные постановления не содержат.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2020 основным видом экономической деятельности заявителя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.19). Среди дополнительных видов деятельности заявителя большинство кодов ОКВЭД также относится к оптовой и розничной торговле.

Таким образом, оспариваемым пунктом 18 Предписания ответчик запретил заявителю осуществлять основные виды деятельности – розничную торговлю (деятельность по продаже товаров), что противоречит указанным выше постановлениям Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Поскольку по своей правовой природе предписание представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации (юридического или физического лица), то в связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о несоответствии обжалуемого предписания требованиям закона и нарушении прав лица, которому выдано данное Предписание, в связи с чем п.18 Предписания в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В оставшейся части заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п.1 ст.29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2, от 31.01.2020 №3, от 02.03.2020 №5, от 13.03.2020 №6, от 18.03.2020 №7, от 30.03.2020 №9 введены дополнительные (в том числе санитарно-противоэпидемические) мероприятия в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в целях снижения рисков распространения и недопущения распространения COVID-2019. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации рекомендовано: организовать (при необходимости) совместно с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в местах массового скопления людей (в том числе на торговых объектах) мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции (п.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2, п.1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 №3); руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием (п.3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 №3); высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено: провести работу с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по обеспечению выполнения рекомендаций по организации режима труда работников, в том числе по: обязательной дезинфекции контактных поверхностей (мебели, оргтехники и других) во всех помещениях в течение дня; использованию в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха; наличию в организации запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников (п.1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 №6); взять на контроль выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере общественного питания и торговли, мероприятий по обеспечению усиленного дезинфекционного режима, включая дезинфекцию оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, обеспечение дезинфекционными средствами для обработки рук, поверхностей и инвентаря (п.1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 №6).

В силу ст.11 Федерального закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.2 ст.50 Федерального закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ). 

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ; пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 №65).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.4.1 методических рекомендаций MP 3.1.0170-20 «Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19» противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение и распространения инфекции.

Одним из важнейших мероприятий по снижению рисков распространения является дезинфекция. Текущую дезинфекцию в очаге проводят в течение всего времени болезни. Заключительную дезинфекцию проводят после выздоровления или убытия больного. Заключительная дезинфекция проводится силами специализированных (дезинфекционных) организаций или обученным персоналом.

Данные требования, указанные в методических рекомендациях совпадают с требованиями, установленными в постановлении главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 №65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13» (вместе с «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила»).

Так, согласно пункту 17.1 СП 3.1/3.2.3146-13 в целях предупреждения распространения возбудителей инфекций от больных (носителей) с их выделениями и через объекты внешней среды, имевших контакт с больными (носителями), в эпидемических очагах проводятся дезинфекционные мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса.

В силу пункта 17.2 СП 3.1/3.2.3146-13 в эпидемических очагах проводятся текущая и заключительная дезинфекция.

Исходя из цели вынесения оспариваемого Предписания (устранение условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний людей), оно вынесено ответчиком в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и при его принятии не были нарушены права заявителя.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого Предписания в связи с тем, что в отношении заявителя не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит ошибочными, поскольку оспариваемое Предписание вынесено ответчиком в связи с чрезвычайными обстоятельствами (наличием высокого риска заражения граждан инфекционным вирусным заболеванием), а, следовательно, вынесение Предписания не могло быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия проверочных мероприятий.

Исходя из системного толкования норм Закона №52-ФЗ, разработанных методических рекомендаций, обязательных к исполнению, а также, учитывая установленную степень риска заражения инфекционным вирусным заболеванием, принятие мер, обеспечивающих высшую степень осторожности реагирования, в полной мере соответствует цели предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, предусмотренными санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречат содержанию оспариваемого Предписания.

Заявитель обязан учитывать рекомендации Роспотребнадзора и обязательные для исполнения требования уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установленные в рамках введения режима повышенной готовности и зафиксированные в соответствующих нормативных правовых актах, включая постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2, от 31.01.2020 №3, от 02.03.2020 №5, от 13.03.2020 №6.

Согласно статье 29 Федерального закона №52-ФЗ проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Предписание вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств - предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний) - пандемии коронавирусной инфекции. В Предписании указано обстоятельство выдачи Предписания - в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан со ссылкой на постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2, от 31.01.2020 №3, от 02.03.2020 №5, от 13.03.2020 №6, от 18.03.2020 №7, от 30.03.2020 №9, санитарные правила СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» и ч.2 ст.50 Федерального закона №52-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены пунктов 3, 4, 5 (в части периодичности замены средств защиты каждые 3 часа), 7 (в части установить одноразовые полотенца, электросушители, дозаторы), 8, 9, 10 (в части запрета на использование кондиционеров), 11 (в части периодичности проведения дезинфекции 3 раза в день), 12 (в части периодичности проведения уборки через 6 часов), 13 (в части обеспечения запаса дезинфицирующих средств на 5 дней), 14, 15 (в части установки бактерицидных ламп и использования одноразовой посуды), 16 у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а оспариваемое Предписание признанию недействительным в части пункта 18.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изготовлении полного текста решения судом было установлено, что при оглашении резолютивной части решения и ее изготовлении в виде отдельного судебного акта была допущена опечатка в части указания номера оспариваемого Предписания: вместо №09/266 ошибочно указан и оглашен №266.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе исследования материалов дела, а именно: приложенных к заявлению документов.

В отсутствие между сторонами спора о признании незаконным предписания №266 от 28.04.2020, суд полагает, что данная опечатка является технической и считает возможным исправить ее при изготовлении полного текста решения на основании ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан),             г. Казань, от 28.04.2020 №09/266 недействительным в части пункта 18 (в части запрета на продажу товаров).

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                 Л.В. Хамидуллина