Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17163/2017

г. Владивосток

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8804/2019

на определение от 30.10.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора № 161001

по делу № А51-17163/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Рыбачука Андрея Леонидовича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт);

от ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.09.2016); 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 производство по заявлению ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 13.11.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выплате вознаграждения в размере 2 497 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 25 000 рублей за процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 25 000 рублей вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019 определение суда от 14.03.2019 оставлено в силе.

ФИО3 обратилась 09.09.2019 с Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Писарец С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части возмещения понесенных Барабашовой Т.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции заявитель указал на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных издержек, их чрезмерность. По мнению апеллянта, объем проделанной представителем работы и затраченное на это время является незначительным. Ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), разъяснения пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отметил, что вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя разрешался судом в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве. На основании изложенного, считал спорные расходы не подлежащими возмещению.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт, отметив недобросовестное поведение ФИО3, указал, что фактически к возмещению предъявлены расходы, связанные с представлением интересов должника в двух судебных заседаниях, их размер является явно завышенным. При этом, по мнению подателя жалобы, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек судом первой инстанции уже рассматривался, о чем вынесен соответствующий судебный акт, то повторно предъявленное должником аналогичного требование не подлежало разрешению судом. 

К дополнениям приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: заключение эксперта № 352/18 от 27.06.2018, договор займа от 08.07.2013, расписка от 08.07.2013, определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе письменных доказательств.

Представитель ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 На заявленное апеллянтом ходатайство возражений не представил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, заявитель не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены арбитражному управляющему ФИО2 в ходе судебного заседания, о чем составлена расписка от 04.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о выплате ФИО2 вознаграждения финансового управляющего и возмещении расходов, понесенных в процедуре реализации имущества гражданина, представитель ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, в частности: подготовил отзыв на заявление финансового управляющего и дополнения к отзыву, принял участие в судебных заседаниях судов первой (04.02.2019, 13.03.2019) и апелляционной инстанций (20.05.2019), подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

По сути, судебные акты, принятые судами в рамках обособленного спора, приняты в пользу ФИО3 и в защиту ее интересов как должника, за счет которого подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве и выплачивается соответствующее вознаграждение.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края 09.09.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок ею не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО3 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет арбитражного управляющего ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов ФИО3 представлены договор № АК-037 на оказание юридических консультационно-правовых услуг от 26.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 037-фл от 30.01.2019 на сумму 180 000 рублей, акт приема-передачи от 18.08.2019 на сумму 180 000 рублей.

Представленный договор № АК-037 на оказание юридических консультационно-правовых услуг от 26.12.2018 заключен между ФИО3 (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО6 адвокатской палаты Приморского края (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на условиях, определенных в настоящем договоре, оказывает заказчику юридические консультационно-правовые услуги, перечень которых установлен в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость указанных услуг, а именно: представление интересов ФИО3 в судебном разбирательстве по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о выплате вознаграждения в размере 2 497 600 рублей, включая подготовку и подачу отзыва на заявление, подготовку и подачу всех необходимых ходатайств и заявлений процессуального характера, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, в случае необходимости – оспаривание судебных актов, либо подготовку и подачу отзывов на апелляционную и (или) кассационную жалобы, участие в апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 180 000 рублей.

Факт оплаты услуг исполнителя на сумму 180 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 037-фл от 30.01.2019.

Факт оказания оговоренных в договоре № АК-037 на оказание юридических консультационно-правовых услуг от 26.12.2018 услуг подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2019 на сумму 180 000 рублей, из содержания которого следует, что претензий по исполнению договора и размеру оплаты юридической помощи стороны не имеют.

Следовательно, факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Аналогичный правовой подход в отношении возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № А34-3651/2013.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаны апелляционным судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 45 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) сводятся к тому, что, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя разрешался судом в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, то предъявленные должником расходы на представителя не подлежат возмещению. 

Вместе с тем, при проверке доводов апеллянта коллегией установлено, что в рамках рассмотренного обособленного спора в судебном порядке фактически разрешался вопрос о выплате ФИО2 вознаграждения финансового управляющего в повышенном размере; в удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием доказательств исключительности проделанной ФИО2 работы и возможности выплаты повышенной суммы вознаграждения; кроме того, судами принято во внимание, что основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 послужило удовлетворение третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи несостоятельно утверждение апеллянта о том, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением такого, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом первой инстанции, со ссылками на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу № А51-17163/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО8