АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Дело №

А05-14027/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Лущаева С.В.,

при участии от Архангельской таможни ФИО1 (доверенность от 24.05.2017 № Д-142), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № 0510/60886),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-14027/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «СМП», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни, место нахождения: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), по результатам таможенной проверки от 15.11.2016 № 10203000/210/151116/Т0008/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, ОАО «СМП» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в отношении судна «Михаил Ломоносов» были совершены предусмотренные таможенным законодательством операции по техническому обслуживанию и техническому ремонту, необходимые для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в том состоянии, в котором оно находилось на день вывоза (то есть в состоянии, годном к плаванию), потребность в которых возникла во время использования судна в международной перевозке. В подтверждение своих доводов в этой части ОАО «СМП» ссылается на письмо Российского морского регистра судоходства от 27.07.2015 № 123-343-1-210277 и полагает, что выводы Таможни и судов об обратном ошибочны. По мнению Общества, заявитель должен быть освобожден от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов согласно положениям пункта 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 «О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов», решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», а также согласно позиции, содержащейся в письме Федеральной таможенной службы от 21.02.2014 № 01-11/07877. Кроме того, ОАО «СМП» указывает, что решение Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни о предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей при выпуске спорного судна не отменено вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля. В оспариваемом в настоящем деле решении Таможня не указала, какие из выполненных операций с судном во время международной перевозки относятся к его ремонту, а также не назначила таможенную экспертизу для определения этого. Податель жалобы также полагает, что камеральная проверка проведена неуполномоченным таможенным органом.

В судебном заседании представители таможенных органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО «СМП» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности судно «Михаил Ломоносов» (Mikhail Lomonosov), 2000 года постройки, страна происхождения – Германия, порт регистрации судна – Архангельск.

Судно «Михаил Ломоносов» 23.06.2015 задекларировано на Центральном таможенном посту Балтийской таможни в качестве транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП) на отход (судовое дело на отход № 10216050/230615/0002315) для начала международной грузовой перевозки с таможенной территории Евразийского экономического союза с грузом (алюминиевая продукция).

За пределами таможенной территории Евразийского экономического союза в порту Лиепая (Латвия) произведен ремонт указанного судна с выводом его из эксплуатации, после чего 01.08.2015 транспортное средство в балласте вернулось в Санкт-Петербург и было задекларировано по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10216100/010815/00000095 на Турухтанном таможенном посту Балтийской таможни. В графе 16 указанной ТДТС заявителем отражены сведения о произведенном текущем ремонте и техническом обслуживанием судна в порту Лиепая в период с 01.07.2015 по 19.07.2015 с представлением соответствующих документов.

Балтийской таможней 01.08.2015 осуществлен выпуск судна «Михаил Ломоносов» с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В соответствии со статьей 131 ТК ТС в период с 29.02.2016 по 15.11.2016 Таможней проведена камеральная проверка в отношении ОАО «СМП» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей в отношении временно вывезенного в качестве ТСМП судна «Михаил Ломоносов» при его обратном ввозе 01.08.2015 по ТДТС № 10216100/010815/00000095 на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведенных операций по ремонту.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении судна «Михаил Ломоносов» при завершении его временного вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве ТСМП 01.08.2015, что выразилось в несоблюдении условий освобождения от уплаты таможенных платежей при декларировании по ТДТС № 10216100/010815/00000095 указанного судна после осуществления операций по ремонту, не предусмотренному пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. Произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС, Регистр) для очередного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта.

По результатам проверки Таможней принято решение от 15.11.2016 № 10203000/210/151116/Т0008/1 о взыскании с ОАО «СМП» таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС в размере 4 293 094 руб. 85 коп.

На основании данного решения Балтийской таможней в адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 4 981 063 руб. 31 коп., из которых таможенных платежей – 4 293 094 руб. 85 коп., пени за период с 02.08.2015 по 29.11.2016 – 687 968 руб. 46 коп.

Считая названное решение по результатам таможенной проверки недействительным, ОАО «СМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, установили, что камеральная таможенная проверка правомерно проведена уполномоченным таможенным органом, а осуществленные на судне ремонтные работы не подпадают под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем пришли к выводу об обоснованном начислении таможенных платежей и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Проверяя соблюдение таможенным органом порядка проведения таможенной проверки, суды правомерно руководствовались положениями глав 15, 16 и 19 Таможенного кодекса Таможенного союза, нормами Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), а также требованиями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки (утв. приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373), и Общего положения о таможне (утв. приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700).

 Правильно применив приведенные нормативные положения, суды пришли к выводу, что таможенный орган, в том числе и не являвшийся таможней, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск товаров, в рамках осуществления таможенного контроля вправе провести таможенную проверку, в том числе, установить обязанность декларанта уплатить при ввозе ТСМП на территорию Евразийского экономического союза таможенные пошлины, налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, в случае совершения в отношении данного ТСМП в период его временного вывоза операций по ремонту и других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Порядок проведения и оформления результатов камеральной таможенной проверки соответствовал требованиям статьи 178 Закона № 311-ФЗ; оспариваемые действия совершены и решение принято уполномоченными должностными лицами таможенного органа; существенных нарушений, в частности, искажения сведений, содержавшихся в исследованных документах, и иных нарушений не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судно «Михаил Ломоносов» убыло с таможенной территории Евразийского экономического союза как транспортное средство международной перевозки. При убытии судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось. В период нахождения судна в рейсе в порту Лиепая (Латвия) производился его ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что потребность в проведении ремонта теплохода возникла у Общества не во время использования его в международной перевозке, а была обусловлена необходимостью выполнения периодического освидетельствования, осуществленные в иностранном порту работы не носили срочный характер.

При таких обстоятельствах проведенный на судне ремонт не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Доводы Общества о том, что необходимость в проведении ремонтных возникла во время международной перевозки, исследованы судами двух инстанций и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ремонтные работы связаны с техническим обслуживанием судна, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.

Суды также установили, что в период ремонта судна в порту Лиепая компанией «NORDWEG S.A.» на судне проводился ремонт люковых закрытий грузовых трюмов на основании контракта от 26.06.2015 № 03.0701.0044, стоимость работ по которому с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2015 составила 34 401,00 евро. При этом из материалов дела усматривается, что неисправность люковых закрытий выявлена 03.11.2014 и 31.03.2015, а предремонтная дефектация люковых закрытий осуществлялась представителем компании «NORDWEG S.A.» 01.06.2015.

С учетом изложенного таможенный орган и суды пришли к выводу о том, что потребность проведения работ по ремонту люковых закрытий грузовых трюмов также возникла до выхода судна в международный рейс.

Из материалов дела видно, что в период ремонта судна по результатам проведенного осмотра проведены работы по замене тормозных дисков электромагнитных тормозов приводных электродвигателей на якорно-швартовной лебедке на баке и кормовых швартовных лебедках №№ 1 и 2, о чем составлен технический акт от 17.07.2015. Запасные части приобретены у компании «Norta MIT» по инвойсу от 09.07.2015 № 1.15.07.295 на сумму 3690,50 евро. 

Общая стоимость ремонтных работ теплохода с учетом запасных частей составила 18 665 629 руб. 75 коп. 

Суды правомерно исходили из того, что потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть документально подтверждена.

В данном случае сообщения о неисправности капитаном судна в период нахождения в рейсе Государственному морскому спасательно-координационному центру или морскому спасательно-координационному центру, морскому спасательному подцентру, судовладельцу, в Ространснадзор, капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации, как это предусмотрено Положением о расследовании аварий или инцидентов на море (утв. приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308), не направлялись. Сведения об аварийных ситуациях и неисправностях оборудования в ходе рейса в документах ОАО «СМП» также не отражены.

Как верно отметили суды, у морского судна «Михаил Ломоносов» в 30.06.2015 истекал срок очередного освидетельствования и действия классификационных документов. Соответственно, Общество, отправляя судно в рейс 23.06.2015, достоверно знало о сроке освидетельствования и необходимости получения документов РМРС. После проведения ремонтных работ теплоход Общества предъявлен к очередному освидетельствованию в филиале Регистра в порту Лиепая (Латвия), по результатам проведения которого 27.07.2015 судну РМРС выдано классификационное свидетельство сроком действия до 30.06.2020. При этом по результатам ремонтных работ восстановление судна осуществлено не до состояния, которое судно имело на дату вывоза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования Регистром. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Письмо Российского морского регистра судоходства от 27.07.2015 № 123-343-1-210277, как и иные имеющиеся в деле документы, были предметом тщательного исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что потребность в проведении операций по ремонту и техническому обслуживанию судна «Михаил Ломоносов» возникла не во время его использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием.

При указанных обстоятельствах суды правомерно сочли, что выполнение работ в целях предъявления судна для очередного освидетельствования и возникновения в связи с этим необходимости проведения технического обслуживания и текущего ремонта судна не попадает под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. Достаточных доказательств того, что проведенные операции с судном были необходимы для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Таможни.

Приведенные в жалобе в этой части доводы, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 Порядок предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов, применяется при ввозе плавучих судов в качестве отдельной категории товаров, а не в качестве транспортных средств международной перевозки, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы заявителя о необходимости освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин в рассматриваемом случае.

Иное толкование заявителем законодательства, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылки ОАО «СМП» на необоснованный учет таможенным органом при расчете подлежащих уплате таможенных платежей расходов Общества в отношении работ по техническому обслуживанию судна на выводы кассационной инстанции не влияют. В резолютивной части оспариваемого решения Таможни суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащие взысканию с ОАО «СМП», не приведены. Требование об уплате таможенных платежей, выставленное на основании оспариваемого решения, в рамках настоящего дела Обществом не обжалуется.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с данной таможенным органом оценкой понесенным заявителем расходам само по себе о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов не является. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А05-14027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Лущаев