566/2019-79907(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11697/2019

г. Киров

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя заявителя и третьего лица -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2018,  поручения об участии прокурора в арбитражном процессе от 17.10.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского  межрайонного прокурора  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу   № А82-11697/2019  

по заявлению Ростовского межрайонного прокурора  

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле третьего лица: прокурора Ярославской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Ростовский межрайонный прокурора (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО  «Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор  Ярославской области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано в связи с  

малозначительностью совершенного административного правонарушения, при  этом суд указал на необходимость уничтожения продукции, изъятой по  протоколу изъятия вещей и документов от 28.03.2019  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовский межрайонный  прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт о привлечении ООО «Плюс» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Заявитель настаивает на том,  что совершенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу  общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности и не  может быть квалифицировано в качестве малозначительного.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Представитель заявителя, третьего лица в судебном заседании суда  апелляционной инстанции поддержал занятую по делу правовую позицию.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Ростовской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры  Ярославской области совместно с сотрудниками ОМВД России по Ростовскому  району Ярославской области проведена проверка по выявлению незаконного  ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе  контрафактной  

В ходе проведенной проверки 28.03.2019 в магазине «5-й сезон»,  расположенном по адресу: 

<

...>,  установлен факт хранения в месте продажи и предложение к продаже продукции  (согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.03.2019), маркированной  логотипом товарного знака «Nike».  

Данная продукция в составе 3 бейсболок темно-синего, розового, черного  цвета, по цене 200 рублей за единицу товара; 3 шапок трикотажных сине-серого,  черного, серого цветов по цене 150 рублей за единицу товара; 3 спортивных  детских костюмов, серый верх черный низ по цене 150 рублей за единицу товара  с товарным знаком «Nike» изъята у Общества по протоколу об изъятии вещей и  документов от 28.03.2019.  

Заключением эксперта от 02.04.2019 № 736 Автономной некоммерческой  организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» установлено,  что в изъятой у Общества продукции имеются признаки несоответствия  

оригинальной продукции Nike: отсутствует оригинальная индивидуальная  упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране  производства, отсутствуют обязательные подвесные этикетки, картонные  вкладыши со стикером UPC, вышивка товарного знака низкого качества,  выполнена способом без обрезки нити, отсутствует идентификационный ярлык с  информацией о кодах изделия, наличие посторонних этикеток.  

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявителем в отношении  ООО «Плюс» 14.06.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Суд первой инстанции, установив в деянии Общества событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, отказал в привлечении ответчика к административной  ответственности в связи с малозначительностью совершенного  административного правонарушения. Кроме того на основании пункта 2 части 3  статьи 29.10 КоАП РФ обязал уничтожить продукцию, изъятую по протоколу  изъятия вещей и документов от 28.03.2019.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии Общества события и  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном  акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой  инстанции по имеющимся в деле доказательствам.  

Из содержания текста апелляционной жалобы Ростовского межрайонного  прокурора следует, что заявитель не согласен с решением суда первой  инстанции только в части выводов о наличии в данном случае оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих  возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в  обозначенной обжалуемой части.  

Возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения  предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как  малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской  Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о  проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что  введение ответственности за административное правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния.  

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации,  содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П,  определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 №  919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из  средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры  воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности  наказания.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу  оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из  

обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения  статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования  по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо  административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты  они посягают.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы  дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая  характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном  случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного  ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного  сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из которых следует, что  совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым  законом общественным отношениям, в том числе, и с учетом незначительного  количества товара (три бейсболки, три шапки, три детских спортивных  костюма), не причинило вред интересам граждан, общества и государства.  

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о невозможности  квалификации в качестве малозначительного совершенного ответчиком  правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае  возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины  ответчика достигнуты превентивные цели административного производства,  установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера  порицания за совершение вменяемого административного правонарушения  является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточной в целях  решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об  административных правонарушениях.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, освободив  ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9  КоАП РФ.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных  арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не  свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и,  соответственно не влияют на законность принятого судом решения.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской  области от 23.09.2019 по делу № А82-11697/2019 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о  привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу   № А82-11697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Ростовского межрайонного прокурора – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

Т.А. Щелокаева