Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.06.2022 года Дело № А50-31519/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам:

- Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- муниципальному автономному учреждению «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

- ФИО1, 

- общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 188 858 руб.70 коп.,

при участии:

от ответчика Администрации: ФИО2, по доверенности № 13 от 10.01.2022 (принимает участие с использованием системы веб-конференции);

от ответчика МАУ «ГГМЦ «Алит»: ФИО2 по доверенности № 1 от 31.03.2022 (принимает участие с использованием системы веб-конференции);

от ответчика ООО «Аура-Арт»: ФИО3, по доверенности от 16.08.2021, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – Администрация) о взыскании страхового возмещения в размере 188 858 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное автономное учреждение «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит», общество с ограниченной ответственностью «Аура – Арт».

Определением от 16.05.2022 муниципальное автономное учреждение «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Аура – Арт» (далее – Общество «Аура-Арт») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт выплаты страхового возмещения в связи с недостатками в эксплуатации состояния автомобильных дорог, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков.

Администрация с исковыми требованиям не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.62-63), полагая, что денежные средства подлежат взысканию с Общества «Аура-Арт» с учетом условий договора от 20.01.2021 № 1/2021. Также отмечает, что причинно-следственная связь между состоянием дороги и ДТП не подтверждена с учетом того, что водителем не была выбрана безопасная скорость движения. 

Учреждение с иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве (л.д.90-91), полагая, что ответственным лицом является Общество «Аура-Арт» в силу п. 5.9 договора от 20.01.2021 № 1/2021, отсутствует причинно-следственная связи между состоянием дороги и ДТП с учетом нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ДПП).  

Представитель Администрации и Управления доводы отзывов поддержал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с Администрации и Учреждения денежных средств.

Общество «Аура-Арт» с исковыми требованиями также не согласно по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.100). Указывает на несогласие с суммой заявленных требований, так как не участвовал в осмотре, на виновность водителя, который нарушил ПДД, и отсутствием иных сведений о причинении ущерба именно в связи с наличием колеи на данном участке дороги. Также отмечает, что до момента ДТП наличие дефекта выявлено не было, ликвидация произведена в нормативный срок, на улично-дорожное сети установлены дорожные знаки «скользкая дорога» и «ограничение скорости».

Представителем Общества «Аура-Арт» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту ФИО4. Представлено согласие экспертной организации, документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 

Какие имеются несоответствия в действиях водителя требованиям ПДД и дорожной ситуации при ДТП?

Имеется ли причинно-следственная связь между данными несоответствиями и произошедшим ДТП?

 Повлияло ли состояние проезжей части на причины совершения ДТП водителем? 

 Суд, исследовав представленное истцом ходатайство, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку установление виновности лица, наличие причинно-следственной связи определяется судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в целом. При этом суд отмечает, что проведение экспертизы и заключение эксперта оцениваются судом наряду с другими доказательствами и не  имеют преимущественного значения перед другими доказательствами.  

Третьи лица о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, что в силу положений части 1, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

23.03.2022 из Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу в материалы дела поступили материалы КУСП № 970 по факту ДТП 14.03.2021 по ул. Школьная у дома № 7 г. Горнозаводска, копии которых приобщены к материалам дела. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 года около дома 7 по улице Школьная в г. Горнозаводске Пермского края, водитель автомобиля УАЗ г/н 

<

***> совершил наезд на препятствие в виде опоры козырька магазина.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом в материалы дела сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ г/н 

<

***> причинены повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП 970).

Поскольку автомобиль УАЗ г/н 

<

***> застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 20690C5SB2487 сроком действия с 17.11.2020 по 25.12.2021, истцом на основании заявления о наступлении страхового случая от 01.04.2021,  акта осмотра транспортного средства от 02.04.2021, выдано направление на ремонт. 

В соответствии с заказ-нарядом № Ю00009085 от 11.04.2021 стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля УАЗ г/н 

<

***> составила 188 858 руб. 70 коп., работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 11.04.2021, подписанным сторонами без замечаний. На основании счета  № Ю000000879 от 22.04.2021 истцом произведена выплата в общем размере 188 858 руб. 70 коп.

В силу статей 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ  установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Судом установлено, что ДТП произошло на территории Горнозаводского муниципального района, соответствующий участок дороги находится в казне Горнозаводского городского округа.

Как следует из представленных документов, на территории Горнозаводского городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Горнозаводского городского округа, контроль за выполнением работ в рамках заключенных контрактов по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах Горнозаводского городского округа осуществляет МАУ «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит» в соответствии с подпунктами 20, 21 пункта 2.4 Устава муниципального автономного учреждения «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит»,   утвержденного   постановлением   администрации   Горнозаводского муниципального района от 03.10.2018 № 1062 (в редакции постановления администрации города Горнозаводска от 27.02.2019 № 255), действовавшего в момент совершения ДТП.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом «Аура-Арт» (подрядчик) 20.01.2021 заключен договора № 1/2021 на выполнение работ в зимний и летний период на автомобильных дорогах общего пользования Горнозаводского городского округа на период 2021-2023 г.г., соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в зимний и летний период на автомобильных дорогах общего пользования в соответствии с Приложениями к договору. Приложением № 2 к договору № 1/2021 от 20.01.2021 установлен нормативный перечень работ, в который входит, в том числе, очистка проезжей части автогрейдером и очистка проезжей части от снега скоростным отвалом. Приложением № 6 к договору № 1/2021 от 20.01.2021 установлены требования по обеспечению безопасности движения, нормативные сроки проведения дорожных работ.    

Как усматривается из условий заключенного договора, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения  при выполнении работ по настоящему договору, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, регламентируется Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В состав работ по зимнему содержанию дорог входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин  (п. 7). Таким образом, ликвидация снега и льда в зимнее время, а также содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога. 

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что 14.03.2021 года около дома 7 по улице Школьная в г. Горнозаводске Пермского края произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство УАЗ г/н 

<

***> подтверждается представленным документами по факту ДТП.

Причинение транспортному средству вреда вследствие ДТП подтверждается материалами дела и ответчиками, по существу, не оспаривается. Несогласие Общества «Аура-Арт» с суммой исковых требований, в связи с чем, что Общество не участвовало в осмотре транспортного средства, судом отклоняется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика заявлено не было, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

Из объяснений ФИО1 следует, что в ходе движения у дома 7 по улице Школьная транспортное средство въехало в колею, после чего его выбросило на правую обочину по ходу движений с последующим наездом на препятствие в виде опоры козырька магазина (л.д.81).

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из имеющегося в материалах проверки акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 14.03.2021 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут должностным лицом Отдела ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, дорожное полотно у дома 7 по ул. Школьная имеет зимнюю скользкость, наличие снега на покрытии, колею от 8 см.  до 10 см. (л.д. 86).

15.03.2021 Обществу «Аура-Арт» выдано предписание № 19 об устранении нарушений пунктов 8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, которое не оспорено и исполнено в полном объеме, что подтверждается соответствующим письмом от 16.03.2021 № 22-оп (л.д.87-88). 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на основании заключенного между Учреждением и Обществом «Аура-Арт» договора № 1/2021 от 20.01.2021, именно Обществом «Аура-Арт» принято обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Горнозаводского городского округа, в соответствии с требованиями договора, обеспечивая условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов, безопасность дорожного движения на автодорогах,  следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Представленные Обществом «Аура-Арт» фотографии, на которых отражены дорожные знаки, судом не принимаются в качестве доказательств отсутствия виновности ответчика, поскольку данные фотографии не содержат в себе сведений о дате съемки и каких-либо адресных ориентиров.    

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При этом, в силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 14.03.2021, из которого следует, что ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

На основании изложенного, с учетом выводов суда о виновности Общества «Аура-Арт» в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети и наличием нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, суд пришел к выводу, что ДТП и как следствие причинение  ущерба произошло в результате как действий водителя, так и бездействия  Общества «Аура-Арт» и полагает возможным установить степень вины в соотношении 70/30 применительно к допущенным ими нарушениям требований закона.  Оснований для выводов о степени вины сторон в равных долях суд не усматривает.

Позиция в отношении повышенной ответственности источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности,  согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 82-КГ21-7-К7. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 56 657 руб. 61 коп., что составляет 30% от суммы ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства Общества «Аура-Арт» в назначении судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда подлежат возврату с учетом пункта 3.1 Положения о работе с лицевым (депозитным) счетом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Пермского края по заявлению получателя на основании судебного акта, вступившего в законную силу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 56 657 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 61 коп., а также 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова