Дело № А79-9183/2022

04 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2023 по делу № А79-9183/2022,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317213000046205, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Элтера"   (428000, 

<

...> зд.8, пом.378, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 353 195 рублей 94 копеек

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элтера" (далее – ответчик, ООО "Элтера", Общество) основного долга 453230 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13503 руб. 78 коп., с 04.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 18532 руб. 76 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования   мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств   по внесению арендных   платежей в соответствии с договором  аренды  транспортного средства   от 02.05.2021 б/н.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элтера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, размер арендной платы, установленный в пункте 2.1. договора 2800 руб. в сутки подлежит пересчету фактическим часам использования с учетом условий, содержащих в пункте 3.1 договора о нахождении ТС в период с 22-00 ч.  по 06-00 ч. на охраняемой стояке.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения арендатором  правил дорожного движения в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между   Истцом и Ответчиком заключен  договор аренды  транспортного средства от 02.05.2021 б/н, по условиям которого    Арендодатель (истец) предоставляет Арендатору (ответчик) транспортное средство, далее «ТС»: Автомобиль марки (модели): К1А OPTIM, Государственный регистрационный знак: 

<

***> Идентификационный номер (VTN): XWEG4I3BJO00459O, Год выпуска: 2017г., Шасси (рама): не установлено  Цвет: Коричневый Кузов: XWEGW413BJ0004590, Стоимость автомобиля: 2000000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора  арендная плата по договору составляет 28000 руб. в сутки. Арендатор вносит Арендодателю в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору залог, в размере      руб., который по окончанию срока аренды и соблюдению всех пунктов настоящего договора возвращается арендатору.

Настоящий договор действует до момента подписания акта передачи по окончании срока аренды при возвращении арендованного транспортного средства арендодателю (п. 7.4 договора).

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи автомобиля (начало аренды) от 02.05.2021 (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи автомобиля (на момент окончания аренды)  (л.д. 10) транспортное средство возвращено ответчиком  07.01.2022.

Ответчиком предусмотренные обязательства   по вышеуказанному договору    исполнены не в полном объеме.

По расчету Истца общая сумма долга Ответчика по вышеуказанному договору   за аренду транспортного средства  составляет 325 300 руб. 93 коп.

Претензия Истца от 16.05.2022 (л.д. 12), содержащая требование об оплате задолженности в сумме 325 300 руб.  в течение 7 дней оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений  исковых требований Истец  просил взыскать с Ответчика основной долг 453230 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13503 руб. 78 коп., с 04.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 18532 руб. 76 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него возникло право требования оплаты за аренду транспортного средства.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 453230 руб. 50 коп., в том числе 440100 руб. непосредственно арендная плата за фактическое пользование Ответчиком транспортного средства, а также 13130 руб. 50 коп. сумма неоплаченных штрафов, обязательство по возмещению которых Ответчик принял на себя согласно условиям договора аренды, что также не оспаривалось Ответчиком.

Представленный расчет проверен и признан судом правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доводы Ответчика о том, что размер арендной платы, установленный в пункте 2.1. договора 2800 руб. в сутки подлежит пересчету фактическим часам использования с учетом условий, содержащих в пункте 3.1 договора о нахождении ТС в период с 22-00 ч.  по 06-00 ч. на охраняемой стояке судом отклонен как необоснованный.

В вышеуказанном пункте 2.1. согласована посуточная система оплаты без какого либо пересчета на часы,  доказательств выбытия из владения Ответчика по акту приема-передачи ТС также не имеется, оплата за ранние периоды производилась Ответчиком исходя из посуточной системы оплаты. Истец также не признает согласование иного порядка и суммы оплаты помимо прямо предусмотренной в п. 2.1 договора аренды.

В соответствии с инструкцией Арендатора, подписанной сторонами, нарушения ППД зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оплачивается арендатором в течение трех рабочих дней арендодателю, если в этот срок штраф не оплачен, начисляется пени в размере 500 рублей за каждый штраф.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности в сумме в сумме 453230 руб. 50 коп., которая включает в себя арендную плату в размере 440100 руб. и 13130,5 руб. сумму неоплаченных штрафов.

Довод Общества об отсутствии доказательств нарушения арендатором  правил дорожного движения в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре нормы КоАП РФ не применимы, правоотношения сторон возникли по возмещению соответствующих расходов в рамках арендных отношений. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов,  удовлетворил данное требование за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13503 руб. 78 коп., с 04.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 18532 руб. 76 коп. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с Общества процентов с 21.04.2023  по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 27.04.2023 по делу № А79-9183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк