АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14662/2019

г. Симферополь

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в лице филиала «Крымаэронавигация»  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2019 №17-Д, личность удостоверена паспортом, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, диплом;

от третьего лица – не явились,

установил:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить решение по делу №06/888-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 16.04.2019 №06/888-19-РНП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо предоставило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и является законным.

            Третье лицо предоставило письменные пояснения на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и является законным, а также указывая на отсутствие в действиях предпринимателя недобросовестности.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие ( ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее. 

25.10.2018 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице директора филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – филиал, заказчик, заявитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик, третье лицо) заключен Контракт № 0573400000118006029-0820576-02 (далее – контракт). Идентификационный код закупки: 181773413512477140100149940011412000.

Контракт заключен между заказчиком и поставщиком по правилам и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

При приемке поставленного 28.11.2018 (товарная накладная №ЛC-197 от 28.11.2018) Товара по качеству по Контракту от 25.10.2018 № 0573400000118006029 - 0820576-02, приемочной комиссией филиала по мероприятию «Поставка спецодежды», были выявлены несоответствия недостатки в поставленном Товаре, препятствующие его приемке. Соответствующее Заключение экспертизы результатов исполнения Контракта от 12.12.2018 направлено в адрес Поставщика сопроводительным письмом от 13.12.2018 № 01.11- 6790. Указанным письмом Поставщику предложено устранить выявленные нарушения. 

В результате проведенных экспертиз исполнения Контракта уставлено несоответствие поставленной продукции условиям Контракта по следующим причинам: - невыполнение п. 2.7 Контракта «Поставляемый Товар должен иметь декларацию о соответствии и(или) сертификат соответствия согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». - на продукцию, изготовленную и сертифицируемую ООО «Эталон-Спецодежда» отсутствует заключение о подтверждении производства промышленности на территории Российской Федерации от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на поставленную продукцию. 

По результатам рассмотрения претензионного письма №01.11-6790 от 13.12.2018 о нарушениях условий исполнения Контракта, часть недостатков устранена, а в части, касающейся соответствия сертификатов (деклараций) о соответствии на костюм для работников ГА из тканей с антистатической нитью на утеплителе объемном синтетическом и на костюм летний для работников ГА из тканей с антистатической нитью, выражено несогласие (письмо № 28 от 18.12.2018). 

В итоге дальнейшей переписки, поставщик отказал в удовлетворении требований Заказчика. Изложенное стало основанием для инициирования заинтересованным лицом вопроса о проведении независимой экспертизы, от которой заявитель фактически отказался письмом № 2 от 28.01.2019, указав, что бремя доказывания лежит на Заказчике.

01.02.2019 составлено отрицательное заключение экспертизы результатов исполнения Контракта № 0573400000118006029-0820576-02 «Поставка спецодежды». Письмом от 08.02.2019 № 01.11-460 филиал уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0573400000118006029-0820576-02 от 25.10.2018 «Поставка спецодежды».   

Согласно ч.12 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. (ч.13 ст.95 №44-ФЗ).

Дата расторжения контракта 22.03.2019. 

16 апреля 2019 года Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – комиссия) было вынесено решение по делу № 06/888-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение). В соответствии с указанным решением, заявителю отказано во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что указанное решение Крымского УФАС России является незаконным, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что заявитель в досудебном порядке пытался защитить нарушенные права, направив в Апелляционную коллегию Федеральной антимонопольной службы Жалобу на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/888-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 15.05.2019 № 01.11-1809. Однако Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в письме от 31.07.2019 № АК/65883/19 указала, что к полномочиям ФАС России не относится отмена в административном порядке решений территориальных органов ФАС России о включении (об отказе во включении) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Таким образом, решение по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ может быть обжаловано в судебном порядке. 

Кроме того, на дату подачи заявления на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым находилось арбитражное дело №А83-4045/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» о признании недействительным уведомления от 08.02.2019 № 01.11-460 об одностороннем отказе от контракта № 0573400000118006029-0820576-02 от 25.10.2018. В качестве единственного аргумента законности своих действий поставщик использует обжалуемое по настоящему делу решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. 

Устанавливая причинно-следственную связь между обжалуемым решением, правами и законными интересами заявителя в сфере экономической деятельности, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из пунктов 8, 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила) вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующей информации (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа. 

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2.

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила заявителю выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время решение территориального антимонопольного органа и основанный на нем отказ (бездействие) Федеральной антимонопольной службы во включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт – меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в судебном порядке.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и нормами параграфа  4  главы  30  Гражданского  кодекса  Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской  Федерации  (государственный  контракт),  муниципального образования  (муниципальный  контракт)  государственным  или  муниципальным заказчиком для  обеспечения  соответственно  государственных  нужд,  муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа,  поставка  товаров,  поставка  товаров  для  государственных нужд,  контрактация,  энергоснабжение,  продажа  недвижимости,  продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  по  поставке  товаров  для  государственных или  муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки  поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных  или  муниципальных  нужд  поставщик  обязуется  передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  или  муниципальный  заказчик  обязуется  обеспечить  оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  силу  требований  части  1  статьи  509  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  поставка  товаров  осуществляется  поставщиком  путем  отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта  по  основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской  Федерации  для  одностороннего отказа  от  исполнения  отдельных  видов  обязательств,  при  условии,  если  это  было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  поставке  товаров  для  государственных  или  муниципальных  нужд  применяются правила  о  договоре  поставки,  если  иное  не  предусмотрено  правилами  настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью  или  частично)  допускается  в  случае  существенного  нарушения договора  одной  из  сторон.  При  этом частью  2  статьи  450 Гражданского  кодекса  РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части  3  статьи  450 ГК  РФ,  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или  соглашением  сторон,  договор  считается  соответственно  расторгнутым  или измененным.

В части  1  ст.  94 Федерального  закона  №  44-ФЗ  установлено,  что  исполнение контракта включает в себя комплекс  мер, реализуемых после заключения контракта и направленных  на  достижение  целей  осуществления  закупки  путем  взаимодействия заказчика  с  поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем)  в  соответствии  с  гражданским законодательством  и  названным  Федеральным законом,  в  том  числе,  приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных  этапов  поставки  товара,  выполнения  работы,  оказания   услуги, предусмотренных  контрактом,  включая  проведение  в  соответствии  с  данным Федеральным законом экспертизы  поставленного  товара,  результатов  выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В  соответствии  со  статьей  309  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего отказа от исполнения  условий  контракта  стало  несоответствие  поставленного  товара и эксплуатационной документации к нему требованиям контракта, что привело к существенным нарушениям условий контракта. 

Относительно изложенных обстоятельств, судом установлено следующее.

Предоставленные поставщиком при поставке сертификаты о соответствии (декларации о соответствии) по двум позициям технического задания, а именно п. 2 «Костюм для работников гражданской авиации из тканей с антистатической нитью на утеплителе объемном синтетическом» и п. 7 «Костюм летний для работников гражданской авиации из тканей с антистатической нитью», не подтверждают изготовление данных костюмов из антистатической ткани.     

Положения ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предусматривают, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 184-ФЗ, обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с п. 2.7 контракта, поставляемый товар должен иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия согласно Закону № 184-ФЗ.

Техническое задание на закупку (приложение № 1 к контракту) по пп. 2 и 7 содержит указание на соответствие поставляемого товара требованиям ТР ТС 019/2011.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878.

Пунктом 2.1. указанного решения утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011).

В числе данных стандартов указан Национальный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 13688-2016 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная защитная. Общие технические требования» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 декабря 2016 г. № 2085-ст).

Согласно разделу 8 указанного Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 13688-2016, защитная специальная одежда поставляется вместе с информацией на официальном языке (языках) страны назначения. Вся информация должна восприниматься однозначно, и должна, в числе прочего содержать:

- перечень всех основных материалов, используемых во всех слоях защитной специальной одежды.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н (далее – Приказ № 290н), приказом филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 29.01.2018 № 85 «Об обеспечении специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников филиала «Крымаэронавигация» утверждены и введены в действие Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиала «Крымаэронавигация».

Указанными нормами определены наименования видов работ и средств индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 г. № 357н (далее – Приказ № 357н).

Приложением № 2 к Приказу № 357н, раздел VI «Службы аэронавигационного обслуживания», предусмотрены в том числе следующие наименования специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты:

- Костюм летний для работников гражданской авиации из тканей с антистатической нитью;

- Костюм для работников гражданской авиации из тканей с антистатической нитью на утеплителе объемном синтетическом.

В соответствии с п. 8 Приказа № 290н, приобретение и выдача работникам СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускается.

В материалах дела имеется письмо органа по сертификации продукции ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет» № 249 от 03.06.2019, из которого следует, что сертификат соответствия № TC RU C-RU.AB15.B.00788 от 02.07.2015 по 01.07.2020 (бланк № 0237445) с приложением на одном листе (бланк № 0159646) не распространяется на продукцию, изготовленную из тканей с антистатической нитью.  

Из письма изготовителя поставленных товаров по спорным позициям ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» № 70 от 11.07.2019 следует, что продукция, производимая согласно Сертификату соответствия № TC RU C-RU.AB15.B.00788 серия RU № 0237445 и Декларации о соответствии № TC N RU Д-RU.АЛ14.B.69433 от 29.07.2014, не содержит в составе антистатическую нить, более того ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» не использует данную нить для производства спецодежды.

В письме ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» указано также, что ИП ФИО2 не имеет контракта с данной компанией; представленный вшивной ярлык и модель костюмов «СТАНДАРТ АНТИСТАТ» никогда не выпускались в ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА», из этого следует, что ярлыки являются подделкой.

Из письма ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» № 73 от 01.08.2019 следует, что ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» вышеуказанные костюмы и ярлыки не изготавливало, никогда не выпускало и не выпускает модели: костюм утепленный «Стандарт Антистат» и костюм летний «Стандарт Антистат». Антистатическая нить в составах продукции, изготавливаемой ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА», отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование заказчика о предоставлении достоверной информации о товаре (в части наличия антистатической нити в составе ткани, из которой изготовлена специальная одежда, согласно раздела раздел VI Приложения № 2 к Приказу № 357н) обусловлено требованиями ТР ТС 019/2011, ГОСТ Р ИСО 13688-2016 в отношении информации, предоставляемой при поставке специальной одежды, а именно: перечня всех основных материалов, используемых во всех слоях защитной специальной одежды. При этом предоставленные поставщиком при поставке сертификат соответствия (декларация о соответствии) не отвечают требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и не подтверждают изготовление костюмов пп. 2, 7 технического задания из тканей с антистатической нитью. 

Предоставленные поставщиком при поставке сертификаты о соответствии (декларации о соответствии) по двум позициям технического задания, а именно п. 2 «Костюм для работников гражданской авиации из тканей с антистатической нитью на утеплителе объемном синтетическом» и п. 7 «Костюм летний для работников гражданской авиации из тканей с антистатической нитью», не подтверждают изготовление данных костюмов из антистатической ткани с защитными свойствами, указанными на ярлыках изделий.    

В соответствии с положениями раздела 7.1 Общая маркировка Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 13688-2016 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная защитная. Общие технические требования» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 декабря 2016 г. N 2085-ст) (далее – ГОСТ Р ИСО 13688-2016), каждый предмет защитной специальной одежды должен быть снабжен маркировкой.

Маркировка должна быть:

- составлена на официальном языке страны, где предполагается использование данной специальной одежды, в частности, когда имеется словесная информация (например, надписи-предупреждения);

- размещена непосредственно на продукции либо на прикрепленных к ней ярлыках;

- прикреплена таким образом, чтобы информация была хорошо видимой и читаемой;

- устойчивой к определенному количеству процедур стирки и чистки.

В соответствии с положениями раздела 7.2 Особая (специальная) маркировка ГОСТ Р ИСО 13688-2016, указанная маркировка должна содержать:

a) наименование, торговую марку или иные средства идентификации производителя или его официального представителя;

b) обозначение вида продукции, фирменного наименования или кода;

c) обозначение размера в соответствии с разделом 6;

d) номер специального примененного стандарта;

e) пиктограммы и эксплуатационные свойства, если применимо. В качестве типового обозначения опасности или области применения одежды специальной защитной следует использовать пиктограммы, предусмотренные требованиями к маркировке в соответствии с приложением Е.

Ни одна из пиктограмм из приложения Е не должна содержаться в маркировке, если только этого не требует конкретный стандарт на продукцию.

В качестве обозначения вида опасности или приложения пиктограмма должна использоваться в соответствии с требованиями к маркировке конкретного стандарта (см. таблицы Е.1 и Е.2 с символами пиктограмм).

f) символ по уходу за изделием или символ, обозначающий квалификацию.

Пиктограммы в форме щита указывают на опасность. Символы пиктограмм, обозначающих назначение защитной специальной одежды, представлены на рисунке внутри рамки "щита".

Из материалов дела усматривается, что на вшивных ярлыках изделий, поставленных по пп. 2, 7 контракта, указана пиктограмма, значением которой является Защита от статического электричества (ИСО 7000-2415), согласно Приложению Е Таблице Е.1 – Символы пиктограмм и их значение к ГОСТ Р ИСО 13688-2016.

Данная пиктограмма свидетельствует о наличии защитного свойства специальной одежды – защиты от статического электричества.

Поскольку документами, позволяющими подтвердить соответствие специальной одежды требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» выступают сертификаты соответствия (декларации о соответствии), в которых содержится информация о техническом описании продукции, защитных свойствах и ГОСТ, в соответствии с которыми изготовлена заявленная к сертификации (задекларированная) продукция, при этом защитные свойства специальной одежды подтверждаются соответствующими испытаниями, и поскольку в предоставленных поставщиком при поставке сертификате соответствия № TC RU C-RU.AB15.B.00788 Серия RU № 0237445 с приложением и декларации о соответствии TC N RU Д-RU.АЛ14.B.69433 от 29.07.2014 отсутствует указание на защитное свойство продукции – защиту от статического электричества, указанное на вшивных ярлыках изделий, суд приходит к выводу, что данные сертификат соответствия (декларация о соответствии) не могут быть применены к поставленной продукции.

Документация по позициям контракта № 2 и № 7, а именно: сертификат соответствия № TC RU C-RU.AB15.B.00788 Серия RU № 0237445 с приложением и декларация о соответствии TC N RU Д-RU.АЛ14.B.69433 от 29.07.2014, выданы на продукцию: одежда специальная защитная с товарным знаком (знаком обслуживания) «СПРУТ SPRUT».

Однако по контракту поставщиком поставлена продукция, на ярлыках которой товарный знак (знак обслуживания) «СПРУТ SPRUT» отсутствует, что свидетельствует о том, что сертификат соответствия № TC RU C-RU.AB15.B.00788 Серия RU № 0237445 с приложением и декларация о соответствии TC N RU Д-RU.АЛ14.B.69433 от 29.07.2014 выданы на иную продукцию, чем та, которая была поставлена по контракту.

Таким образом, анализ предоставленного при поставке  сертификата соответствия № TC RU C-RU.AB15.B.00788 Серия RU № 0237445 с приложением и декларации о соответствии TC N RU Д-RU.АЛ14.B.69433 от 29.07.2014, позволяет сделать вывод о том, что указанные сертификат соответствия (декларация о соответствии) не содержат информацию об изготовлении продукции из тканей с антистатической нитью, также в них отсутствует указание на защитное свойство продукции – защита от статического электричества, указанное на вшивных ярлыках изделий. Кроме того, по контракту поставщиком поставлена продукция, на ярлыках которой отсутствует товарный знак (знак обслуживания) «СПРУТ SPRUT», в то время как указанные сертификат соответствия (декларация о соответствии) выданы на продукцию: одежда специальная защитная с товарным знаком (знаком обслуживания) «СПРУТ SPRUT».

То есть сертификат соответствия № TC RU C-RU.AB15.B.00788 Серия RU № 0237445 с приложением и декларация о соответствии TC N RU Д-RU.АЛ14.B.69433 от 29.07.2014, предоставленные поставщиком по позициям контракта № 2 и № 7, выданы на иную продукцию, чем та, которая была поставлена по контракту.

На всю поставленную поставщиком продукцию по пп. 2, 7 контракта отсутствует заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О промышленной политике в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждены критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 719).

Так, согласно пп. б) п. 1 Постановления № 719, одним из критериев подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации является наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению.

Заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации выдается Минпромторгом России производителям продукции легкой промышленности в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением № 719.

Согласно п. 2.4. технического задания (приложение № 1 к контракту), на поставку товара применяется постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от17.02.2016г. №108; от 26.10.2017г. №1299) (далее – Постановление № 791).

В соответствии с п. 1 Постановления № 791, спецодежда отнесена к Перечню товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), и услуг по прокату таких товаров, осуществление закупки которых для обеспечения федеральных нужд не допускается.

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», органами, уполномоченными на подтверждение производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выступают Торгово-промышленная палата Российской Федерации, уполномоченная на выдачу акта экспертизы о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению, и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, уполномоченное на выдачу заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Иных органов, уполномоченных на подтверждение производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, данный нормативный правовой акт не предусматривает.   

Согласно п. 4.2. технического задания (приложение № 1 к контракту), при поставке товара поставщик предоставляет покупателю комплект документации, в том числе копии заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком при поставке предоставлены Заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 27.09.2018 № 62456/08 и от 27.10.2018 № 70296/08, выданные заявителю – ООО «СОДЕБО».

Также поставщиком предоставлена копия Заявления на выдачу заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 24.09.2018 № СО-15/09-2018, наименование заявителя – ООО «СОДЕБО». Указанным заявлением ООО «СОДЕБО» просит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации выдать заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации на основании Акта экспертизы № 2366, выданного СОЮЗ «МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» 21.09.2018 (далее – Акт № 2366) о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719. Из содержания вышеуказанного Акта № 2366 следует, что заявителем является ООО «СОДЕБО» (п. 1 Акта экспертизы № 2366), производителем промышленной продукции указано ООО «СОДЕБО» (п. 3 Акта № 2366).       

В рамках поставки по контракту поставщиком предоставлено также дилерское письмо от 28.09.2018 № 1, в соответствии с которым ООО «СОДЕБО» удостоверяет, что ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» имеет полное право, без ограничений на продвижение и распространение всей продукции, производимой ООО «СОДЕБО», а также реализацию от своего имени и за свой счет на неограниченной территории. Также предоставлен Договор № 2 производства продукции из давальческого сырья от 15.01.2018, в соответствии с которым заказчик – ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» обязуется предоставить исполнителю – ООО «СОДЕБО» сырье: ткани, фурнитуру, пряжу и (или) иные материалы, а исполнитель – ООО «СОДЕБО» обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью ее последующей поставки заказчику – ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА».     

При этом на вшивных ярлыках изделий указан изготовитель ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА».

В материалах дела имеется письмо Союза «Московская торгово-промышленная палата» № 17-2/1813 от 11.07.2019, из текста которого усматривается, что сертификаты, выданные ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» при проведении экспертизы ООО «СОДЕБО» не могли быть приняты и не предъявлялись. Более того, применение заключения, выданного ООО «СОДЕБО» на товар, произведенный для ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА», даже на производственной площадке ООО «СОДЕБО» не является правомочным.

Из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 65024/08 от 19.09.2019 следует, что использование ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» заключения Минпромторга России от 29.10.2018 № 70296/08, выданного ООО «СОДЕБО», является неправомерным. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом органа по сертификации  продукции  ФГБОУ  ВПО  «Ивановский  государственный  химико-технологический  университет»  от  03.06.2019  №  249  подтверждено,  что сертификат соответствия  №  ТС RUC-RU.AB15.B.00788 от  02.07.2015  по  01.07.2020  (бланк  No 0237445)  с  приложением  на  одном  листе  (бланк  №  0159646)  не  распространяется  на продукцию, изготовленную из тканей с антистатической нитью, а письмом ООО «Эталон-Спецодежда» от 11.07.2019 № 70 подтверждено, что продукция, производимая согласно Сертификату  соответствия  №  ТС RUC-RU.AB15.B.00788  серия RU № 0237445  и Декларации о соответствии № ТС NRUДЛШ.АЛ14.В.69433 от 29.07.2014, не содержит в  составе  антистатическую  нить,  более  того  ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» не  использует данную нить для производства спецодежды. Следовательно,  доводы  заинтересованного лица о  поставке заявителю третьим лицом товара,  соответствующего  условиям контракта не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется письмо филиала № 1 Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 12.09.2019 № 001-03-37/03-18322, из содержания которого усматривается, что орган социального страхования не имеет законных оснований для возмещения произведенных расходов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, в том числе по причине наличия заведомо ложной информацией о производителе спецодежды.

Из текста письма Инспекции по труду Республики Крым от 27.09.2019 № 9185/05/01/01-09 следует, что применение спецодежды без наличия сертификата соответствия / декларации о соответствии будет являться неправомерным, так как заключение судебного эксперта о наличии антистатической нити и решение суда не подтверждает соответствие спецодежды требованиям безопасности, установленным законодательством. Также по данным ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» данная продукция является поддельной и контрафактной, в связи с чем сертификаты соответствия / декларации о соответствии к оспариваемой спецодежде не относятся.  

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам на предмет относимости и допустимости, суд исходит из следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, по делу должны быть собраны все доказательства, необходимые для вынесения арбитражным судом решения по делу и имеющие связь с фактами, подлежащими установлению. 

Относимость можно понимать как свойство доказательства, состоящее в объективной связи его содержания (сведениями, содержащимися в средстве доказывания), фактами основания иска или возражения против иска, а также доказательственными фактами.

Исходя из принципа относимости, доказательства могут содержать положительные или отрицательные сведения о спорном материальном правоотношении; о доказательственных фактах; о фактах, сопутствующих фактам предмета доказывания или о доказательственных фактах и дающих основание для частного определения; о фактах, влияющих на приостановление, прекращение дела и оставление заявления без рассмотрения.

Относимость определяется по каждому конкретному арбитражному делу, исходя из устанавливаемых обстоятельств дела.

Вывод об относимости доказательств может быть сделан при разрешении ходатайств о приобщении доказательств к делу, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что письма компетентных органов, приобщенные заявителем к материалам дела, имеют отношение к предмету спора и отвечают требованию допустимости. В частности, Минпромторг России подтверждает неприменимость выданных им Заключений о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 27.09.2018 № 62456/08 и от 27.10.2018 № 70296/08, выданных заявителю – ООО «СОДЕБО», при поставке совместно с сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), выданными заявителю – ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА». Соответственно орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия № TC RU C-RU.AB15.B.00788 Серия RU № 0237445 с приложением, а именно орган по сертификации продукции ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет», подтверждает  нераспространение действия данного сертификата на изделия, изготовленные из тканей с антистатической нитью.

Давая оценку моменту поступления заявителю ответов компетентных органов после принятия Крымским УФАС России решения по делу № 06/888-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 16.04.2019 № 06/888-19-РНП, суд принимает во внимание следующее.

Порядок осуществления приемки товара регламентирован п. 6.4. контракта № 0573400000118006029-0820576-02 от 25.10.2019.

Согласно п. 6.4.1. контракта, для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного настоящим контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу исполнения контракта согласно требованиям, ч. 3 и 4. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения товара.

В соответствии с п. 6.4.5. контракта, при выявлении несоответствий и/или недостатков в поставленном товаре, препятствующих его приемке, составляется отрицательное заключение представителя заказчика, содержащее перечень нарушений условий контракта и критерии их существенности для заказчика.

Отрицательное заключение направляется для ознакомления поставщику (либо уполномоченному представителю поставщика) в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае отказа поставщика (либо уполномоченного представителя поставщика) от подписания отрицательного заключения, представитель заказчика делает соответствующую запись в заключении.

На основании отрицательного заключения представителя заказчика составляется мотивированный отказ от подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и направляется поставщику.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При принятии решения об одностороннем отказе от контракта заявитель был ограничен временными рамками, установленными Законом № 44-ФЗ и контрактом. Получить разъяснения компетентных органов во временные рамки, установленные Законом № 44-ФЗ и контрактом, не представлялось возможным. 

Таким образом, указанные письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, и подтверждают выводы, сделанные заявителем на основании правового анализа обстоятельств, сложившихся по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от контракта.  

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Мотивировочная часть Решения Комиссии Крымского УФАС России сводится к следующему: «На основании представленных материалов и пояснений сторон, Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу о том, что при поставке Ответчик предоставил сертификаты соответствия товара, а также сертификаты соответствия на ткань, из которой изготовлены костюмы. Сведений, однозначно подтверждающих, что в сертификате соответствия на костюм обязательно должна указываться информация о свойствах ткани (с антистатической нитью), Заказчиком предоставлено не было.»

Поскольку сертификаты соответствия на ткань, из которых изготовлены костюмы, не были предоставлены заказчику при поставке, а также отсутствуют в материалах дела Крымского УФАС России, кроме того, заинтересованным лицом не предоставлены доказательства получения заказчиком данных сертификатов на ткань при поставке товара, следовательно, вывод комиссии Крымского УФАС России о том, что при поставке поставщик предоставил сертификаты соответствия товара, а также сертификаты соответствия на ткань, из которой изготовлены костюмы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, комиссией Крымского УФАС не дана оценка несоответствия предоставленным при поставке сертификата соответствия (декларации о соответствии) фактически поставленному товару, техническому заданию, а также факта предоставления поставщиком Заключения о подтверждении производства продукции на территории Российской Федерации, выданного изготовителю продукции ООО «СОДЕБО», в то время как по сведениям, содержащимся в сертификате соответствия (декларации о соответствии), изготовителем продукции является ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА».

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании комиссией Крымского УФАС России обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о поставке третьим лицом товара, соответствующего условиям контракта не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 по делу №А83-4045/2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  о признании недействительным решения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэроновигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации» об одностороннем отказе от контракта №0573400000118006029-0820576-02 от 25.10.2018, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэроновигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, оформленное уведомлением от 08.02.2019 № 01.11-460.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу 06/888-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 16.04.2019 №06/888-19-РНП незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в лице филиала «Крымаэронавигация»  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                                                                                             

Судья                                                                                                               В.И. Толпыго