АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39734/2016

г. Краснодар                                                                                         «24» января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена «17» января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «24»  января 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению прокуратуры Краснодарского края к администрации муниципального образования Гулькевичский район, и к ООО «Северное сияние», г. Кропоткин,

 о признании недействительными торгов и сделок,

при участии в  итоговом судебном заседании представителей: от прокуратуры Краснодарского края – ФИО1 ( удостоверение ТО №229496 ), от администрации муниципального образования Гулькевичский район – ФИО2 (доверенность от 19.06.2018 г.), от ООО «Северное сияние» - Запорожца К.Э. (доверенность от 10.12.2018 г.), 

установил:

истец просит суд: 1) признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламныхконструкций на земельных участках, находящихся в муниципальнойсобственности муниципального образования Гулькевичский район, или наземельных участках, государственная собственность на которые не разграниченав отношении лотов №№ 1-7, согласно схеме размещения рекламныхконструкций по адресам: 

<

...> Торговая,Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, ФИО3,Свободы,    Шоссейная,    Красная,оформленного  протоколом    оценки    и  сопоставления заявок на участие от 25.12.2014;

2) признать недействительным (ничтожным) заключенный 12.01.2015 между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО «Северное сияние» договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

3) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Северное сияние» освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по /лицам ФИО4, Торговая, Ленинградская, а также по дороге на п. Гирей, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции №№ 1, 2, 5, 21, 23,38,41);

4) признать недействительным (ничтожным) заключенный 12.01.2015 г. между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО «Северное сияние» договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

5) применить последствия недействительности ничтожной  сделки  в виде обязания       ООО   «Северное   сияние»       освободить   земельные   участки   от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в 

<

...> Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская, согласно схеме   размещения   рекламных   конструкций (позиции №№ 2, 4, 16, 22, 37, 39).

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статьях 167,168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),ст. 10, 11 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы необходимостью восстановления нарушенных незаконной процедурой проведения торгов прав муниципального образования Гулькевичский район.

Администрация и общество представили  возражения на иск. Представители ответчиков пояснили в судебном заседании, что организатором торгов были соблюдены все требования к порядку проведения торгов.

Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.

 Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования Гулькевичский район № 2008 от 12.11.2014 принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрацией муниципального образования  17:11.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gulkevichi.com и в газете «В 24 часа» размещены извещение и документация о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в отношении лотов№№ 1 - 7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам:

<

...>      Торговая,   Ленинградская,   Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, ФИО3, Свободы, Шоссейная, Красная.

Согласно     протоколу   оценки   и   сопоставления   заявок   на  участие   от 25.12.2014победителем конкурса по лотам №№ 1 и 2 признано ООО «Северное сияние».

12.01.2015 г. между     администрацией     муниципального     образования Гулькевичский район и ООО «Северное сияние» заключены: договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в 

<

...> Торговая, Ленинградская, а также по дороге на п. Гирей согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции №№ 1,2, 5, 21, 23, 38, 41), а также  договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в 

<

...> Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции №№ 2, 4, 16, 22, 37, 39). Срок действия каждого договора составляет 10 лет (п. 6.1).

Истец полагает, что торги в форме  конкурса и заключенные по его  результатам  договоры от 12.01.2015 г. являются недействительными, поскольку ООО «Северное сияние» со стороны конкурсной комиссии были обеспечены преимущества при проведении конкурса в виде возможности предоставления конкурсных предложений с незаполненными строками по основным его условиям: цене договора и количеству дней социальной рекламы, предоставляемой заявителем для нужд администрации района, имелся конфликт интересов члена конкурсной комиссии ввиду аффилированной связи между участником конкурса и его организатором, ООО «Северное сияние» предоставлены привилегии в виде незаконного заключения договоров в отсутствие перечислений в бюджет муниципального образования обязательных платежей за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках в размере 850 000 рублей (450 000 рублей по договору № 2 и 400 000 рублей по договору № 3).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащей реализацией администрацией полномочий по распоряжению муниципальной (публичной) собственностью, при заключении договоров нарушены права муниципального образования Гулькевичский район, в защиту которых предъявлен иск.

Представитель администрации пояснил  следующее. Участник конкурса ООО «Северное сияние» не является субъектом мер по профилактике коррупции (ст.6 ФЗ № 273-ФЗ). На него не распространяются ограничения, запреты по ст.7.1 данного Закона. На ООО «Северное сияние» не возложено исполнение обязанностей по ст.ст.8, 8.1, 9 ФЗ "О противодействии коррупции". Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих муниципальные должности МО Гулькевичский район, и урегулированию конфликта интересов, оформленным протоколом от 6 июня 2016 года № 1, установлено отсутствие конфликта интересов в действиях главы муниципального образования Гулькевичский район ФИО5 при подписании 12 января 2015 года договоров № 2 и № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО «Северное сияние». Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 по делу №2а-1596/2016 отказано в удовлетворении административного иска прокурора Гулькевичского района о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих муниципальные должности МО Гулькевичский район, и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от 6 июня 2016 года № 1.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие конфликта интересов при заключении оспариваемых в настоящем деле сделок.

Доказательства предоставления конкурсных предложений с незаполненными строками по основным условиям: цене договора и количеству дней социальной рекламы, предоставляемой заявителем для нужд администрации района отсутствуют, поскольку нет приговора суда, становившего факт заполнения ФИО6 (членом конкурсной комиссии), а не другим лицом строк конкурсных предложений от имени ООО «Северное сияние», а результаты экспертизы по уголовному делу № 16627022 не представлены истцом в материалы дела, кроме того,  выводы эксперта оспорены в порядке ст.ст.198,206,207 УПК РФ.

Вывод в заключении дополнительной экспертизы от 15.03.2018 г. № 5/100э не подтверждает выполнение записей по основным условиям конкурса ФИО6 либо иными членами конкурсной комиссии.

Истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что упомянутые записи сделаны не ФИО7   Более того, даже установление данного факта, в отсутствие доказательств того, что названные записи сделаны кем-либо из членов конкурсной комиссии, не означает наличие нарушения права, в защиту которого подан рассматриваемый иск. Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом суду не заявлено.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска. 

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Довод истца, что ООО «Северное сияние» предоставлены привилегии в виденезаконного заключения договоров в отсутствие перечислений в бюджет муниципальногообразования обязательных платежей за право заключения договоров на установку иэксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках в размере 850000 рублей (450000 рублей по договору № 2 и 400000 рублей по договору № 3), не соответствует материалам дела, условиям проведения конкурса, изложенным в конкурсной документации, а также  тексту договоров № 2 и № 3 на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций.  Постановлением администрации муниципального образованияГулькевичский район от 09.04.2013 № 450, а также условиями конкурсной документации  не установлено требование по внесению задатка с целью участия в конкурсе или для заключения договоров по результатам открытого конкурса. 

14.11.2014г. на официальном сайте администрации муниципального образования Гулькевичский район по адресу htpp://gulkevichi.соm/администрация/торги/аукционы/извещение-о-проведении-конкурса публиковано извещение о проведении открытого конкурса на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, которое не содержало каких-либо требований о внесении задатка участниками конкурса, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно разделам 2 договоров № 2 и № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится равными платежами ежеквартально. Во исполнение договоров ООО «Северное Сияние» перечислило администрации муниципального образования Гулькевичский район платежными поручениями № 226 от 4.02.2015, № 409 от 29.06.2015, № 419 от 7.07.2015, № 435 от 23.07.2015 сумму в 850000 рублей как плату за право заключения указанных договоров.

Представитель ООО «Северное сияние»  в отзыве привел аналогичные  возражения против заявленных исковых требований.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Заинтересованные лица вправе оспаривать состоявшиеся торги, проведенные с нарушением их правил (п.1 ст.449 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы условиями для признания торгов недействительными являются несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Для признания результатов торгов недействительными необходимы доказательства существенного характера нарушений.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Материалами дела подтверждается, что информация о  проведении  открытого конкурса была надлежащим образом в установленные законом сроки и в полном объеме размещена на официальном сайте htpp://gulkevichi.соm /администрация/торги/аукционы/ извещение-о-проведении-конкурса.

Согласно п.  1 Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 584 оно определяет порядок подготовки и проведения в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" конкурса по продаже государственного или муниципального имущества. 

Истец не привел суду обоснования обязательности применения норм названного Положения о проведении конкурса по продаже муниципального имущества к правоотношениям, связанным с предоставлением муниципального имущества во временное владение и пользование, поэтому ссылки прокурора на пункты указанного нормативного акта, как на предписывающие обязательность установления органом местного самоуправления задатка для участия для участия в конкурсе на размещение рекламных конструкций отклоняются судом. Действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательного условия о задатке при проведении подобных конкурсных процедур.

Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район от 09.04.2013 № 450, а также условиями конкурсной документации  не установлено требование по внесению задатка с целью участия в конкурсе или для заключения договоров по результатам открытого конкурса. Отсутствует подобное условие и в тексте оспариваемых сделок. Не предусмотрено также условия о том, что победителю аукциона по соответствующему лоту задаток засчитывается в сумму оплаты по договору.

При таких основаниях суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии  у общества обязанности по уплате денежных сумм за право заключения указанных договоров до момента подведения итогов конкурса либо до даты заключения спорных договоров.

Проверяя довод процессуального истца о нарушении оспариваемым конкурсом и сделками положений Федерального закона «О защите конкуренции» в части порядка предоставления муниципальной преференции, суд установил, что действия муниципального органа не являлись предметом проверки со стороны Управления ФАС по Краснодарскому краю, осуществляющего функции территориального органа исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Поэтому разрешение в исковом производстве спора о нарушении антимонопольного законодательства без предварительного рассмотрения этого вопроса антимонопольным органом в установленном законом порядке будет означать фактическую подмену судом деятельности административного органа, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст.10 Конституции Российской Федерации. 

Суд отклоняет заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку объективных и достаточных доказательств того, что указанный срок начал течь в январе 2015 года и истек соответственно в январе 2016 года суду не представлено. Истцом представлены доказательства того, что об оспариваемых торгах и сделках прокуратуре стало известно в апреле 2016 года в ходе проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование муниципального имущества.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая отсутствие объективных доказательств  осуществления членом конкурсной комиссии противоправных действий, выразившихся в заполнении конкурсной документации, доводы истца о нарушении порядка проведения конкурса и о предоставлении обществом незаполненной конкурсной документации также отклоняются судом.

Суд считает возможным вынесение судебного акта по данному делу без учета обстоятельств, устанавливаемых в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 05 апреля 2017 года об отмене определения суда о приостановлении производства по данному делу, вступившим в законную силу, указано, что между названными делами отсутствует прямая правовая связь, а также предмет доказывания и конкретные обстоятельства дел различны, так как исковые требования по настоящему делу предъявлены к Администрации и обществу, а не к физическому лицу - ФИО6, привлекаемому к уголовной ответственности.

В случае наступления обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что общество, ставшее победителем конкурса, предложило организатору конкурса более выгодные условия по использованию муниципального имущества, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов муниципального образования Гулькевичский район. Суд принимает также во внимание правовую позицию администрации по делу, свидетельствующую об отсутствии нарушения прав соответствующего муниципального образования: заключенные сделки обществом исполняются, местный бюджет получил доход от использования имущества в максимально возможном из предложенных конкурсантами размере.  Доказательств иного истцом суду не представлено.

Предъявление иска прокурором не освобождает его от обязанности обоснования степени существенности выявленных нарушений и от представления доказательств нарушения имущественных прав конкретных лиц выявленными нарушениями.

Судом установлено и не отрицается сторонами спора, что обязанности, предусмотренные заключенными договорами, со стороны общества исполнены, результат сделок достигнут, доказательств причинения убытков муниципальному образованию в результате исполнения договоров истцом не представлено. Претензий друг к другу сторонами сделок не заявлено.

Более того, указывая, что защищаемыми правами являются экономические интересы муниципального образования, прокурор не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение экономических интересов муниципального образования в связи с заключенными по результатам конкурса договоров, а также документально не подтвердил данное обстоятельство.

Способы защиты по судебному иску должны быть разумными и соразмерными. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно (а не предположительно) привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Иск прокуратуры края не защищает публично-правовой интерес, поскольку в результате заключения договоров по результатам конкурса интересы публично-правового образования не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования прокуратуры Краснодарского края не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам статьи 110 АПК РФ в данном случае относятся  на истца, как на неправую сторону, который освобождён от её уплаты в силу закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                Ю.С. Григорьева