Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-15464/2022 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по арендной плате, пеней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края (далее - организация) о взыскании 727 949 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности, из них: 446 017 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.10.2014 по 31.03.2020, 281 932 руб. 18 коп. задолженности по пеням за период с 30.12.2014 по 26.04.2020.

Требования со ссылками на статьи 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением, учредителем которого является ответчик, обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пеней, а также отсутствием погашения заявленных ко взысканию сумм в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств с учреждения по делам № А03-785/2016, А03-20222/2016, А03-2468/2018, А03-20930/2019, А03-6758/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с организации в пользу Комитета 446 017 руб. 42 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен частично, с организации в пользу Комитета взыскано 446 017 руб. 42 коп. долга, 268 765 руб. 42 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано   17 241 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация и Комитет обратились с кассационными жалобами.

Комитет в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Комитет приводит доводы о неверной оценке суда апелляционной инстанции момента начала исчисления сроков исковой давности.

Организация в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга по договору аренды земельного участка, по делам: № А03-20930/2019 в сумме        260 745 руб. 12 коп., № А03-6758/2020 в сумме 74 498 руб. 60 коп., на общую сумму       335 243 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы организация приводит следующие доводы: истец должен был узнать о том, что его право нарушено, через два месяца после предъявления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по делу № A03-20222/2016 истек 18 мая 2022 года, а срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по делу № А03-2468/2018 истек 24 сентября 2022 года; требования истца в части взыскания пени по судебным делам № А03-6758/2020, А03-20930/2019, А03-20222/2016, А03-2468/2018 удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством. Полагает, что с субсидиарного ответчика может быть взыскана задолженность по аренде, по делам:          № А03-20930/2019 в сумме 260 745 руб. 12 коп. и № А03-6758/2020 в сумме 74 498 руб. 60 коп., на общую сумму 335 243 руб. 72 коп., сумма в размере 446 017 руб. 42 коп. долга взыскана судом незаконно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:040418:87, площадью 4276 кв. м (далее - земельный участок) относится к земельным участкам, государственная собственность не разграничена.

По договору аренды от 10.11.2014 № 4085-3 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2018) земельный участок передан в пользование Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Стрелково-спортивный клуб регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Алтайского края» (далее - арендатор) для эксплуатации административного здания и гаража.

Срок договора установлен на 10 лет с 06.11.2014 (пункт 2.1 договора аренды). В пункте 3.3 установлено, что арендные платежи исчисляются с 03.10.2014.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункты 3.1.3.4 и 4.4.3 договора).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-785/2016 от 19.04.2016, А03-20222/2016 от 18.12.2018, А03-2468/2018 от 18.04.2019, А03-20930/2019 от 19.02.2020, А03-6758/2020 от 06.10.2020 с Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Стрелково-спортивный клуб регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Алтайского края» взыскана арендная плата и неустойка.

По данным истца, за период с 03.10.2014 по 31.03.2020 неоплаченная в конечном итоге задолженность по арендной плате по договору от 10.11.2014 № 4085-3 составила 446 017 руб. 42 коп.

Поскольку арендатор не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, ему начислена неустойка (пеня) за несвоевременную уплату арендных платежей за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, начисленная за период с 30.12.2014 по 26.04.2020 неустойка, которая не была уплачена и погашена ранее, составляет 281 932 руб. 18 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Стрелково-спортивный клуб регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Алтайского края» ликвидировано по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ 30.04.2021 внесена соответствующая запись.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем данной организации являлось Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края.

В связи с нарушением обязательств со стороны арендатора в адрес Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула направлено письмо от 20.08.2021 в Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени.

До настоящего времени требования Комитета не исполнены.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17421/2021 в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула 59 053 руб. 05 коп., в том числе 51 302 руб. 46 коп. основного долга по договору аренды за период 01.04.2020 по 05.08.2020 и 7 750 руб. 59 коп. пени за период 27.04.2020 по 05.08.2020.

Задолженность за период с 03.10.2014 по 31.03.2020 в размере 446 017 руб. 42 коп., пени за период с 30.12.2014 по 26.04.2020 в размере 281 932 руб. 18 коп. не уплачены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта подтверждения долга, отклонил при этом доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку он исчисляется с момента прекращения и окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении учреждения, когда кредитору стало известно о невозможности взыскания имущественных требований с основного должника, при этом отклонил ссылки ответчика на судебную практику Президиума ВАС РФ. Отказывая иске в части взыскания в субсидиарном порядке задолженности по пеням, суд исходил из того, что возмещение убытков является ответственностью, а не долговым обязательством должника, указал на невозможность несения ответчиком ответственности за неисполнение договора аренды земельного участка основным должником, которая определена между арендодателем и фактическим арендатором, на отсутствие согласования условия о неустойке с ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, в соответствии с которой моментом начала течения срока исковой давности при отдельном обращении кредитора с иском в суд к субсидиарному должнику с является истечение предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы долга с основного должника, решение изменил, иск удовлетворен частично, с организации в пользу Комитета взыскано 446 017 руб. 42 коп. долга, 268 765 руб. 42 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 46 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии со статьей 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Частное учреждение может быть преобразовано учредителем в автономную некоммерческую организацию или фонд.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материально-правовой интерес истца фактически направлен на взыскание установленной судом задолженности учреждения с его учредителя (собственника имущества) в субсидиарном порядке (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для возникновения у кредитора основного должника права на обращение с подобным требованием к субсидиарному должнику достаточно неудовлетворения требования кредитора основным должником, обоснованность которого в настоящем случае подтверждена судебным актом.

Изложенный вывод согласуется с подходом высших судебных инстанций относительно действия во времени нормативных предписаний о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения в свете изменения редакции ранее действовавшей статьи 120 ГК РФ, которое должно оправдывать правомерные разумные ожидания контрагентов учреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-24791, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 сформулирована правовая позиция о начале течения срока исковой давности при отдельном обращении кредитора с иском в суд к субсидиарному должнику с момента истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы долга с основного должника, поскольку по окончании этого срока и отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, то есть именно дата окончания такого срока должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Впоследствии в постановлении от 10.07.2012 № 1880/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адаптировал данную позицию применительно к положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о казначейском исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, указав, что срок исковой давности в такой ситуации начинает течь после истечения предусмотренного пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ трехмесячного срока, отведенного должнику на исполнение исполнительного документа, исчисляемого со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что арендатор, являясь некоммерческой организацией, ликвидирован, настоящее требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней предъявляются в порядке субсидиарной ответственности к лицу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве учредителя, при этом наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела, вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А03-785/2016, А03-20222/2016, А03-2468/2018, А03-20930/2019, А03-6758/2020, доказательств того, что в полном объеме все взысканные по указанным судебным актам суммы, касающиеся договора аренды, были уплачены, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство по делу № А03-20222/2016 было возбуждено 19.03.2019, а исполнительное производство по делу № А03-2468/2018 было возбуждено 25.07.2019, что подтверждается копией листа сверки предоставленного службой судебных приставов.

С учетом направления претензии ответчику, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по делу № А03-20222/2016 истек 19.06.2022.

Срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по делу         № А03-2468/2018, исполнительное производство по которому было возбуждено 25.07.2019, истекал, вопреки доводам ответчика, не 24.09.2022, а с учетом досудебного порядка урегулирования спора 25.10.2022. Так как исковое заявление было подано истцом 13.10.2022, срок исковой давности в данной части требований судом признан не пропущенным.

Проанализировав судебные акты по делам А03-785/2016, А0320222/2016, А03-2468/2018, А03-20930/2019, А03-6758/2020, судебной коллегией апелляционного суда установлено следующее: решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу    № А03-785/2016 взыскано 600 166 руб. 99 коп., из них 569 413 руб. 17 коп. долга за период с 03.10.2014 по 30.09.2015 и 30 753 руб. 82 коп. пеней за период с 30.12.2014 года по 01.12.2015, решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20222/2016 взыскано 452 802 руб. 47 коп., в состав взысканной суммы вошли задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4085-з от 10.11.2014 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 210 606 руб. 97 коп. и пени в размере 78 785 руб. 45 коп. по договору аренды № 4085-з от 10.11.2014 за период с 02.12.2015 по 18.10.2016, задолженность за последующий период взыскивалась в рамках дела № А03-2468/2018 - за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 - задолженность по договору аренды земельного участка № 4085-з от 10.06.2014 в размере 259 770 руб. 90 коп., пени за период с 19.10.2016 по 31.12.2018 в размере 166 453 руб. 22 коп., при этом определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019 по делу № А03-2468/2018 была исправлена опечатка, из содержания определения об исправлении опечатки следует, что в действительности период взыскания задолженности по арендной плате с 01.10.2016 по 31.12.2018, решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20930/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскано 605 906 руб. 36 коп., из них 260 745 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4085-з от 10.11.2014 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 89 942 руб. 36 коп. пени за период с 26.01.2018 по 03.12.2019 по договору аренды земельного участка № 4085-з от 10.11.2014, за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 долг по договору     № 4085-3 от 10.11.2014 в размере 74 498 руб. 60 коп., пени в размере 12 369 руб. 84 коп. за период с 04.12.2019 по 26.04.2020 были взысканы решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 по делу № А03-6758/2020.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что из анализа представленных с исковым заявлением свода расчетов по обязательству (расчет арендной платы на 27.04.2020) следует, что сумма задолженности в размере 259 770 руб. 90 коп. сформировалась по состоянию на 31.12.2018, далее имело место начисление арендной платы в размере по 37 249 руб. 30 коп. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, корректировка на 0,02 руб. (поскольку размер арендной платы установлен за год), начисление арендной платы 37 249 руб. 30 коп. за 1 квартал 2020 года; поскольку оплаты за период с 01.01.2019 по 26.04.2020 не было, сформированная истцом сумма долга по арендной плате 446 017 руб. 42 коп. включает в себя фактически долг 37 249 руб. 30 коп. за 1 квартал 2020 года, долг 148 997 руб. 22 коп. за 1 - 4 квартал 2019 года и сальдо на 31.12.2018;

Кроме того, судом принято во внимание, что из анализа иного приложенного к исковому заявлению документа свода начислений и платежей по обязательству за период с 09.07.2007 по 31.12.2018 следует, что начиная с 03.02.2015 по 24.12.2018 включительно производилось частичное погашение задолженности, общая сумма поступивших в счет погашение основного долга платежей составила 887 588 руб. 04 коп. из общей суммы начисленных платежей в размере 1 147 358 руб. 94 коп., из пеней в общей сумме 275 992 руб. 50 коп. погашено 30 753 руб. 82 коп.

При этом конечное сальдо на 31.12.2018 составило 259 770 руб. 90 коп. по основному долгу, из последовательно приведенных данных следует, что перед последними платежами имелся долг в общей сумме 830 820 руб. 35 коп., из данной суммы к 2018 году относились 111 747 руб. 90 коп. за 1, 2, 3 кварталы 2018 года (по 37 249 руб. 30 коп. за квартал), 148 997 руб. 22 коп. за 1 - 4 квартал 2017 года; также материалами дела подтверждено поступление 24.12.2018 двух платежей - 557 076 руб. 74 коп. и 51 222 руб. 03 коп., которые погашали общую сумму задолженности.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что данные платежи должны были учесть долг за последние начисленные периоды, апелляционный суд обоснованно исходил из отнесения указанных платежей на погашение долга за более ранние периоды, при этом после данного платежа имело место начисление арендной платы за 4 квартал 2018 года в размере 37 249 руб. 30 коп. и корректировка на 0,02 руб.

На основании совокупности проанализированных расчетов и представленных доказательств апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что сальдо на 31.12.2018 в размере 259 770 руб. 90 коп. по основному долгу включало в себя только задолженность за 2018 год в размере 148 997 руб. 22 коп. и остаток долга за 2017 года, который составил на данную дату 110 773 руб. 68 коп., а задолженность за более ранние периоды, (дело № А03-785/2016 (569 413 руб. 17 коп. долга за период с 03.10.2014 по 30.09.2015 и 30 753 руб. 82 коп. пеней за период с 30.12.2014 по 01.12.2015), дело № А03-20222/2016 (за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 210 606 руб. 97 коп.) к указанному времени были уже погашены, не вошли в состав сальдо 259 770 руб. 90 коп. и не включены в состав исковых требований.

С учетом пропуска срока исковой давности по делу № А03-20222/2016 оснований для взыскания указанных сумм не имеется, в данной части требования о взыскании пени в размере 78 785 руб. 45 коп. за период с 02.12.2015 по 18.10.2016 не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

При этом апелляционный суд верно установил, что в пределах срока исковой давности заявлены и подлежат взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности следующие требования: по делу № А03-6758/2020 основной долг за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 74 498 руб. 60 коп., пени за период с 04.12.2019 по 26.04.2020 в сумме 12 369 руб. 84 коп.; по делу № А03-20930/2019 основной долг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 111 747 руб. 90 коп., пени за период с 26.01.2018 по 03.12.2019 в сумме 89 942 руб. 36 коп.; по делу № А03-2468/2018 основной долг за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в сумме 259 770 руб. 90 коп., пени за период с 16.10.2016 по 31.12.2018 в сумме 166 453 руб. 22 коп.

Таким образом с учетом дат возбуждения исполнительных производств, а также приостановки течения срока исковой давности за срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) (далее – Обзор от 22.07.2020), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для выводов о пропуске срока исковой давности.

С учетом уставленным законом объеме ответственности субсидиарного должника (статья 123.23 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества как суммы   задолженности, так и пени, ранее взысканных с ликвидированного основного должника, и отсутствии двойной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассаторов о неверных выводах апелляционного суда в отношении пропуска срока исковой давности судом округа отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11.

Кроме того, суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности не повлияли на права Комитета, поскольку исковые требования о взыскании основного долга в размере 446 017 руб. 42 коп. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассаторов с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15464/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1